Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Mycket spekulationer om jockiboj och hans barndom. Jockan har sagt - och lagt upp dokument bakom en betalvägg - som ska "styrka, bevisa" påståenden om hans mor och det har han byggt sig ett varumärke på. BGB som har tillgång till dokumenten bakom betalväggen och otaliga fler säger att det inte finns bevis för det jockiboj säger. En gång till:

Dokumentären säger inte att det inte har hänt - bara att det inte är bevisat där jockiboj säger att det ska vara bevisat.

Sen - när det gäller trovärdighet - så är väl inte killen som smetar in sig med kattbajs och skriver "runkblogg" den mest pålitliga källan. Att han vill tas på allvar och "vuxen" kan jag förstå men då måste han resonera och argumentera faktamässigt och inte som den värsta skvallerkärringen.

Hursomhelst så heter dokumentärserien "Hatet" och inte "Historien om jockiboj". I del 3 avslöjas det troligen att det försummade barnet nu tar ut sin hämnd genom pontus, 'tubers och deras tittare. Att den försummelse han upplevde omvandlades till ett hat som kan förstöra livet för en helt vanlig Svensson-familj. Och att det går att starta drev ohämmat med hjälp av internet. Inte alls svårt att hänga med i om man har en IQ högre än rumstemperaturen

Man kan inte gömma sig bakom ”han läste från manuset” när han själv, vid flera andra tillfällen, berättar om samma sak och utgångskällan hela tiden är journalerna.

Någonstans måste man se hela bilden. Det går inte att plocka en detalj och försöka vrida den åt ett håll när helheten så tydligt pekar på att han vill ge intrycket av att journalerna bekräftar hans berättelse, trots att det inte gör det.

Problemet uppstår när man själv väljer att hävda att det finns bevis i journaler som stödjer ens berättelse och det sedan visar sig att de bevisen inte finns. Då är det inte längre ett personligt minne, utan ett påstående som framställs som fakta.

Skillnaden är att Jocke påstår att det finns bevis i journalerna för att hans mamma är en förövare. Detta finns inte. Istället vad som finns är att Jocke är ett diagnosbarn som behöver institutionaliseras. Vad som sedan framkommer om hur den vuxne Jocke har betett sig och fortsätter bete sig vittnar om en fruktansvärt tragisk individ som behöver kemisk lobotomi för att upphöra med sitt destruktiva beteende gentemot omgivningen.

I ett vettigt samhälle hade människor som Jocke sorterat skruv på samhall. Istället får han ljuga på bästa sändningstid och tjäna miljoner som profil och författare. Samtidigt som han förstör för vanligt hederligt folk. Arma jävla Sverige

Intressant att det hela tiden är andras fel att de missförstår Jocke. Och inte Jocke som uppenbart ljuger....

Du tycker inte att du bör läsa eller lyssna på de upplästa journalerna (de delar av dem som JL valt att lägga ut) innan du uttalar dig i frågan?

Det finns ingenting som styrker hans berättelse, däremot mamma Annikas.

Han är uppenbarligen en oerhört manipulativ person.

https://youtu.be/UnVaF1qOZzw?si=wqbasORRs2yKDTQw

Han har ju ingen koll på sina egna lögner. Här säger han att han ”hittades” av en granne efter att han överdoserat Ipren(!). I boken uppger han att det var han själv som gick ner till grannen och berättade att han överdoserat.

Man blir förövrigt inte svårt påverkad så att det kan noteras av andra kort efter att man tagit Ipren….

Joakim Lundell ljuger systematiskt.

Du missar hela tiden att det här inte handlsr om jockiboi som barn.utan en 40 åring som påstår att fet han skrivit i sin bok finns bevis för i hans 6000 didor av journaler.tyvärr för jocke finns inget.han har hittat på att det finns där .att spekulera om hans barndom i övrigt är väl helt ointressant

Dåliga föräldrar är alltid största orsaken till dåliga vuxna.

Bara för att lågintelligenta tolkat det som att det bokstavligen står "mamman tvingade Jocke stoppa fingrar i lampan" så är det inte hans fel.

Det är en generalisering som du inte har belägg för. Att Joakim Lundell är en dålig vuxen beror på arv och miljö - men allra mest på hans egna livsval.

Han har fått ett antal diagnoser som vuxen som tyder på en del skit i generna, förutsatt att han inte ljuger även om dessa. Den nitlotten i genlotteriet har han fått från en mix bestående av två släkten. Men föräldrarna kan aldrig skuldbeläggas för att inte deras barn får en jackpot i genpolslotteriet. Det blir som det blir.

I Lundells fall kan man konstatera att det inte ens delades ut ett tröstpris.

Men han förefaller inte vara helt oförmögen att fatta egna beslut och planera långsiktigt. Så den skiten han sitter i beror helt och hållet på hans egna beslut och planer. Han har skapat ett monster och får leva med det. Är man 40 år så går det inte längre skylla på att mamma uppmanade en att stoppa fingrarna i en lampa, oavsett om det är sant eller inte.

Han säger ordagrant att hans mamma, när hon var riktigt påverkad, försökte få honom att stoppa fingret i en lampsockel som en form av bestraffning. Det är inte en ”lågintelligent tolkning”, det är exakt vad han själv beskriver.