Skvaller om Agnes Wold?

Förstå inte varför hon får så mycket tid i etern när det finns kvalificerade läkare och vetenskapsmän som har fakta.

För att hennes morfar var nobelpristagare skulle jag tro. Svenska journalister är väldigt lättimponerade.

Ja jag får vibbar att hon är en typisk narcissist. Och gillar att provocera. Med näsan upp i vädret.

Hon har förmodligen någon typ av störning. Borde underkasta sig en psykiatrisk diagnos utredning.

Haha, diagnosen är megalomani med en släng av hybris.

Mitt problem med hennes program är inte nödvändigtvis hennes "personlighet", att hon skulle vara "narcissist", det är snarare bristen på logik och totala, vad som måste vara medvetna, missförstånd av frågorna som återkommer hela tiden.

Jag lyssnade av någon anledning på det senaste avsnittet där de får en fråga om Kimchi "verkligen är så nyttigt som de säger", och trots att de förklarar att fermenting kan vara nyttigt ges inte det som slutgiltigt svar, utan istället något resonemang om att det kanske inte hjälper upptaget av kålens järn så mycket om alls. Problemet med det här är att den svenska publiken är så pass obildade inom ämnet (trots att det är väldigt lättbegripligt i sin grund) att deras tolkning av svaret kommer bli "jaha, så det var inte så nyttigt som de sa, de där hälsonötterna, nu ska jag dricka vin och äta fermenterad korv för det är bra och gott"

På ett liknande sätt svarade hon på en tidigare fråga om ägg och kolesterol att kostkolesterol inte har någon effekt på blodkolesterol, vilket jag håller med om, men sättet hon förklarade det på implicerar att kost inte heller påverkar nivåer av HDL/LDL, vilket givetvis är fullständigt felaktigt. Det här speglar ett allmänt problem där svenska människor väljer att haka upp sig på förenklade påståenden från auktoritetet istället för att tänka självständigt, vilket jag tycker larvpottan Lundbergs inställning också ger sken av, "okej, så det där var inte så nyttigt alltså?"

Att lyssna på Agnes Wold är ett snabbt sätt att börja lära sig fel. Hon antyder exempelvis här (implicit) att bevis kräver experimentella studier: https://www.youtube.com/watch?v=0xHHdJ6Vtp8

Här är även ett utdrag ifrån aftonbladet:
– ''För att bevisa att något är farligt eller nyttigt måste du göra randomiserade kontrollerade studier, men det är omöjligt i det här fallet. Man kan inte tvinga folk att enbart äta en viss sorts kost. Man skulle behöva lotta vem som skulle äta vad och det går ju inte. I och med att man inte kan göra sådana studier så kan man inte heller säga ”du kommer att leva kortare eller längre och du kommer få mer sjukdomar”, säger Agnes.

Observationsstudier som jämför hälsan hos personer med olika kostvanor menar Agnes är problematiska då resultaten inte kan bevisa att det är maten som gjort det ena eller andra för hälsan.

– Jag menar inte på något sätt att det är dålig forskning men observationsstudier ger inte bevis.''

https://www.aftonbladet.se/halsa/a/5...r-fel-om-maten

Min kritik:
Enligt hennes resonemang så har det inte bevisats att rökning är farligt eller orsakar lungcancer eller hjärt o kärlsjukdom eftersom dessa fynd inte har sin grund i randomiserade kontrollstudier. Redan här inser man absurditeten i hennes uttalande .

Den moderna synen på det hela:
Det hon säger går även emot GRADE, ett graderingssystem som numera är accepterat av 100+ organisationer. Enligt GRADE så kan även högkvalitativ bevisning uppstå under vissa omständigheter trots avsaknad av randomiserade kontrollstudier. Detta är något som exempelvis den kända forskaren Gordon Guyatt har pratat om flera gånger.

Förekomsten av alpha eller s.k. type I errors slår hål på resonemanget rätt så rejält:
Ponera att vi har en välutförd randomiserad kontrollstudie där allting har skötts perfekt. Studien är väldesignad, välrandomiserad och det finns inga metodologiska brister i studien och studien fann även ett signifikant samband säger vi mellan ett läkemedel och ett visst utfallsmått. Kan vi nu säga att kausalitet har fastställts? Nej, det kan vi inte. Det signifikanta sambandet kan ha uppstått pga. alpha error.

Låt oss genomföra 3 studier av denna typ och alla 3 hittar ett signifikant samband. Har kausalitet fastställts nudå? Nix. Det kan vi inte säga. Alla 3 signifikanta fynd kan ha berott på alpha error även fast det är osannolikt.

Dessa 3 fynd hade dock försett oss med evidens som starkt pekar på kausalitet.

Vad detta illustrerar rätt så tydligt är att kausalitet är ingenting som fastställs. I praktiken så har vi snarare att göra med något som kallas för kausal inferens, vilket är ett begrepp som helt enkelt syftar på den process där man bedömer huruvida en association troligen representerar kausalitet.

Vi kan enbart bedöma huruvida en association troligen representerar kausalitet eller inte. Detta gäller både för randomiserade kontrollstudier och för situationer där vi inte har åtkomst till randomiserade kontrollstudier (exempelvis rökning och lungcancer).

Det korrekta frågan att ställa sig är: Hur starkt talar det totala vetenskapliga underlaget för att de fynd som har observerats är pga. kausalitet?

Hela tänket om att randomiserade kontrollstudier är nödvändigt för att dra kausala slutsatser är ren forskningskorruption. Det räcker med att gå tillbaka i historien och läsa på hur tobaksindustrin betedde sig när det kom upp på tapeten att rökning orsakade lungcancer. Då svarade de på samma sätt: ''Nämen det behövs experiment för att fastställa kausalitet''.

Faktiskt smått tragikomiskt att denna seglivade myt har hållts vid liv så länge.

En mer försvarbar kritik som Agnes Wold kan lyfta fram dock är att säga att hon anser att evidensen inom nutritionsforskning är svag. Det är helt acceptabelt. Men att tro att randomiserade kontrollstudier slår fast kausalitet medans utan dessa typer av studier så kan vi inte slå fast kausalitet tyder på ett missförstånd kring den vetenskapliga metoden där man tror på binära utfall (ettor och nollor). Så fungerar det inte... och detta har illustrerats ovanför rätt så tydligt.

Man kan även läsa Rothmans bok ''modern epidemiology'' som slår hål på denna seglivade myt rätt så ordentligt.

Så ja, Agnes Wold har jag inte mycket till överst för. Jag föredrar att tänka igenom allt på egen hand, det brukar bli bäst så.

Det är det här som är problemet när man maniskt upprepar det man har lärt sig i skolan för flera decennier sedan istället för att uppdatera sig, förkovra sig, applicera logiskt resonerande etc.

Sedan stämmer det givetvis att randomiserade kontrollstudier kan förse oss med mer övertygande bevisning som pekar på kausalitet men själva idén om att det är ett nödvändigt krav för att dra kausala slutsatser är extremt absurt.

Wold verkar tolka ''bevis'' som att något de facto har demonstrerats vara sant haha. Om det ändå vore så vetenskapen fungerade...

Det är inte så begreppet används i forskningsvärlden dock. Så ja, Wold har en mossig och föråldrad syn på den vetenskapliga metoden.

https://x.com/AgnesWold/status/1992329948435268076


Det finns så vitt jag vet ingen svensk statistik eller siffror på det här. På den internationella marknaden ligger en könsbyte man till kvinna på 2-400,000.

Det är bekymrande att se en gammal radikalfeminist från grupp 8 till sist visa hur hatet triumfar vetenskapen och till sist handlar det om anekdotiska utsagor om fittornas kvalitet.

Det är således så att hon underkänner sina kollegors medicinska värv. Det är i regel tre operationer varav de två följdoperationerna mest handlar om kosmetiskt och funktionellt resultat pga svällkroppar nybildas i regel och gör samlag svåra pga för trångt vid upphetsning osv dvs finlir.

Jag vet iaf en transsexuell fitta som fungerar utmärkt, men det intressanta är hur en äldre kvinna till sist angriper själva fittan. Hur ska någon som har en neovagina någonsin kunna försvara sig mot sånt?

"Era fittor är inget bra" nähä, vad svarar man på sånt, i synnerhet när det är landstinget som designat den? Flera av de läkarna jobbar iaf deltid på några av stockholms dyraste plastikkliniker.

Man skulle ju vilja se någon tvinga socialisthäxan härleda sina påståenden eftersom att snacka skit om folks fittor kan uppfattas som internaliserat kvinnohat.