Borås, 90-åring på boende: ”Alla muslimer måste ut från Sverige” – åtalas (2025-11-20)

"1. ”Du använder textrobot!”
Den kommentaren brukar dyka upp när argumenten tar slut my main man.
Det är ett sätt att slippa bemöta innehållet och istället prata om formen."

Kanske det men "BigFatBastard" använder uppenbarligen "textrobot" och "AI-verktyg"
vilket användaren "EttTillKonto2" redan anmärkt på.

"EttKontoTill2" har å andra sidan grundlöst beskrivit 90-åringen i ämnesrubriken som alkoholist
och "gubbjävel" upprepade gånger.

Måste vara extrema politiska åsikter bakom detta.

Historiken för "BigFatBastard" är inte politisk, men har utmärkt sig i ämnen om "Incel"-problematik,
cannabisrökning, och resor till Thailand.

Användarens förvandling till expert på juridik i denna tråd beror på att den fuskar med
"artificiell intelligens" som "EttTillKonto2" skriver.

Men som även fuskaren själv nyligen skrev (2025-11-17, 09:31), fast på ett annat ställe i detta forum där den tror att den är osynlig för läsekretsen i denna tråd.

För övrigt, förutom att ha postat många och långa texter skrivna av "AI-verktyg",
har användaren uppgett här att den "mailat" chefen för det "äldreboende" som ämnet handlar om
och fått veta uppgifter som normalt är belagda med sekretess.

Detta har uppmärksammats här och befunnits märkligt.
Men sett i ljuset av hur "AI-verktyg" och "textrobotar" använts i manipulativa syften, bl.a i mail, som användaren själv beskriver hur den gör i länken nedan i en annan tråd i detta forum, så var det lätt som en plätt.


(FB) Hur använder du dig av AI?

Sammanfattningsvis skrev BigFatBastard;

"För min del är ChatGPT ett verktyg jag går till för nästan allt som kräver struktur, tempo och kvalitet:"

"Det enda jag undviker är AI-porr och den biten"

Trots BigFatBastards teknologiska övertag valde jag att som biologisk person bemöta användarens anvöndning av AI, men hade inte den uthållighet som krävs.

AI uppvisar här en politisk korrekthet i sin beskrivning av rådande rättsäkerhet, medan jag, delvis av
egen erfarenhet betraktar juridik i alla dess yttringar som en organiserad brottslighet av opportunistiskt
slag:
En (kvinnlig) åklagare attackerar en oskyldig 90-årig man.

Jag har själv inte så långt kvar att döma av att jag de senaste åren allt oftare
blivit erbjuden sittplats i spårvagnen.

Precis tvärtom på mitt jobb konflikter med lata svennar hela tiden. Vem fan vill jobba med er när varje jobb är pain in the ass. Svennar har ont, klagar för allt, massa läkarintyg att man inte kan utföra jobb. FFS en somalier håller åtminstone käften och slutför jobbet så vi kan gå till nästa objekt. Vem fan vill ha en svenne på sitt jobb.

Arbetsskygga människor finns i alla folkgrupper. En anledning till att svenskar som helhet är mer gnällbenägna i Sverige kan vara att vi har bättre koll på vilka rättigheter vi har som arbetare här, och den byråkrati som hör till. (Vilka intyg som behövs i olika sammanhang, vem man vänder sig till osv)


Arbetsmoral är bra, ja. Problem kan dock uppstå om somaliern tex har stora brister i språket och kanske inte riktigt förstår vad som faktiskt behövs för att slutföra jobbet, men håller käften och ”jobbar på” ändå så att man kan ”gå till nästa objekt”.
Detta leder till att andra på arbetsplatsen får gå tillbaka och rätta till eventuella problem som orsakats av kollegan som inte förstått instruktionerna, vilket inte är särskilt effektivt.

Du kan kalla det textrobot, skrivmaskin eller gåspenna om du vill.
Det relevanta är innehållet, inte verktyget.
Ingen på Flashback har någonsin vunnit en debatt med ”du skriver för bra”.

Du hänvisar till betänkanden, propositioner och politiska uttalanden om hur HMF borde omfatta svenskar.
Det har jag aldrig förnekat.

Rättstillämpning (”i praktiken”)
Det jag pratar om – och det du fortfarande inte lyckats bemöta – är hur lagen faktiskt används i verkligheten.

Och där är läget glasklart: Det finns ingen fällande dom för HMF med ”svenskar” som skyddad grupp.

Det finns inga prejudikat.
Det finns inga hovrättsfall.
Åklagare driver inte sådana mål.
Anmälningar om ”hets mot svenskar” läggs nästan alltid ned

Det spelar ingen roll hur mycket du hänvisar till politiska dokument.
Det är inte praxis, det är lagstiftningsvilja.

Praxis skapas av:

Prejudikat (HD)
Hovrättsavgöranden
Återkommande domar i underrätter

Och tills du kan visa en enda dom där någon fällts för HMF för uttalanden riktade mot svenskar, så är allt du säger bara teori – inte verklighet.

Har hellre en svenne som kollega än någon man måste ha koll på så han inte snor, våldtar eller misshandlar någon på arbetstid!

Det är ganska uppenbart att du använt AI för dina inlägg därmed inte sagt att inläggen varit dåliga. Du har ansträngt dig åtminstone med klipp och klistra, ändra lite så det inte blir uppenbart. Det tog ett tag innan användare förstod även jag.

Jag har lusläst dina inlägg i tråden och det finns saker du återkommer med hela tiden men även andra tecken som att du citerar med ´han säger´ det är mer normalt man använder kursiv still eller fnuttar "han säger". AI använder alltid ´ vilket var en stor misstanke.

Men framför allt upprepanden som återkommer.

Det är fascinerande hur många gånger jag måste upprepa samma saker för dig, för att du gång på gång undviker sakfrågan och istället börjar prata om helt irrelevanta sidospår. Vi delar uppenbarligen inte samma åsikter eller tankesätt eller ens människovärde. Och nu är vi alltså tillbaka på ’AI’-spåret igen – inte därför att det är sant, utan därför att du inte kan bemöta innehållet.

Du har förlorat debatten varje gång just av den anledningen: du svarar inte på argumenten. Du svarar på formen, inte på sakfrågan. Du hoppar över rekvisit, praxis, lagrum, miljöbedömning, spridning, avsikt – allt det som den här diskussionen faktiskt handlar om.

Att du dessutom försöker ”avslöja” saker som du tror är bevis, som att jag använder ´ istället för ”, säger mest om hur desperat du är att hitta något annat än argument att prata om. Det är barnsligt. Och helt ärligt – det är också tröttsamt att behöva dra runt dig genom samma juridiska grundkurs om och om igen eftersom du vägrar ta in fakta.

Men för ordningens skull och för mitt sinnets lugn: jag står för varenda ord jag skrivit, oavsett vad du försöker insinuera. Om du hade haft något annat att komma med än detta eviga ’AI’-surr så hade du redan visat det. Det har du inte eller någon annan för den delen.

Så låt oss göra det enkelt: bemöt argumenten. Visa rekvisit. Visa praxis. Visa en enda dom som stödjer dina påståenden. Eller så kan du fortsätta med personangrepp och felfokusering – men då behöver du inte låtsas att du deltar i en seriös diskussion för du gör inte ett seriöst intryck.

Haha, men man får jobba ihjäl sig då.

AI är ett hjälpmedel – varken mer eller mindre – och jag ser det som fullt legitimt att använda när man vill kontrollera fakta, säkerställa juridiska resonemang och undvika att rena felaktigheter sprids bara för att någon råkar vara högljudd eller skriver i en skrämselretorisk ton (i'm not afraid of you). Det är precis samma princip som att någon annan googlar, slår i en lagbok eller ber en kunnig vän om input. Verktyget förändrar inte innehållet – det förstärker bara tydligheten – en tydlighet som, rent logiskt, borde ha gått fram vid det här laget. Med tanke på att jag har upprepat samma grundläggande juridiska poänger om och om igen. Det kan ingen här förneka.
Men det verkar helt enkelt saknas vilja (eller förståelse) hos vissa att kontrollera om det jag skriver faktiskt stämmer. Några få här inne visar åtminstone tecken på ett intellekt som sträcker sig längre än en fuktig disktrasa, men majoriteten tycks mest intresserade av att försvara sina förutfattade meningar och politiska övertygelser snarare än att förstå sakfrågan och allvaret!

Och till skillnad från flera här inne är jag inte det minsta rädd för att bli motsagd. Det intressanta är snarare att ingen faktiskt lyckats motbevisa något av det jag skrivit, trots den enorma energi vissa lagt på att angripa formen istället för att bemöta sakfrågan. När argumenten tryter börjar några av er i stället fantisera om ”AI”, vilket i sig är ett tecken på att poängen gått hem.

Det som däremot gör mig mörkrädd är hur vissa i tråden med fullaste allvar uttrycker att en 90-årig man – som sagt något olämpligt vid ett enskilt tillfälle – borde kastas ut på gatan, isoleras, behandlas som en säkerhetsrisk eller rent av ses som ett moraliskt hopplöst fall, en dekadens. Det avslöjar mer om den som skriver än om mannen i fallet. En rättsstat bygger inte på att vi straffar människor efter känslor eller efter vilka grupper de ”tillhör” och kommer ägna mitt hela vuxna liv att motarbeta sådana som er – jag tycker ni är smuts.

Med tanke på den nivån av argumentation är det inte mer än rimligt att arbeta metodiskt, faktabaserat och korrekt från början – oavsett om jag använder en professor i juridik, ett lagkompendium eller AI som skrivhjälp. Resultatet är detsamma: felaktigheter rättas, överdrifter punkteras och de som försöker vinna debatten med volym istället för substans får svar på tal. Over and out!

"Det är endast tillåtet att citera texter skrivna av AI-verktyg"
är något jag läste nyligen.

Den som publicerar en text som är författad av någon annan, måste/bör ju använda citationstecken.
Här avses AI-verktyg. Och med "skrivna" avses "författade".
Men Den Stora Feta Bastarden, eller hur nu "BigFatBastard" heter på svenska, hittar ett kryphål
i ordvalet, där "skrivna av AI-verktyg" vantolkas som att AI-verktyg endast skulle fungera som en
slags penna under full kontroll av Den Stora Feta bastarden själv.


I min osäkerhet huruvida det är (o)tillåtet att ange källan varifrån citatet
är hämtat, väljer jag att utelämna källan.

Min avsikte är också att väcka nyfikenhet hos läsarna att själva ta reda på varifrån detta citat,
som liknar en regel är hämtat, samt även om liknande formuleringar finns i andra sammanhang,
och i vilken omfattning.

Sålunda skulle eventuella uttryck för tvivel angående ett sakförhållande kunna förebyggas, om fakta
läggs fram av andra med högre anseende.

Jag skall strax återgå till ämnet, men först:

En exponentiellt växande andel av nya texter (och bilder), rent allmänt, inte bara från "BigFatBastard"
är med AI som "hjälpmedel" publicerade i bedrägliga och maliciösa syften, oftast bakom en fasad av falsk seriositet och/eller politisk korrekthet.

Som sagt, "AI är ett hjälpmedel" vilket även massförstörelsevapen är, i den händelse AI skulle
råka utrota hela mänskligheten, vilket många AI-experter befarar.

I dagsläget försvaras här åldringsbrott av BigFatBastard med hjälp av AI på ett så utstuderat sätt, att det grovt felaktiga, och sannolikt olagliga förfarandet mot 90-åringen i läsarnas ögon framstår som "juridiskt" korrekt, (men moraliskt fel).

Det upprepas att Sverige är en "rättsstat", och att olika processer träder in automatiskt, om något
skulle misslyckas eller efter att något beslut skulle befunnits vara felaktigt.
"Överklagandet" beskrivs som en garanti för "rättssäkerhet".

Det återkommande temat är att "rättsstat" och "demokrati" är de enda rekvisiten för ett
väl fungerande samhälle.

Bara en diktatur skulle använda ett sådant totalitärt maktspråk, som AI aldrig ifrågasätter
då AI saknar intelligens, men i gengäld har ett fotografiskt minne som kan återpublicera
alla dumheter som någonsin har skrivits.

En upprepning som i sin digitala förstärkning blir den hittills största megafonen för politisk korrekthet, vidskepelser, och övriga kollektiva vanföreställningar.

90-åringen, och andra svaga individer blir de första offren för informationsteknologins utveckllng.

Inget är nytt, och sakernas tillstånd varierar bara i omfattning och grad.

Media har länge med tekniken som "hjälpmedel" tjänat tvivelaktiga intressen,
men nu har gränsen mot barbariet överskridits.

Å ena sidan en grupp som oreserverat stödjer åtalet mot 90-åringen.

Å andra sidan en grupp som stöder rättsväsendets integritet, våldsmonopol,
och formellt exklusiva rätt att fatta beslut oavsett konsekvensen för den enskilde.

Istället för att fastna i formella detaljer, eller att beskriva svagheter hos olika folkgrupper
i form av överrepresentation, där kvinnor är värst drabbade, kräver jag att åklagaren, poliserna och övriga gärningspersoner i illdådet mot åldringen fråntas alla befogenheter.
Med omedelbar verkan.

Om allihopa skulle råka vara kvinnor, att deras könsfördelning
skulle vara alltför ojämn, vilket jag misstänker, skall inte innebära att de friskrivs från ansvar.

Samma folkgruppsrelaterade obalans råder även mellan den åtalade åldringen
och de som anklagar/åtalar, både genusmässigt och etnicitetsmässigt.

Utan att vara jurist, vill jag också påminna om att så kallat "jäv" och partiskhet alltid
måste beaktas.
På samma sätt som "rekvisit".

Men då blir det för många bollar att hålla i luften för en åklagare, som i ett biologiskt perspektiv
inte skiljer sig från en uppenbar dåre som Kamala Harris, vars namn jag tvingas nämna, då
övriga med liknande bakgrund som åklagare inte är kända.

Jag vill själv inte vara maliciös, men rekommenderar andra att läsa statistik istället
för mina yttranden om olika folkgruppers varierande lämplighet i vissa specifika sammanhang.
Det är ju mer pedagogiskt att någon medlem av en i praktiken mer respekterad folkgrupp
än min uttalar sig.

Då ämnet handlar just om åtal för "hets mot folkgrupp", måste man fokusera på exakt vilka
folkgrupper alla inblandade parter tillhör, då detta dels orsakat händelsen som anmälts, och dels
fortsätter att otillbörligt påverka den fortsatta rättsprocessen genom den inbyggda jävsituation som föreligger.

Dessa motsatsförhållanden mellan parterna, i fråga om ålder, kön, etnicitet, nationalitet och inte minst klasstillhörighet är så extrema att hela åtalet måste läggas ned redan av det skälet.

Alla tillgängliga resurser måste nu istället inriktas på att bevaka den 90-årige vårdtagarens intressen och hälsotillstånd.

Nej, jag hänvisar till auktoritativa källor som säger att HMF-lagen omfattar svenskar - även i praktiken.


Du har faktiskt inte visat att svenskar inte omfattas av HMF-lagen "i verkligheten". Du må dela inbillningen med Sverigedemokraterna men det är fortfarande bara inbillning.


Brottskategorin heter "hets mot folkgrupp" och att dylika anmälningar "nästan alltid" skulle läggas ner när det rör sig om svenska offer får du gärna belägga.