Borås, 90-åring på boende: ”Alla muslimer måste ut från Sverige” – åtalas (2025-11-20)

Säga sin mening? Det är djupt kränkande,och opassande när han är är i behov av personalens hjälp.
Det är en hatisk mänska, o så gammal, men likafull ond o otacksam.
Han kan ju flytta hem till sina vuxna barn istället, och fortsätta sprida sitt hat.
Varför gör han inte det?

Yttrandefriheten aldrig handlat om att ALLTID få säga VAD MAN VILL i ALLA SITUATIONER. Till exempel inte när den strider mot andra rättigheter, så som att vara fredad mot trakasserier på arbetsplatsen. Att arbeta med att ta hand om äldre och sjuka och då av sina brukare tvingas höra rasistiska och främlingsfientliga påhopp, är inte ett exempel på yttrandefrihet.

Lite roligt ändå hur diskussionen alltid skiftar från sakfrågor till kommentarer om textmängd och ”AI” så fort det blir svårt att bemöta själva innehållet. Det brukar vara ett rätt tydligt tecken på att fokus har flyttats från argument till… ja, något helt annat.

”Praxis och tillämpning är samma sak”
Nej. Det är just det som visar att du inte förstår juridik.
Praxis = prejudikat + återkommande hovrättsavgöranden som styr hur lagen ska förstås.
Tillämpning = hur enskilda åklagare, poliser och domstolar i praktiken använder lagen i enskilda fall.

Det är grundkurs 1A.
Och du har missat den?

”Praxisreferens är ett nonsensord”
Det finns en hel juridisk litteratur som använder termen.
En praxisreferens är en referens till rättspraxis — alltså exakt det du efterfrågar utan att veta vad det heter.

”Ingen dömd för hets mot eskimåer – alltså är det lagligt”

Nu är logikhaveriet totalt.

Att ingen dömts för ett brott i en viss kategori betyder inte att kategorin är undantagen från lagen — det betyder att fall om den kategorin aldrig uppfyllt rekvisiten.

Det är exakt samma poäng jag gjorde om ”svenskar”: De omfattas av lagen i teorin,
men rekvisiten uppfylls aldrig i praktiken.

”Motbevisat av juridisk expertis!”

Nej, du länkade en proposition som gällde straffskärpningsregeln — inte HMF.
Det är ett helt annat brott och du har sammanblandat det fullständigt.

Det är som att citera en trafikregel för att bevisa något om sjölagen, eller hur?

”Ordbajsar!”

Men du har fortfarande inte:
-visat en enda fällande dom i liknande miljö
-visat att ”närvarande personal = allmänheten”
-visat att spontan kommentar i privat miljö = spridning
-visat att en individadressat kan bli HMF utan uppsåt och publik.

Jag vill att du levererar följande:

1. ett prejudikat
2. ett hovrättsfall
3. en faktisk fällande dom
4. en korrekt analys av spridningsrekvisitet
…i stället för att försöka ducka med meta-kommentarer. Go!

Du är en högljudd amatördebattör som försöker kompensera brist på juridisk kunskap med arrogans, halmgubbar och meta-angrepp istället för sakargument.

Lite roligt ändå hur diskussionen alltid skiftar från sakfrågor till kommentarer om textmängd och ”AI” så fort det blir svårt att bemöta själva innehållet.

Jag håller med dig om mycket i din analys av språk, logik och hur normer påverkar vad människor ”håller med om”, men här går du in i ett alternativt förlopp som inte stämmer med vad vi faktiskt vet.

Du skriver om en möjlig manipulation från chefens sida, eller att uttalandet inte ens ägt rum. Det finns ingen grund för det i materialet.

Det vi vet från FUP är:

– Det var Lama själv som polisanmälde,
– Chefen fick veta i efterhand,
– Chefen var inte positiv till anmälan (har även kontrollerat på egen hand)
– Flera kollegor har uppgett att de hörde uttalandet,
– Chefen själv säger att det är en ”ovan situation” som personalen inte brukar anmäla,
– Chefen anser att Lama reagerat extremt starkt pga personlig livssituation, inte pga arbetsmiljö. (Även detta kontrollerat)

Det eliminerar teorin om manipulation eller att uttalandet aldrig hänt.

Det betyder inte att anmälan var rimlig eller att det finns juridisk grund — bara att vi inte behöver spekulera i ett helt alternativt händelseförlopp.

När jag skrev det syftade jag enbart på moraliskt omdöme om formuleringen, inte en rättslig bedömning och inte på normtryck eller majoritetsmoral.

Du läser det som ett uttryck för kollektivism eller konformitet. Det kan jag förstå, men det var inte så det var avsett. Syftet var att separera:

1) moraliskt omdöme
från
2) frågan om staten ska kriminalisera spontan irritation från en 90-åring m.m.

Det är där sammanblandningen sker hos många i tråden.

Det är inget kontroversiellt att kön kan påverka:

– moralpanik
– skyddande sympatier
– tolkning av ”kränkning”
– myndigheters respons

Men i just det här fallet har vi inga bevis för att åklagarens kön spelar roll.
Det som däremot är tydligt, och som du är inne på, är:

Åklagaren har valt ett extremt svagt fall, juridiskt sett.
Det är det verkliga problemet.

Om ”folkutbyte”, ”rovdjursmentalitet” och ”det svagaste möjliga offret”

Här tappar du fotfästet från det logiska och hamnar i metaforer som inte går att verifiera.

Det behövs inte sådana teorier för att förklara varför åtalet väcker irritation.

Det räcker med detta:

-Åklagare väljer ibland ”symbolfall”.
- HMF-lagen är politiserad och överanvänds.
- Praxis är glasklar, men många vill driva gränserna.
- Svenskt rättsväsende är sedan länge PK-skadat på HMF-området.
-Offentliganställda är livrädda för att göra fel mot religions- och diskrimineringsregler.
- Det finns en strukturell rädsla inom myndigheter att verka ”för milda” mot rasism.

Men visst; Oavsett hur man ser på själva uttalandet så är det rätt uppenbart att kvinnans reaktion inte bara handlade om det som sas utan om hela hennes livssituation vid den tidpunkten. Det framgår faktiskt av helheten i FUP och det allmänna mönstret i hur hon agerar efteråt: hon går hem direkt, sjukskriver sig länge, bryter helt med arbetsplatsen, och gör polisanmälan helt på egen hand utan att ens prata med ledningen först.

Det är fullt tillräckliga förklaringar utan att gå in på biologiska determinismer, konspirationer eller dolt motivationssystem.

Den här tråden handlar inte om:

– biologiska könsroller,
– majoritetens åsikter,
– konspirationsteorier,
– manipulation,
– eller folkutbyte.

Den handlar om ett enormt oproportionerligt åtal mot en 90-åring för något som i rättspraxis ligger långt under ribban för HMF.

Det är allt som behövs för att kritisera åtalet.

Vi behöver inte bygga på med det andra.

Jag förstår svenska men du skriver obegripligt.
Om det någon som provocerar så är det du med ditt gnällande i tråden hur mycket gubben minsann har rätt att förolämpa folk som hjälper honom med hans dagliga hygien och rutiner. Att han är helt oskyldig och det är den dumma åklagaren som elak som "sätta dit" en gammal gubbe på 90 år. Hur mycket tycker du det tillför?

Käraste BFB, du har så ofta helt rätt, men ibland blir du litet för 'klinisk'. Du verkar ha barmhärtighet och det är vad jag tror behövs mest i detta fall.

Du kommer inte att få något vettigt svar från Etttillkonto2. Han vet att han är överbevisad, men kommer bara svamla med nästa person.

Mestadels därför att det är uppenbart att du använder dig av en textrobot för att författa inlägg. Annars hade du inte hänvisat till rättsfall som inte har med HMF att göra.



Jo, det är det. Kolla i ordboken.



Noll träffar på google. Länka gärna till den "litteratur" där ordet förekommer.



Inser du att argumentet "Ingen har dömts för hets mot svenskar - alltså är hets mot svenskar lagligt" är en logisk kullerbytta?



Jag har redan "levererat" flera auktoritativa källor som menar att svenskar omfattas av HMF-lagen.

1. ”Du använder textrobot!”
Den kommentaren brukar dyka upp när argumenten tar slut my main man.

Jag har arbetat inom äldreomsorgen i många år och vid det här laget bryr man sig inte om man blir förolämpad vilket händer då och då. Man kan även få föremål kastad på sig.
Oftast menar de gamla inget illa, det är deras situation som gör att de tappar det ibland.
Lite överdrivet att anmäla en gammal gubbe. Låt det rinna av och gå vidare istället.
Det händer ibland att någon säger att den inte vill ha hjälp av utländsk personal men det är inget att haka upp sig på. De har ändå inget val då de flesta bland personalen har utländsk härkomst.
Är man så känslig så blir det svårt att arbeta med gamla. Man ska inte ta något personligt.
Man kan inte avstå från att ge omvårdnad till någon som har varit "dum", då är man oprofessionell.