Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

En stor del av honom är såklart att han är en sexuell predator - att han begått multipla övergrepp visar på detta, eller är du av annan åsikt? Jag har inga problem alls med att kalla en spade för en spade... Han har säkerligen goda sidor - det hade även Hitler...

Om hon varit vän med honom eller inte, om hon vetat om hans tidigare eskapader spekulerar du enkom kring - det är inget du vet om du inte känner kvinnan i fråga, eller hur? Du vet vidare ingenting om vad eller hur hon kände för honom - också detta rena spekulationer... Det är mer talande att hon förvarnar om att det inte kommer bli frågan om sex - varför nämner hon ens detta? Då må hon vara medveten om att något kan hända - tjat, försök och/eller reellt övergrepp och varför då ta med honom hem.

Som du ser så är din infallsvinkel inte den enda - det går att vrida och vända på alla situationer i ett förmodat brottsfall... Hade hon inte skjutsat honom hem till sig själv så hade hon heller inte behövt försöka lugna sig själv genom detta patetiska försök till förstående. En sexuell predator tar mer en handling, dvs. att hon skjutsar honom hem till sin boning och inviterar honom till sin säng, än vad hon påstår verbalt om att det inte kommer bli frågan om sex mellan dem...

Nej, de bjuder inte hem men som de vet kommer våldta dem, men de har inga problem med att bjuda hem män som möjligtvis kommer att göra det - som sagt, då jag tror att hon vetat om mannens tidigare, sexuella övergrepp, så har hon i mångt och mycket försatt sig i denna situation. Innan vi vet vad hon vetat, ev. i en FUP, så svara mig inte om att du tror att hon inte vetat om detta. Mer tyder på att hon vetat om, än inte...

Så tidigare fall i dessa farliga vatten om lemlästade personer och dödsfall skall kvinnan bara ignorera, då hon enkom i sin rosa värld ser bilder från någon animerad film om gulliga fiskar?

. problemet är ju att det är omöjligt att avgöra ifall någon är trovärdig och talar sanning eller inte

Ja, det här jag gjort. Iaf till vänner som ska sova över och är fulla. Och jag har även sagt "om du behöver spy, gör det i den här hinken. Och något sex blir det inte, vi är polare så håll tassarna borta".

Men till nyktra vänner som sover över har jag aldrig sagt så.

Men fulla vänner är framförallt fulla. Spärrar som släpper. Så viktigt att de vet vad som gäller, som sagt. En trygghet för båda.

Nu vet vi inte orsaken till varför kvinnan sa så till sin vän sedan länge. Men han var full. Då är det en (enligt mig) rimlig sak att säga typ "du får sova i samma säng, men det blir inget sex, bara så du vet!".

Vi vet inte heller om hon kände till de tidigare våldtäkterna han har begått. Troligtvis är han inte dömd för dessa. Sannolikt kan hon ha fått reda på dessa våldtäkterna efter att hon själv blivit våldtagen. Hon flydde ju sitt eget hem där mitt I natten, när han inte hörsammade hennes upprepade nej. Vart flydde hon? Till en vän som berättade om de tidigare övergreppen, kanske?

När hon nämner de tidigare våldtäkterna i Snapchatkonversationen blir ju hans svar "vad menar du?". Låter som de två aldrig har pratat om det.

Och visste hon om de tidigare anklagelserna. Så kan hon som vän sedan länge förkastat de ryktena/inte trott på dem. När tom du inte tror på att våldtäkt har skett, när tom åtal har väckts mot för dig främmande personer. Så borde du ju förstå att en vän sedan länge, inte heller tror på endast rykten. Eller hur?

Och här blir jag fundersam.

Du tror ju inte på åtal och domar kring våldtäkt. Du tror ju att det är falskanmälningar. Och detta rör främmande personer för dig.

Men du tycker att hon ska tro på våldtäktsrykten om sin "vän sedan länge".

Hur får du det att gå ihop?
Hon kan ju varit precis som du: sådan som tror att så fort en kvinna säger att hon blivit våldtagen, så ljuger hon.

Det är sådant synsätt som blir så farligt. Då går förövare fria och kan våldta fler. Även efter en dom. För du och andra tror inte på domen.

Eller som chalmeristfallet. Fälld i Tingsrätten. Friad i Hovrätten. Jag ser honom som skyldig. Du och vissa andra ser honom som oskyldig. Men skulle han åka dit för våldtäkt igen, så jävlar vad ni skulle skuldbelägga den kvinna som sovit med honom "tidigare våldtäktsanklagad man"!

Tänk till lite.

Han var ju full. En full man kan givetvis behöva höra av sin kvinnliga vän "det blir inget sex", innan han sover över. Helt rimlig sak av henne att säga. Eftersom han var full. Likadant rimligt av en man att säga till sin fulla kvinnliga vän som ska sova över: "Det blir sova, inget sex". En trygghet för båda, när d3n ena eller båda är fulla.

Precis. Du tror att chalmerist-killen är oskyldig. Och kvinnan i detta fallet trodde väl att hennes vän sedan länge är oskyldig.

Jäklar vad du skulle skuldbelägga den kvinna som sover med chalmerist-killen och blir våldtagen! "En av Tingsrätten dömd våldtäktsförövare!" Skulle du skriva. "Vart är kvinnors risktänk, de är som barn som inte tar ansvar för sin egen säker!" Skulle du och andra skriva. Trots att du/ni själva såg chalmeristen som oskyldig.

Precis som ni nu gör med denna kvinnan. Om hon visste om våldtäktsryktena kring sin vän. Så trodde hon givetvis inte på dessa. Han var ju en vän sedan länge. Lätt då att tro att han är oskyldig och de övriga offren ljuger. Precis som du tror att din vän chalmeristen är oskyldig och att kvinnan i det fallet ljuger.

Tänk till lite, innan du kastar första stenen mot kvinnan i det här fallet!

Nja. Vid liknande domar så vet jag att man kollat på målsägandes berättelse och lagt stor vikt vid tex detaljer, ev oförklarliga skeenden och hur sammanhängande och klar den är. Om där finns ev överdrifter, saker som inte stämmer med övrig bevisning osv osv. En målsägandes berättelse fingranskas extremt mkt i dylika fall men inte ens det är tillräckligt.

Man kollar ju även sedan på den misstänktes berättelse för att se om den kan ha samma trovärdighet utifrån hans perspektiv, om så är fallet kan ju den ligga till grund för en friande dom och göra bevisningen till +-0 till målsägandes nackdel. Dessutom brukar det ju finnas stöd bevisning i form utav samtal målsägande haft med vänner eller nära anhöriga efteråt.

Det krävs nog att du är extremt bra på att ljuga och saknar all form utav samvete och medkänsla för andra för att ljuga sig till en fällande dom. För att det ska gå hela vägen dit. Det som jag dock kan hålla med om förekommer i någon sorts utsträckning är tjejer som ljuger om våldtäkter pga olika saker , och som leder till att den anklagade blir inplockad på förhör, anhållen och kanske tom häktad. Vilket iofs är illa nog, men definitivt ingen samhället ser på med blida ögon. Läste nyligen om ett fall med en tjej som fick fängelse för detta tex.

Nej det är bevisat sedan länge om man läser på att de går inte att avgöra om en berättelse är sann eller inte utifrån dessa kriterier. Många kvinnor ljuger om våldtäkt så pass många att det är ett stort problem för polisen

Kvinnan i detta fallet provocera i princip fram brottet så att hon får skadestånd är fel hon ska inte ha ett öre, killen ska dock låsas in, man måste klara av att låta bli att begå brott även om man blir provocerad till det. Att jag är säker på att chalmerskillen är oskyldig är för att målsägandens berättelse var så krystad och konstruerad och var en uppenbar efterhandskonstruktion

Sann är inte samma sak som trovärdig, något som ensamt inte är tillräckligt för fällande dom utan endast kan ligga som grund för bedömningen.

Håller med. Det är fullständigt orimligt att kvinnor ska få flera hundratusen i skadestånd när de agerat så oansvarigt som kvinnan i det här fallet (och kvinnor i flera liknande fall på sistone) har gjort. Skadestånd ger kvinnor ekonomiska incitament att försöka sätta dit män för "våldtäkt". Viktigt att vi tar bort skadeståndet som straffpåföljd i fall som dessa. Vid t ex solklara överfallsvåldtäkter, visst. Men för missförstånd under kroghångel (Sebastian och Elsa-fallet) eller när kvinnor bjuder hem män till sina sängar, absolut inte. Dessa kvinnor ska inte ha en krona.

Så med andra ord knullade de inte alls, utan hon får nu 200' SEK för lite "smek & ev pull" och han får 2 år på anstalt + 1 år villkorligt? Har jag fattat rätt? Helt sinnesjukt (om de dessutom haft sex tidigare) straff!

Om han hade misshandlat henne och slagit henne sönder och samman (utan ngt sexuellt) skulle straffet blivit detsamma!

Det där låter sinnessjukt om inte kvinnan blev inlåst i en vecka och helt sönderslagen i samband med en extremt grov och utdragen våldtäkt.

Jag läste en dom i Umeå där 2 personer började slåss i krogkön och den ena blev ihjälslagen. Gärningsmannen blev dömd till 1 års fängelse.

Beror på, bjuder man hem en känd gängkriminell på en kopp te och därefter blir rånad får man skylla sig själv som skapat situationen precis som tjejen i detta fallet, blir man bara rånad på väg hem från jobbet utan egen förkylan är det en annan sak

Kvinnan i detta fallet provocera i princip fram brottet så att hon får skadestånd är fel hon ska inte ha ett öre, killen ska dock låsas in, man måste klara av att låta bli att begå brott även om man blir provocerad till det. Att jag är säker på att chalmerskillen är oskyldig är för att målsägandens berättelse var så krystad och konstruerad och var en uppenbar efterhandskonstruktion