Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Försök hålla två saker i huvudet samtidigt nu:

1. Varje människa bör givetvis tänka på och värna om sin egen säkerhet. Och uppmanas till att göra just detta.

Och det gör också folk i regel. Men kan råka ut för brott ändå. Eller så slarvar de lite ned säkerheten. Och blir utsatta för brott. Och när det väl har skett ett brott, oavsett om offret betedde sig exemplariskt eller slarvigt med sin säkerhet, så gäller detta:

2. Skulden för brottet vilar till 100% på förövaren. Det är förövaren som väljer att våldta. Och när våldtäkt väl har inträffat, så finns det ingen anledning att skylla över brotten på offret.

För vad leder det till? Jo, att förövare känner att de kan fortsätta bete sig som kräk. Förövarna kommer se det som att det är ändå offrens fel om förövaren begår lagbrott.

Genom att skylla på brottsoffren, får vi aldrig bukt med förövarna. Sluta skylla på offren. Börja skyll på förövarna. Sätt förövarna i fängelse. Så folk blir skraja över att bli förövare. Det är rätt väg att gå för att skydda kvinnor på allvar.

Blev det tydligare så?

Och vad gäller kvinnan i detta ärende, så har hon förmodligen känt att hon har vidtagit säkerhetsåtgärder. Killen hon bjuder hem är en vän sedan länge. Hon kände sig säkert trygg med honom. Och hon säger innan de åker hem att det inte kommer bli något sex. Vilket förmodligen gör henne ännu mer trygg, att han vet vad som gäller.

Men han sket i det. Och trots upprepade nej, gör han som han vill. Våldtar henne. Och hon flyr från sitt hem.

Han ska sitta i fängelse för det han har gjort. Lära sig att hörsamma "nej". Och statuera exempel för andra kvasi-fejk-"män" som inte respekterar "nej" etc. Så att dessa fattar att de hamnar I finkan om de våldtar. Det är att skydda kvinnor på riktigt.

Ja, har han våldtagit skall han såklart i fängelse under en lång tid - är våldtäkten grov (hur man nu graderar detta) skall det vara dödsstraff. Jag har inga problem alls att lägga ansvaret där det ligger hemma. Så, nu var detta avklarat...

Resten du drar upp är snömos och du har i hela tråden hävdat annorledes. Du har INTE velat påkräva någon något ansvar för sin egna säkerhet, särskilt inte kvinnan i det aktuella fallet som tråden avhandlar. Har någon "slarvat" med sin säkerhetsanalys före ett ev. brott, ja då har man varit nonchalant mot sig själv. Kan man leva med detta, ja men så bra då. GM är såklart skyldig till själva övergreppet, men varför servera sig själv på silverfat?

Jag vet att du inte kommer svara på denna liknelse, men jag vet att du kommer läsa och försök förstå... Om en person hoppar i ett vatten med farliga predatorer, typ hajar, krokodiler, vattenormar, flodhästar etc. och personen vet om att dessa habiterar just dessa vatten, men hoppar i ändå och blir lemlästad - har denna person gjort en adekvat säkerhetsanalys av läget, anser du? Eller, har denne enkom "slarvat" lite och får leva med konsekvenserna? Hade denna person kunnat gjort något annat INNAN denne ev. hoppade i vattnet, eller är denne person helt utan ansvar för sitt eget liv- och leverne, samt beteende?

Kvinnan i TS har såklart inte läst situationen väl - hon har mest sannolikt varit nykter och kört den förmodade våldtäktsmannen hem till sin lägenhet, trots att hon troligtvis och mest sannolikt vetat om hans tidigare historik av sexuella övergrepp då han begått dessa över tid och flera gånger. Har hon ignorerat andras varningar så är även detta ett tecken på värdelöst säkerhetstänk och analys. Hon var mest sannolikt, som sagt, varit nykter men väljer ändå att skjutsa en "ökänd" sexuell predator hem till sig själv (ja, jag hävdar att hon vetat detta tills motsatsen bevisats). Varför inte skjutsa denne hem till sitt egna hem? Ytterligare dåligt omdöme. Hon har i flera steg kunnat undvika att utsättas för detta sexuella övergrepp men missat ALLA signaler och möjligheter.

Det är ju inte så att NÅGON missat, kvinna eller man, att det finns predatorer överallt och i alla skepnader - mången gånger i egna familjer och vänskapskrets, så att hävda att hon borde känna sig trygg i denna situation hon försatt sig i, är nonsens, eller i det minsta, överdrivet. Så länge vi hävdar att det egna ansvaret för sin egen säkerhet kan slarvas med utan att viss eftertanke och ansvar utkräves - ja, då kommer dessa sexuella övergrepp fortsätta vara lika lätta att genomföra för dessa predatorer då offren mången gånger serverar sig själva på silverfat!

Det är du som därmed måste kunna ha två tankar i huvudet samtidigt - ett offer kan ha utsatts för ett brott, men samtidigt underlättat för gärningsmannen... Skulden ligger alltid på GM, men BO kan verkligen ALLTID analysera om denne kan göra något INNAN brottet, för att försvåra för predatorn att lyckas med sitt perverterade värv...

Jag tycker faktiskt inte denna dom är märklig. Tänker man efter så måste man ju bedöma efter något, och i brottsfall där vittnen ofta saknas blir ju målsägandes trovärdighet högst central.

Menar du att killen är ett rovdjur med total avsaknad av empati och med en enda instinkt: att våldta?

Om så vore fallet, så hade de två inte varit "vänner sedan en längre tid".

Givetvis kände hon sig trygg med honom. Trygg i att han skulle respektera henne. Men hon garderar sig ändå med att säga att det inte blir något sex. Så att han ska veta spelreglerna när han kommer hem till henne.

Kvinnor bjuder Givetvis inte hem män om de tror att männen ska våldta dem.

För att dra din metafor: hon hoppade ner i ett hav, där hon såg harmlösa fiskar från ytan. Men väl i havet upptäckte hon att de harmlösa fiskarna var hajar som fått vittring på hennes blod och hon gör nu allt för att undfly dessa med livet i behåll...

En stor del av honom är såklart att han är en sexuell predator - att han begått multipla övergrepp visar på detta, eller är du av annan åsikt? Jag har inga problem alls med att kalla en spade för en spade... Han har säkerligen goda sidor - det hade även Hitler...

Om hon varit vän med honom eller inte, om hon vetat om hans tidigare eskapader spekulerar du enkom kring - det är inget du vet om du inte känner kvinnan i fråga, eller hur? Du vet vidare ingenting om vad eller hur hon kände för honom - också detta rena spekulationer... Det är mer talande att hon förvarnar om att det inte kommer bli frågan om sex - varför nämner hon ens detta? Då må hon vara medveten om att något kan hända - tjat, försök och/eller reellt övergrepp och varför då ta med honom hem.

Som du ser så är din infallsvinkel inte den enda - det går att vrida och vända på alla situationer i ett förmodat brottsfall... Hade hon inte skjutsat honom hem till sig själv så hade hon heller inte behövt försöka lugna sig själv genom detta patetiska försök till förstående. En sexuell predator tar mer en handling, dvs. att hon skjutsar honom hem till sin boning och inviterar honom till sin säng, än vad hon påstår verbalt om att det inte kommer bli frågan om sex mellan dem...

Nej, de bjuder inte hem men som de vet kommer våldta dem, men de har inga problem med att bjuda hem män som möjligtvis kommer att göra det - som sagt, då jag tror att hon vetat om mannens tidigare, sexuella övergrepp, så har hon i mångt och mycket försatt sig i denna situation. Innan vi vet vad hon vetat, ev. i en FUP, så svara mig inte om att du tror att hon inte vetat om detta. Mer tyder på att hon vetat om, än inte...

Så tidigare fall i dessa farliga vatten om lemlästade personer och dödsfall skall kvinnan bara ignorera, då hon enkom i sin rosa värld ser bilder från någon animerad film om gulliga fiskar?

I de allra flesta våldtäktsfall är förövaren och offret bekanta sen innan. Så där sprack ju hela ditt resonemang.

I övrigt sitter du bara och killgissar och fyller i luckorna med antaganden som gynnar din agenda.

Ja, så uppfattar jag också Tomatkungens retorik...

Ja för en gångs skull sa ju kvinnan faktiskt nej men du anser ju även att simpla missförstånd i sängen ska leda till minst 3 års fängelse

. problemet är ju att det är omöjligt att avgöra ifall någon är trovärdig och talar sanning eller inte

Ja, det här jag gjort. Iaf till vänner som ska sova över och är fulla. Och jag har även sagt "om du behöver spy, gör det i den här hinken. Och något sex blir det inte, vi är polare så håll tassarna borta".

Men till nyktra vänner som sover över har jag aldrig sagt så.

Men fulla vänner är framförallt fulla. Spärrar som släpper. Så viktigt att de vet vad som gäller, som sagt. En trygghet för båda.

Nu vet vi inte orsaken till varför kvinnan sa så till sin vän sedan länge. Men han var full. Då är det en (enligt mig) rimlig sak att säga typ "du får sova i samma säng, men det blir inget sex, bara så du vet!".

Vi vet inte heller om hon kände till de tidigare våldtäkterna han har begått. Troligtvis är han inte dömd för dessa. Sannolikt kan hon ha fått reda på dessa våldtäkterna efter att hon själv blivit våldtagen. Hon flydde ju sitt eget hem där mitt I natten, när han inte hörsammade hennes upprepade nej. Vart flydde hon? Till en vän som berättade om de tidigare övergreppen, kanske?

När hon nämner de tidigare våldtäkterna i Snapchatkonversationen blir ju hans svar "vad menar du?". Låter som de två aldrig har pratat om det.

Och visste hon om de tidigare anklagelserna. Så kan hon som vän sedan länge förkastat de ryktena/inte trott på dem. När tom du inte tror på att våldtäkt har skett, när tom åtal har väckts mot för dig främmande personer. Så borde du ju förstå att en vän sedan länge, inte heller tror på endast rykten. Eller hur?

Och här blir jag fundersam.

Du tror ju inte på åtal och domar kring våldtäkt. Du tror ju att det är falskanmälningar. Och detta rör främmande personer för dig.

Men du tycker att hon ska tro på våldtäktsrykten om sin "vän sedan länge".

Hur får du det att gå ihop?
Hon kan ju varit precis som du: sådan som tror att så fort en kvinna säger att hon blivit våldtagen, så ljuger hon.

Det är sådant synsätt som blir så farligt. Då går förövare fria och kan våldta fler. Även efter en dom. För du och andra tror inte på domen.

Eller som chalmeristfallet. Fälld i Tingsrätten. Friad i Hovrätten. Jag ser honom som skyldig. Du och vissa andra ser honom som oskyldig. Men skulle han åka dit för våldtäkt igen, så jävlar vad ni skulle skuldbelägga den kvinna som sovit med honom "tidigare våldtäktsanklagad man"!

Tänk till lite.

Att hon ens sa att det inte blir något sex bevisar att hon såg på sin vän ur en sexuell kontext, jag tror på våldtäkter där det finns bevis på våldtäkt däremot till skillnad från dig tror jag inte automatiskt på kvinnor som ropar våldtäkt jag vill se belägg för det, du tror automatiskt på kvinnan hur krystad hennes anklagelse än är, ta bara chalmersfallet ingen med ett iq över 70 trodde på hennes skitsnack det var du jävligt ensam om att göra

Han var ju full. En full man kan givetvis behöva höra av sin kvinnliga vän "det blir inget sex", innan han sover över. Helt rimlig sak av henne att säga. Eftersom han var full. Likadant rimligt av en man att säga till sin fulla kvinnliga vän som ska sova över: "Det blir sova, inget sex". En trygghet för båda, när d3n ena eller båda är fulla.

Precis. Du tror att chalmerist-killen är oskyldig. Och kvinnan i detta fallet trodde väl att hennes vän sedan länge är oskyldig.

Jäklar vad du skulle skuldbelägga den kvinna som sover med chalmerist-killen och blir våldtagen! "En av Tingsrätten dömd våldtäktsförövare!" Skulle du skriva. "Vart är kvinnors risktänk, de är som barn som inte tar ansvar för sin egen säker!" Skulle du och andra skriva. Trots att du/ni själva såg chalmeristen som oskyldig.

Precis som ni nu gör med denna kvinnan. Om hon visste om våldtäktsryktena kring sin vän. Så trodde hon givetvis inte på dessa. Han var ju en vän sedan länge. Lätt då att tro att han är oskyldig och de övriga offren ljuger. Precis som du tror att din vän chalmeristen är oskyldig och att kvinnan i det fallet ljuger.

Tänk till lite, innan du kastar första stenen mot kvinnan i det här fallet!