Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Ja, det kom att bli det efter att man höjde skatterna på 1960-talet.... det stod ju för fan i artikeln du länkade. Läs den.

Jag är fullt på det klara med att Sverige är liberalare än Ryssland. Det är inte vad vi diskuterar!

Vad jag inte håller med om alltjämt är att Sverige var ett konservativt land i stil med Ryssland 1960. Jag menar att Sverige aldrig varit likt Ryssland, vi har haft betydande skillnader mellan oss, även Om Sverige inte var liberalt för 200 år sedan.

Humanism och upplysning (frihetstiden, fråga din SO-lärare) kom aldrig till Ryssland, lika lite som till araber och turkfolk. Det tycker du säkert är bra, men där ligger en stor skillnad. Svenska soldater förfasade sig över ryska soldaters framfart mot civila under napoleonkrigen enligt dagböcker.

Du är så jävla oärlig i ditt sätt att debattera, du suger verkligen. Halmdockor, flyttar målstolpar, personangrepp, felciterar referenser (den där var inte första gången du bara klistrar en källa och hoppas den inte blir läst).

Du suger grabben.

Ja, men homosexualitet sågs som ett utslag av borgerlig dekadens i Ryssland. Jag vet inte ens om de haft en diagnos för den? Det är ju svårt att jämföra då de var auktoritärt ortodoxa marxister på den tiden. 1979 var Sverige mer konservativt än Ryssland hursomhelst.

Graden av homofobi avgör inte hur konservativ man är, det är mer om man är sexuellt osäker som skapar homofobin. Du är oskuld, eller hur?

Du är en alkoholiserad och efterbliven sopa. Man kan i så fall lika gärna hävda att skatterna började stiga när allmän och lika rösträtt infördes. För innan dess hade Sverige 8% skattetryck nämligen. Men min poäng är att Sverige fram till 1960-talet hade ett skattetryck som var i nivå med eller lägre än i andra I-länder och att Sverige först på 1970-talet blev det högskatteland vi känner. Jag har rätt och du svamlar bara en massa ovidkommande strunt.

Kom inte och projicera din intellektuella ohederlighet på mig. Jag har på ett konkret och enkelt sätt visat hur dagens värderingar i Ryssland är konservativa på samma sätt som Sveriges var fram till för bara några få decennier sen medan de numer är liberala/kulturmarxistiska/dekadenta. Överhuvudtaget är det Sverige och väst som är udda ur ett internationellt och historiskt perspektiv.

ja, precis. Men det var Erlander och Sträng som började höja skatterna kraftigt, Pelme bara fortsatte det bygget av folkhemmet.

Men riktigt varför du kallar Palme liberal begriper jag inte. Han var socialist och närmade sig Ryssland ideologiskt. Du vet att Ryssland införde socialism i världen va?

Sverige var inte konservativt, det var socialistiskt.

Du behöver kyla av dig och läsa en bok. Din intellektuella kunskapsnivå är skrämmande låg.

Din lilla juggeblatte, jag hoppas du dör.

Jadu, TotalOK, tyvärr blandar du ihop "moralrealism" med maktrealism. Realpolitik handlar inte om vilka beslut man tycker är bra, utan om att bedöma politik utifrån makt, intresse och risk, inte moralisk kategorisering. Den som kallar NATO-inträdet för realpolitik gör det för att det känns rätt -- inte för att det stärker säkerheten. Det är just det som är skillnaden mellan realpolitik och moralpolitik: den ena väger konsekvenser, den andra rättfärdiganden.

Allianser kan vara realpolitiskt kloka -- men bara om de minskar risken för krig och ökar det egna handlingsutrymmet. Om en allians i stället binder in ett land i stormaktskonflikter och minskar dess självständighet, då är det motsatsen till realpolitik. Karl XIV Johan byggde Sveriges styrka på att inte vara bricka i stormaktsspelet, utan på balans. Det var realpolitik i ordets egentliga mening. Putins invasion kan mycket väl kritiseras -- men det förändrar inte att Ryssland agerar utifrån en säkerhetspolitisk logik. Det är inte samma sak som att försvara beslutet.

Realpolitik förklarar varför något sker, inte om det är rätt. Att förstå Putins rationalitet är inte att sympatisera med den. Man måste kunna analysera fienden utan att anta hans moral -- annars förstår man honom aldrig. Angående demokrati: västerländska liberala demokratier har gång på gång låtit känslor och moraliska kampanjer styra utrikespolitiken.

Realpolitik kräver kyla, inte konsensus.

Realpolitik handlar inte om att "böja sig för Ryssland", utan om att förstå hur makt fungerar -- även när man avskyr den som utövar den. Den som blandar ihop moralisk indignation med strategi riskerar att upprepa samma misstag som Gustav IV Adolf: att låta övertygelsen tala högre än kalkylen.




Det intressanta är att du i praktiken bekräftar min poäng. Du beskriver Ryssland som både ett irrationellt, moraliskt bankrutt land och ett akut hot -- vilket visar att narrativet växlar beroende på syfte, precis som jag skrev.

Man kan kritisera rysk politik utan att behöva förklara hela världspolitiken genom moralpsykologi och TV-serier. En stat kan vara brutal, korrupt och ändå rationell i sitt agerande utifrån sina säkerhetsintressen -- precis som alla andra stormakter genom historien.

Nej, det var först med Palme som skatterna tokhöjdes till långt över snittet för andra I-länder.

Du blandar ihop Sovjet och Ryssland. Men så är du ju ett fyllo med frontallobsdemens också.

Lägg ifrån dig flaskan nu. Jag pratar alltjämt om traditionella konservativa värderingar. Sådana som främst inbegriper synen på familj, religion, sexualitet, abort och könen. De allra flesta har förstånd nog att fatta att dessa värderingar förändrades i liberal/kulturmarxistisk riktning först efter 68-generationens ökade inflytande i Sverige. Dagens Ryssland har konservativa värderingar och de skiljer sig föga från de som gällde i Sverige fram till 1960-talet. Är du verkligen så väck att du inte begriper detta?

Jag är övertygad om att konservativa gillar de värderingar du talar om som råder i stora delar av östeuropa, inklusive Ryssland. Däremot är rimligen samma konservativa inte beredda att acceptera diktaturen, anfallskrigen och den totala bristen på friheter i dagens Ryssland.

Du är förstås inte medveten om att du just gör en utmärkt genomgång varför Sverige gick med i Nato.

Sådana analyser är ryssar nämligen bevisat dåliga på.

Förklara Putins "realpolitiska kyla" när han startade ett erövringskrig som är det mest misslyckade som skådats sen Hitler. Väldigt många kunde talat om för honom hur utsiktslöst och destruktivt det av allt att döma vore. Det var den insikten som gjorde att många säkerhetspolitiska bedömare här i den bildade och civiliserade världen bedömde att "så jävla korkad är väl inte Putin att han tror att han kan underkuva Ukraina och vinna något gott ur det?" Dvs många gjorde misstaget att ANTA att Putin var kyligt rationell.

Själv kollade jag hösten 2021 och vintern 2022 mest på hur ni putinistiska propagandister inriktade er propaganda på att avhumanisera ukrainare, intensifiera era befängda smutskastningskampanjer mot Zelensky samt att sprida splittring och defaitism i det svenska samhället. Då stod det klart att risken var överhängande att ni skulle trappa upp kriget i Ukraina, det hade ju inte gått så lysande dittills efter de inledande framgångarna 2014. 2021 var det väl typ 21 döda i kriget. "För lite" tyckte Putin och här är vi nu nån dryg miljon ryska slavar stupade senare.

Ryssland faller bara lägre och lägre i anseende ur alla synvinklar. Bland konservativa likväl som hos andra. Bland svenska konservativa är ert anseende totalt kört i botten. Ni har helt klart Steve Witkoff på er sida, av skäl som inte har med konservatism men med korruption att göra. Det är ni nämligen bra på, korruption är er stolthet. Ni kan trycka det på era sedlar och mynt, en symbol för förtroendet för den ryska staten. På en sak kan man lita: den ryska korruptionen.

Коррупция — наша гордость

Det här är som att diskutera fysik med nån som svarar med horoskop.

Jag är övertygad om att konservativa gillar de värderingar du talar om som råder i stora delar av östeuropa, inklusive Ryssland. Däremot är rimligen samma konservativa inte beredda att acceptera diktaturen, anfallskrigen och den totala bristen på friheter i dagens Ryssland.

Vad avser du med det fetade och vad jämför du med? Jag hävdar att friheten i väst är betydligt mer inskränkt för normala människor än vad den är i Ryssland. I Frankrike riskerar man upp till 3 års fängelse om man kritiserar covidvacciner. I Skottland kan man få upp till 7 års fängelse ifall man felkönar en transa. Antalet fängslade för åsiktsbrott i västeuropa är många gånger högre än i Ryssland.

Vad avser du med det fetade och vad jämför du med? Jag hävdar att friheten i väst är betydligt mer inskränkt för normala människor än vad den är i Ryssland. I Frankrike riskerar man upp till 3 års fängelse om man kritiserar covidvacciner. I Skottland kan man få upp till 7 års fängelse ifall man felkönar en transa. Antalet fängslade för åsiktsbrott i västeuropa är många gånger högre än i Ryssland.

Många plötsligt nyblivna så kallade nykonservativa har inte ens en susning om Europas historia. Inte ens gällande det 20:e århundradet.

Säg Jalta och de ser ut som fågelholkar.

Ja, överväg göra gemen sak med A F A och B L M och riv Kalle Dussin i Kungsan.

Det är på den nivån.