Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Men han är ju inte homofob. Homosexualitet är fullt tillåtet i Ryssland.
Citat:
Är det? Om man nu tycker att det ex skulle vara" propaganda" att samkönade par kysser varandra , lever ihop eller går hand i hand så att barn riskerar se dem?Det är ju ett faktum att homosexuella upplever en större förföljelse och ht och hot nu i Ryssland än vad de gjorde innan Putin tog den konservativa vägen.
Citat:
Jag är ledsen att göra dig besviken men svenska är faktiskt inget världsspråk. Så maktfördelning tycker du alltså skiljer sig från maktdelning? Innebörden är ju exakt densamma och i sin tur har det inte ett dyft att göra med äldre tiders ”check of power” och ”rule of law”. Men vad jag främst opponerar mig emot är att du för fram en falsk dikotomi med autokrati vs maktdelning/maktfördelning.
Jag försöker i alla fall. Kom med något bättre själv. I alla händelser så är det en dikotomi mellan maktkoncentration och maktfördelning. I Sverige har vi av ålder föredragit maktfördelning åtminstone sedan Arboga Möte 1435, och envälde (svenska för autokrati) har bara accepterats under korta perioder och speciella omständigheter. Detta är långt före liberalismen.
Citat:
Ett land som kuppat bort sin folkvalde president med stöd av utländska krafter och berövat en stor del av sin befolkning deras medborgerliga rättigheter har i realiteten ingen rätt att lipa om Ryssland som en ”aggressor”.
Nej, det finns inga belägg för att Ryssland begått några krigsbrott i Ukraina. Däremot väldigt starka sådana för att Kievregimen gjort det.
Nej, det finns inga belägg för att Ryssland begått några krigsbrott i Ukraina. Däremot väldigt starka sådana för att Kievregimen gjort det.
Det första krigsbrottet var att invadera Ukraina, vilket tydligt bryter mot FN-stadgan. Sedan har man brutit mot distinktionsprincipen vid flera tillfällen. Jag misstänker att det kommer bli en lång katalog efter hand som kriget går.
Citat:
Så nu försvann ditt socialistargument all världens väg. Men dessvärre ger du uttryck för exakt samma syn på Ryssland som liberaler och neocons har. Du fantiserar ihop ett imperialistiskt monster i form av Ryssland när det i själva verket är USA/NATO som aggressivt och under lång tid hållit på att utöka sitt imperium. Ändå känner du till USAs doktriner som de slagits fast av herrar som Wolfowitz och Brzezinski. Vad är det förresten för intressegemenskap du anser dig ha med USA på andra sidan Atlanten som inte bygger på cirkelbevisföring?
Det är samma syn som Sverige hade gentemot Ryssland i över 500 år. Långt före USA ens fanns.
Hela Västvärlden har gemensamma intressen i att hålla emot Ryssland, Kina och muselmanerna. Vi har inte gjort något av detta särskilt bra på sistone, men vi gör det förmodligen bättre tillsammans än vaar för sig.
Citat:
Det finns nu inget som tyder på att Rom inte var påväg att få exakt den makt de fick under Augustus utan att ha haft kejsardöme:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Roman_Republic-44BC.png
De hade redan erövrat hela medelhavet och hade förstört sin främsta rival Kartago som republik, fanns inte mycket mer att erövra under republiken. Man slår ju ner sista viktiga provincen, Gallien, med Cesar som ledare när Rom fortfarande är en republik.
men det ska anmärkas att den växte till sin yttersta höjd under den besynnerligt svage Claudius som var senatens marionettdocka (något som utkrävdes efter Caligulas vansinnesstyre). Ursprunget till Roms gloria var ju att den olikt deras rivaler (som Kartago) hade en fungerande maktfördelningsprincip där just man just kunde underkänna dåliga ledare och inte behövde förlita sig på att stora män alltid skulle uppstå för att leda dem (ifall man ser på autokratiers historia så är det i princip en myntkast som avgör ifall det blir en stor ledare som leder ditt land eller en urusel sådan).
USA har så många tunga problem, att jag vill undvika att nämna dem alla här. En fundamental aspekt är ju ändå att alla system slutligen erroderar i korruption av sina landsfäders värderingar, speciellt när du börjar bada i lyx som systemets ursprungliga överlägsenhet skapade.
USA badar därmed i hedonismens lyx och är fylld med ohälsosamma tjockisar och brutalt apatiska ungdommar som inte längre bär vidare forna generationers arbetsmoral och förmåga till självuppoffring. Konstitutionen bryr sig inte många om att följa. Självaste federal reserve var början på korruptionen som senare skulle komma:
"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered."
-Thomas Jefferson
Jag skulle nog till och med kunna återvända till Montesquieu för att förklara USAs (och Europas) nuvarande dekadens:
“Republics end in luxury” (I.7.4). Without proper provision, commercial greed overwhelms society by creating the kind of ridiculous wealth driving apart families like the Kims and Parks."
Jag skulle givetvis också peka på hur Montesqueiu och andra liberala filosofer inte förstår sig på den andliga kristna etik som ger kraft åt deras till synes 100% rationella etik. De bär på en blind öga för sådant sedan de inspirerats av Kants exempel i att alltid söka särskilja religiösa grunden till ett samhälles etik från deras logiska etik.
Ifall amerikaner och europeer slutar vara kristna och istället gör jakten efter rikedom och kortvariga njutningar till den nya religionen så överlever inte det livskraftiga som krävs för att ett samhälle ska överleva. Vi får inte ens barn och vi blir en föråldrad befolkning där ungas jobb är att bära på en enorm last av äldre, och att ta in analfabeter eller semianalfabeter från tredje världen gör inte lasten lättare att bära. Fertilitetsnivån i USA och Sverige är högst i amerikanska bibelbältet och i svenska bibelbältet i Småland. Det är också till amerikanska bibelbältet som andra produktiva amerikaner emigrerar, då mindre förbittring existerar där angående de som tjänar mer än en själv, och en mer företagarvänlig kultur existerar då.
Men allt om Europas och USAs dekadens bleknar givetvis i jämförelse med Rysslands dekadens från en storhet som aldrig ens existerade (förutom militärt).
Ryssland är bara ett rent perverst land:
https://www.themoscowtimes.com/2021/06/10/russias-500-super-rich-wealthier-than-poorest-998-report-a74180
Där alltså de rikaste 500 ryssarna är rikare än de 99,8% fattigaste hos befolkningen. Det är ju bara absurda siffror. Och olikt Musk eller Bezos kan vi inte ens riktigt förstå vad som dessa 500 ryssar har skapat för att förtjäna stå bland de rikaste 500 ryssarna. De förser inte med tjänster och produkter som de har varit med att skapa, de bara stjäl ryssarnas naturresurser.
Det är klart att det är därför som ryssar vill flytta till dekadenta Sverige eller USA, och INGEN vill flytta till Ryssland (inte ens du), allt är ju bättre än att bo i skithålan Ryssland där det idag byggs sovietliknande gråbetong i massor som är till och med värre än skiten som sovietiska kommunisterna byggde:
www.youtube.com/watch?v=J4LXGAORfNY&t=280s
Att ens jämföra Ryssland med USA i fråga om korruption eller dekadens är skrattretande.
USA är ett land som slutligen har meritokratiska hierarkier som står för banbrytande vetenskapliga och teknologiska framsteg medan Rysslands frukter finner du bara när du fyller på med olja i din närmsta mack, något som även en lågintelligent arab från arabiska öknen lyckas förse dig med. Men det riktigt tragiska är ju att ryssarna är ett utbildningstörstigt, kreativt och högintelligent folk med mer potential än deras regeringsstrukturer tillåter komma till uttryck.
Kinas autokrati är desto mer intressant då de åtminstone tycks hinna ikapp USA på många områden, och hierarkin som skapas inom Kina tycks vara måttligt meritokratiskt åtminstone. Landet är inte heller styrd av hedonistiska kinesiska maffiosos som åker iväg med kinesernas pengar för att slössa dem på horor och yachter i London eller franska rivieran, likt någon hedonistisk arabisk sheik.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Roman_Republic-44BC.png
De hade redan erövrat hela medelhavet och hade förstört sin främsta rival Kartago som republik, fanns inte mycket mer att erövra under republiken. Man slår ju ner sista viktiga provincen, Gallien, med Cesar som ledare när Rom fortfarande är en republik.
men det ska anmärkas att den växte till sin yttersta höjd under den besynnerligt svage Claudius som var senatens marionettdocka (något som utkrävdes efter Caligulas vansinnesstyre). Ursprunget till Roms gloria var ju att den olikt deras rivaler (som Kartago) hade en fungerande maktfördelningsprincip där just man just kunde underkänna dåliga ledare och inte behövde förlita sig på att stora män alltid skulle uppstå för att leda dem (ifall man ser på autokratiers historia så är det i princip en myntkast som avgör ifall det blir en stor ledare som leder ditt land eller en urusel sådan).
USA har så många tunga problem, att jag vill undvika att nämna dem alla här. En fundamental aspekt är ju ändå att alla system slutligen erroderar i korruption av sina landsfäders värderingar, speciellt när du börjar bada i lyx som systemets ursprungliga överlägsenhet skapade.
USA badar därmed i hedonismens lyx och är fylld med ohälsosamma tjockisar och brutalt apatiska ungdommar som inte längre bär vidare forna generationers arbetsmoral och förmåga till självuppoffring. Konstitutionen bryr sig inte många om att följa. Självaste federal reserve var början på korruptionen som senare skulle komma:
"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered."
-Thomas Jefferson
Jag skulle nog till och med kunna återvända till Montesquieu för att förklara USAs (och Europas) nuvarande dekadens:
“Republics end in luxury” (I.7.4). Without proper provision, commercial greed overwhelms society by creating the kind of ridiculous wealth driving apart families like the Kims and Parks."
Jag skulle givetvis också peka på hur Montesqueiu och andra liberala filosofer inte förstår sig på den andliga kristna etik som ger kraft åt deras till synes 100% rationella etik. De bär på en blind öga för sådant sedan de inspirerats av Kants exempel i att alltid söka särskilja religiösa grunden till ett samhälles etik från deras logiska etik.
Ifall amerikaner och europeer slutar vara kristna och istället gör jakten efter rikedom och kortvariga njutningar till den nya religionen så överlever inte det livskraftiga som krävs för att ett samhälle ska överleva. Vi får inte ens barn och vi blir en föråldrad befolkning där ungas jobb är att bära på en enorm last av äldre, och att ta in analfabeter eller semianalfabeter från tredje världen gör inte lasten lättare att bära. Fertilitetsnivån i USA och Sverige är högst i amerikanska bibelbältet och i svenska bibelbältet i Småland. Det är också till amerikanska bibelbältet som andra produktiva amerikaner emigrerar, då mindre förbittring existerar där angående de som tjänar mer än en själv, och en mer företagarvänlig kultur existerar då.
Men allt om Europas och USAs dekadens bleknar givetvis i jämförelse med Rysslands dekadens från en storhet som aldrig ens existerade (förutom militärt).
Ryssland är bara ett rent perverst land:
https://www.themoscowtimes.com/2021/06/10/russias-500-super-rich-wealthier-than-poorest-998-report-a74180
Där alltså de rikaste 500 ryssarna är rikare än de 99,8% fattigaste hos befolkningen. Det är ju bara absurda siffror. Och olikt Musk eller Bezos kan vi inte ens riktigt förstå vad som dessa 500 ryssar har skapat för att förtjäna stå bland de rikaste 500 ryssarna. De förser inte med tjänster och produkter som de har varit med att skapa, de bara stjäl ryssarnas naturresurser.
Det är klart att det är därför som ryssar vill flytta till dekadenta Sverige eller USA, och INGEN vill flytta till Ryssland (inte ens du), allt är ju bättre än att bo i skithålan Ryssland där det idag byggs sovietliknande gråbetong i massor som är till och med värre än skiten som sovietiska kommunisterna byggde:
www.youtube.com/watch?v=J4LXGAORfNY&t=280s
Att ens jämföra Ryssland med USA i fråga om korruption eller dekadens är skrattretande.
USA är ett land som slutligen har meritokratiska hierarkier som står för banbrytande vetenskapliga och teknologiska framsteg medan Rysslands frukter finner du bara när du fyller på med olja i din närmsta mack, något som även en lågintelligent arab från arabiska öknen lyckas förse dig med. Men det riktigt tragiska är ju att ryssarna är ett utbildningstörstigt, kreativt och högintelligent folk med mer potential än deras regeringsstrukturer tillåter komma till uttryck.
Kinas autokrati är desto mer intressant då de åtminstone tycks hinna ikapp USA på många områden, och hierarkin som skapas inom Kina tycks vara måttligt meritokratiskt åtminstone. Landet är inte heller styrd av hedonistiska kinesiska maffiosos som åker iväg med kinesernas pengar för att slössa dem på horor och yachter i London eller franska rivieran, likt någon hedonistisk arabisk sheik.
Nu väger ju verkligheten förstås tämligen tungt i bevishänseende. I den verkligheten så uppnådde Rom sin storhetstid först när kejsardöme infördes. Allt annat blir spekulationer. Jag skulle lika gärna kunna hävda att Rom mycket tidigare hade dukat under för germanerna som började attackera Rom redan strax innan 100 f.kr. Sen är jag rätt säker på att de flesta historiker anser att Rom nådde sin absoluta höjdpunkt under andra århundradet e.kr. Definitivt inte under Claudius således utan snarare under den kraftfulle Trajanus.
Jag invänder återigen mot din användning av begreppet ”maktfördelning”. Det som fanns i kejsardömet Rom var ”check of power”. Den principen blir aldrig tydligare än när makten samlas till en individ. Omvänt så blir den aldrig otydligare när den fördelas på väldigt många och med demokrati då som ytterlighet. Makt och ansvar följs alltid åt under envälde. En usel härskare blev sällan långvarig utan desto oftare ett huvud kortare. Det här är en aristokratisk princip som ytterst få i dagens samhälle förstår värdet av tyvärr. Såväl liberaler som marxister och de flesta av de som kallar sig konservativa i väst är anhängare av plebejiska tankefigurer om än med lite olika utformning.
Att framgångsrika civilisationer genom allmän välståndsökning sår fröet till sin egen undergång är självfallet inget jag invänder mot. Men du borde vara konsekvent och skylla på det istället för sånt som kejsardömet i Rom. För återigen finns det inget i verkligheten som ger dig stöd. Tvärtom har demokratin i väst lett till ett betydligt snabbare förfall.
Du argumenterar motsägelsefullt. Helt riktigt konstaterar du att USA är ett dekadent land och att konstitutionen för länge sen gått åt fanders(något du borde fundera mer över). Samtidigt raljerar du mot Ryssland och hur fattigt och eländigt livet där är i jämförelse med superrika USA. Ändå har du själv konstaterat att rikedom ger dekadens vilket borde innebära att ryssarna(minus de fåtal oligarkerna) inte är i närheten lika dekadenta som amerikanerna. Sen undrar jag om du verkligen förstår hur central USDs status som dominerande global reserv-och transaktionsvaluta varit för USAs välstånd under närmare 50 år? Om inte annat så blir du varse det ifall USDs status förändras framgent. Vad gäller teknologi så har jag sen tidigare påpekat att Ryssland ligger ljusår före USA på det militära området. Ryssland har även knaprat in rejält på USA vad gäller civil teknologi.
Trots att du uppenbarligen fattat att det amerikanska banksystemet är korrupt och dessutom står i strid med konstitutionen så vill du inte vidkännas några jämförelser med Ryssland. Men som jag skrev är plutokratstrukturerna i USA formellt legala och det är inte bara banksystemet som ingår där. Men har du ens någon uppfattning om hur mycket bara det skuldbaserade amerikanska penningsystemet plundrat amerikaner på sen drygt 100 år tillbaka? Fundera också hur mycket skattepengar som det militärindustriella komplexet erhållit genom USAs alla krig världen över.
Kineser har haft fördelen av att hela tiden vara herrar i sitt eget hus. Det betyder nog mer än meritokrati. Ryssland utsattes för ett veritabelt plundringståg iscensatt av väst efter att kommunismen föll. Oligarkväldet uppstod då och de strukturerna cementerades tyvärr till stor del och ersatte de tidigare kommuniststrukturerna. Några täta skott mellan oligarkin och rysk maffia har heller aldrig funnits. ”Kosher nostra” brukar man skämtsamt säga givet det enormt dominerande inslaget av askenazifigurer inom både oligarki och maffia. Med synnerligen täta kopplingar till stamfränderna i väst förstås samt till liberala krafter i Ryssland. Intressant nog pågår just nu i Ryssland något som måste beskrivas som en regelrätt utrensning av oligarker och liberaler. Inte bara naturligt genom den senaste utvecklingen utan med aktiv medverkan från Kreml. Det är intressant. Nå, jag noterar i alla fall att du sett hur det auktoritära styret i Kina lyckats skapa en ekonomisk framgångssaga och är på väg förbi väst med stormsteg.
Citat:
Det går inte att bunta ihop USA med Europa och göra det till en gemensam Västvärld. I den mån Väst är ett relevant begrepp så handlar det om en kvalitet och ett visst sätt att se på världen, som är mycket ovanligt i det magiskt tänkande USA. Robinson Jeffers, en av USA:s få konservativa särlingar, har på ett bra sätt sammanfattat vad det innebär att vara västerländsk i dikten Credo. Det amerikanska tänkandet, särskilt på elitnivå, är magiskt och österländskt till sin kvalitet.När det gäller Ryssland, Mellanöstern och en del annat har USA och Europa direkt motsatta intressen. För USA är dessa potentiella hot mot den egna hegemonin, och USA:s politik går därför ut på att förstöra länderna och skapa så mycket kaos och elände som möjligt i deras närområden. Europa som ligger i deras närområden har tvärtom intresse av att de blir så stabila och fredliga som möjligt. Det är omöjligt för USA och Europa att hitta några ömsesidigt gynnsamma linjer här.
Européer får aldrig fastna i dikotomier som inte involverar våra egna intressen. I det internationella politiska spelet har vi betydligt mer gemensamt med Ryssland, eftersom båda har intresse av fred och stabilitet. Man ska inte överdriva hur mycket vi har gemensamt med ryssarna, men vi har iallafall en gemensam fiende i form av USA och Nato.
__________________
Senast redigerad av Nix-registret 2022-03-22 kl. 21:15.
Senast redigerad av Nix-registret 2022-03-22 kl. 21:15.
Citat:
Jag försöker i alla fall. Kom med något bättre själv. I alla händelser så är det en dikotomi mellan maktkoncentration och maktfördelning. I Sverige har vi av ålder föredragit maktfördelning åtminstone sedan Arboga Möte 1435, och envälde (svenska för autokrati) har bara accepterats under korta perioder och speciella omständigheter. Detta är långt före liberalismen.
Det första krigsbrottet var att invadera Ukraina, vilket tydligt bryter mot FN-stadgan. Sedan har man brutit mot distinktionsprincipen vid flera tillfällen. Jag misstänker att det kommer bli en lång katalog efter hand som kriget går.
Det är samma syn som Sverige hade gentemot Ryssland i över 500 år. Långt före USA ens fanns.
Hela Västvärlden har gemensamma intressen i att hålla emot Ryssland, Kina och muselmanerna. Vi har inte gjort något av detta särskilt bra på sistone, men vi gör det förmodligen bättre tillsammans än vaar för sig.
Det första krigsbrottet var att invadera Ukraina, vilket tydligt bryter mot FN-stadgan. Sedan har man brutit mot distinktionsprincipen vid flera tillfällen. Jag misstänker att det kommer bli en lång katalog efter hand som kriget går.
Det är samma syn som Sverige hade gentemot Ryssland i över 500 år. Långt före USA ens fanns.
Hela Västvärlden har gemensamma intressen i att hålla emot Ryssland, Kina och muselmanerna. Vi har inte gjort något av detta särskilt bra på sistone, men vi gör det förmodligen bättre tillsammans än vaar för sig.
Jag ser ingen större poäng med att översätta alla utländska begrepp till svenska. Men dina referenser till Arboga och äldre svenska förhållanden betraktar jag definitivt som ”check of power” och ”rule of law”, inte maktfördelning. Du verkar förövrigt ha uppfattningen att maktkoncentration inte åtföljs av ansvarskoncentration.
Själv misstänker jag att det blir USA och Kievregimen som blir sittandes med svarte petter när alla kort lagts på bordet. Inte bara vad gäller alla systematiska övergrepp mot civilbefolkningen och uppenbara krigsbrott som skett genom Kievregimen eller åtminstone med deras goda minne. Nej, det mest intressanta kan bli alla dessa biolabb i Ukraina som USA legat bakom och vad som pågått där. Det dryftas redan i FNs säkerhetsråd.
Så nu har du helt släppt socialistspåret och dammat av de gamla mögliga storsvenska idealen igen. Apråpå det så skulle nog ryssarna om de vore lika långsinta som du tycka att Sverige var väldigt imperialistiskt för drygt 300 år sen.
Du borde anmäla dig som agitpropmästare till västerländska underrättelsetjänster och/eller globalistmaffiastrukturer som WEF. För de delar dina ”gemensamma intressen”. Vita européer som värdesätter sin etniska existens och framtiden för den bör däremot be en bön att ryssarna och kineserna sätter globohomoimperiet USA på plats så de aldrig reser sig mer.
Citat:
Det går inte att bunta ihop USA med Europa och göra det till en gemensam Västvärld. I den mån Väst är ett relevant begrepp så handlar det om en kvalitet och ett visst sätt att se på världen, som är mycket ovanligt i det magiskt tänkande USA. Robinson Jeffers, en av USA:s få konservativa särlingar, har på ett bra sätt sammanfattat vad det innebär att vara västerländsk i dikten Credo. Det amerikanska tänkandet, särskilt på elitnivå, är magiskt och österländskt till sin kvalitet.
Det är tvivelsutan mycket som är både märkligt och fel med USA, men icke desto mindre har Västeuropa och USA en historia tillsammans som vi bättre borde bygga vidare på. Sanningen är nog den att Europa och USA behöver varandra, även om man inte alltid begriper det från respektive sida.
Citat:
När det gäller Ryssland, Mellanöstern och en del annat har USA och Europa direkt motsatta intressen. För USA är dessa potentiella hot mot den egna hegemonin, och USA:s politik går därför ut på att förstöra länderna och skapa så mycket kaos och elände som möjligt i deras närområden. Europa som ligger i deras närområden har tvärtom intresse av att de blir så stabila och fredliga som möjligt. Det är omöjligt för USA och Europa att hitta något ömsesidigt gynnsamt här.
Så enkelt är det inte. Under de "stabila och fredliga" decennierna i Syrien från ca 1960 till 2007, så tripplades befolkningen där. Det är också en av orsakerna till inbördeskriget. Hela Västvärlden har sedan andra världskriget för en politik som tillskapat befolkningsökning för våra fiender och befolkningsminskning för oss. Ingen har i större skala synat detta.
Citat:
Européer får aldrig fastna i dikotomier som inte involverar våra egna intresse. I det internationella politiska spelet har vi betydligt mer gemensamt med Ryssland, eftersom båda har intresse av fred och stabilitet. Man ska inte överdriva hur mycket vi har gemensamt med ryssarna, men vi har iallafall en gemensam fiende i form av USA och Nato.
Ett ryskt inflytande över Europa kommer aldrig att föra något gott med sig. Det finns inte ett enda exempel på hur ett land eller ett folk som råkat under ryskt inflytande har mått väl, och inget land eller folk som kommit undan har längtat tillbaka, särskilt inga länder och folk i Europa.
Citat:
Jag ser ingen större poäng med att översätta alla utländska begrepp till svenska. Men dina referenser till Arboga och äldre svenska förhållanden betraktar jag definitivt som ”check of power” och ”rule of law”, inte maktfördelning. Du verkar förövrigt ha uppfattningen att maktkoncentration inte åtföljs av ansvarskoncentration.
Nej, maktkoncentration leder i allmänhet till ansvarsflykt. Ansvar utkrävs bäst när makten inte är koncentrerad.
Citat:
Själv misstänker jag att det blir USA och Kievregimen som blir sittandes med svarte petter när alla kort lagts på bordet. Inte bara vad gäller alla systematiska övergrepp mot civilbefolkningen och uppenbara krigsbrott som skett genom Kievregimen eller åtminstone med deras goda minne. Nej, det mest intressanta kan bli alla dessa biolabb i Ukraina som USA legat bakom och vad som pågått där. Det dryftas redan i FNs säkerhetsråd.
Det återstår att se hur det blir med den saken, men inget i de förhandenvarande indicierna antyder att Du får rätt.
Citat:
Så nu har du helt släppt socialistspåret och dammat av de gamla mögliga storsvenska idealen igen. Apråpå det så skulle nog ryssarna om de vore lika långsinta som du tycka att Sverige var väldigt imperialistiskt för drygt 300 år sen.
Du borde anmäla dig som agitpropmästare till västerländska underrättelsetjänster och/eller globalistmaffiastrukturer som WEF. För de delar dina ”gemensamma intressen”. Vita européer som värdesätter sin etniska existens och framtiden för den bör däremot be en bön att ryssarna och kineserna sätter globohomoimperiet USA på plats så de aldrig reser sig mer.
Du borde anmäla dig som agitpropmästare till västerländska underrättelsetjänster och/eller globalistmaffiastrukturer som WEF. För de delar dina ”gemensamma intressen”. Vita européer som värdesätter sin etniska existens och framtiden för den bör däremot be en bön att ryssarna och kineserna sätter globohomoimperiet USA på plats så de aldrig reser sig mer.
Jag tror inte att de delar mina intressen överhuvudtaget, särskilt inte som jag i åratal argumenterat för att svenskar borde sluta att abortera bort sitt folks framtid.
Jag är övertygad om att ryssarna skulle ha stora synpunkter på svensk expansion, men mest för att den på den tiden var i vägen för den moskovitiska expansionen. Det är att lägga märke till att de baltiska folken mycket hellre föredrog att ställa sig under den svenska kronan, för att få skydd mot moskoviten. När Sverige småningom försvagades så drabbades Baltikum, och småningom Finland, av att får ryska herrar. Ingen där önskar detta åter. Sverige har dessvärre inte längre någon avgörande kapacitet för att bistå dem.
Att vara konservativ innebär att bevara kapital och det är precis det Putins Ryssland gör idag. De liberala krafterna strävar mot sönderfall och kommunism.
Citat:
Så enkelt är det inte. Under de "stabila och fredliga" decennierna i Syrien från ca 1960 till 2007, så tripplades befolkningen där. Det är också en av orsakerna till inbördeskriget. Hela Västvärlden har sedan andra världskriget för en politik som tillskapat befolkningsökning för våra fiender och befolkningsminskning för oss. Ingen har i större skala synat detta.
Så enkelt är det inte. Under de "stabila och fredliga" decennierna i Syrien från ca 1960 till 2007, så tripplades befolkningen där. Det är också en av orsakerna till inbördeskriget. Hela Västvärlden har sedan andra världskriget för en politik som tillskapat befolkningsökning för våra fiender och befolkningsminskning för oss. Ingen har i större skala synat detta.
Det där finner jag ändå märkligt. Varför skulle Syrien vara vår fiende? Varför skulle vi hotas av att något land i mellanöstern får barn så länge vi kontrollerar våra gränser?
Ska vi finansiera alltså islamistiska organisationer som orsakar konflikter och massmord där som riskerar regelrätt folkmord mot exempelvis kristna syrier? Jag förstår att kristna araber inte är kristna europeer, men någon känsla av medlidande borde vi ju ändå ha mot de som står oss nära när det gäller värderingar.
Turkiet är desto mer fiender till Europa och har ju direkt invaderat europeisk område för inte så längesedan. Det är historiskt kanske vår största fiende utanför Europa och det är ett land som liksom Ryssland drömmer tillbaka till sina storhetsdagar. Erdogan släpper ju in flyktingar in i Europa för att hota Europa att applicera politik som gynnar turkarna. Nu har USA givetvis gjort de till NATO-land och "allierad", men vi får ju fråga oss vilken "allierad" som agerar så. Dessutom har USA försökt få in dem i EU, vilket givetvis skulle vara slutet för Europa som vi känner till det.
Det är ett land som bedrivit folkmord mot miljoner kristna och aldrig ens erkänt att de gjort så.
Syrien är ju inte en fiende till Europa på något sätt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera