Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

Länka till det inlägg där jag har "delat och citerat ur dokumentet".

Börja där.

Jag säger att den Hani Hanjour som enligt ansvariga utredare i så fall flög Flight 77 in i Pentagon 9/11 är oförenlig med den Hani Hanjour som i så fall inte kunde flyga ens ett enmotorigt litet Cessna på egen han, var totalförvirrad i en simulator av en äldre modell samt anmäld inte mindre än fem gånger till FAA för att hans engelskakunskaper var i princip obefintliga.

Frågan blir då således vem som var den verklige Hani Hanjour.

Förslag?

Igen, se ovan.

Menar du att det finns bevis för att Hanjour kunde flyga någon annan typ av flygplan än en Cessna?

Inte på egen hand nej och enligt flygläraren i Teterboro, inte ens med flyglärare i dubbelkommando bredvid.

Hade du något annat än slemmig gymnasiesemantik här?

För att nytillkomna läsare ska förstå vidden av Hanjours bristande flygkunskaper.

Du gillar inte det?

Så, Hanjour kunde inte flyga ett litet Cessna på egen hand med instruktör i dubbelkommando bredvid, för att någon vecka senare i mycket hög fart flyga en jättelik Boeing 757 i en brant rundsväng, plana ut i nästan markhöjd i maxfart för att slutligen pricka en fyra våningar hög fasad utan problem?

Du ser inga logiska avgrunder här?

Varför "i maxfart" menar du?

Igen: Att i nästan markhöjd och i maxfart pricka en fyra våningar hög fasad är "much easier" än att i beskedlig fart ovanifrån pricka en yta på 12 hektar?!

Logik i en skrattspegel på Gröna Lund?

CONFIRMED “A 757 did NOT hit the Pentagon on 9/11” says Military witnesses on the scene Var någonstans 07:37 i den videon är tecknen på att ett flygplan har flugit in? Som alla ser är det endast ett stort hål.
De hittade fragment av något som möjligtvis var ett plan men inte ett Boeing 7xx med passagerare och flygplansäten, baggage och liknande som hittas vid platser där t.ex. ett Boeing 7xx har störtat. Detta är väldigt likt den helt tomma plats där det hävdas att ett plan störtade på dess väg till Washington eller var de hävdar att det skull flyga.

Som det sägs i videon så hittades inget som tydligt var något som tillhört ett stort passagerar flygplan. Vissa kommer ju såklart hävda att nästan allt hade pulvriserats av flygbränslet förutom såklart något som ska "bevisa" att det var muslimer och inte zionistiska judiska agenter som styrt vadhelst det var som exploderade i byggnaden och orsakade ett stort hål. Det var helt klart folk inom USAs regering och vissa av dess olika organisationer som samarbetade med Israels nazi-judiska regering så att de kunde starta krig i Mellanöstern, Afghanistan och norra Afrika.

Intressant kommentar till den videon "On 10 september 2001 secretary of defence at the time Donald Rumsfeld announced that $2.3 trillion has gone missing from the Pentagon. The next day, 911 the accounting offices were destroyed in the Pentagon. The $2.3 trillion was never brought up again". Detta påminner om de miljoner dollar som försvann när tvillingtornen förstördes. Så detta var inte endast något för att starta krig utan även något för att dölja stöld av stora summor pengar.

Du har alltså missat att man vid Pentagon återfann motorerna till den aktuella 757, och andra delar som via Boeings unika number på delarna även dessa kunde härledas till det aktuella flygplanet.
Och jo, man återfann lämningar efter en massa passagerare som stämde med passagerarlistan på flygplanet, identifierade med DNA

Äntligen så postar du nått ordentligt iaf.
Hanjour inte piloten? Du tror att han inte var det.
Vittnen som såg planet, finns. Tyvärr så var dashcams inte så populära vid den tiden.

Jaa du. Varken Dr. Tinnitus, eller jag, kommer att få några som helst för efterräkningar för detta.



Inget? Videon ljuger, sorry.
Och den youtube videon har redan postats i denna tråd.
Snubben var typ vakt på området.
Och absolut INGEN expert på flygplanscrasher.

Här ger jag exempel på flygplanskrash, OBS det frontalkolliderade INTE med en byggnad. https://imgur.com/ItNE1Bm
Hur mycket skulle du säga att det liknar en flygplanskrash?
Eller, kanske jag ljuger om att det är resterna av en flygplanskrash? Vad tror du?

Jag postar mer "ordentligt" per dag än vad du gör per år.

Igen:

Jag säger att den Hani Hanjour som enligt ansvariga utredare i så fall flög Flight 77 in i Pentagon 9/11 är oförenlig med den Hani Hanjour som i så fall inte kunde flyga ens ett enmotorigt litet Cessna på egen hand, var totalförvirrad i en simulator av en äldre Boeing-modell samt anmäld inte mindre än fem gånger till FAA (utan åtgärd) för att hans engelskakunskaper var i princip obefintliga.

Frågan blir då således vem av dessa två som var den verklige Hani Hanjour.

Förslag?

Var då?

Men att världens enda kvarvarande supermakts militära nervcentrum, Pentagon, inte hade en enda kamera riktad mot fasaden respektive utåt, det var heller inte så populärt vid den tiden, menar Du?

Ja. Jag är fortfarande osäker på om du ska arkiveras i knäppgök-kategorin, eller i den andra, den onämnbara.

Ja.

Hur då?

Så "snubben" ljuger, menar du?

Och?

Om någon säger att fotografiet visar spåren efter en flygkrasch så ser jag ingenting i detta som motsäger det.

Det gör du?

Notera att "snubben" befann sig både direkt utanför 'hålet' och inne i byggnaden bakom 'hålet'. Bland first responders , fram och tillbaka under ett stort antal timmar.

Decimetervis ifrån vs. hundratals meter ovanifrån i ditt fotografi.

Inget jättelikt Boeing 757, än mindre Flight 77, än mindre någonting alls som såg ut att tillhöra ett kraschat flygplan.

Ingenting.

Hur vet du det?

Vilka delar hittades av vem och var och vilka nummer hade dessa?

Vem hittade vilken passagerare var, när och hur?

Börja där.

Du har fått alla dessa fakta serverade många gånger förut, med länkar och allt, i trådar om 9/11, så försök inte spela ovetande och fråga samma saker du redan frågat flera gånger förut och fått svar på. Det enda det resulterar i är att du igen visar hur oärlig och oseriös du är.

Då länkar du till en sådan servering. Med länkar och allt.

Jag finns kvar här.

Redan gjort

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRr5yJElOtBkK-LeG8CwkQ12je81JQqsOpPtRLQu2cq8A&s=10

Se ovan

Ja, det framgår av dokumentet du hänvisat till och citerat ur (se ovan)

I dokumentet du hänvisat till och citerat ur finns såväl solo flyglektioner som soloflygningar med hyrt flygplan listade så visst kunde Hanjour flyga på egen hand, men på det stora hela antgligen inte särskilt bra. Uppenbarligen uppfyllde han vid något tillfälle inte de krav som ställs vid checkout för att hyra plan.

Hanjour flygkunskaper definieras inte av av det faktum att i princip alla flygplan utom rena singelsitsade alltid är utrustade med dubbelkommando så det blir rätt fånigt att du ständigt upprepar just "dubbelkommando" som något avgörande.

Klart Hanjour kunde flyga på egen hand, men på det stora hela inte så pass bra att han med självklarhet uppfyllde kraven som ställs vid en checkout innan hyra av flygplan

Du ändrade från "peka nosen nedåt" till "ovanifrån pricka en yta". Det är inte synonymer så högst oklart vilken metod du tänker hade varit mest optimal.
Peronligen tror jag avsikten var just att flyga in i Pentagons takkonstruktion, men missbedömde inflygningen och hamnade så lågt att han nästintill kraschade på gräsytan framför Penagon. Fasaden var inte avsedd som bullseye.

Inte otänkbart att andra kameror som filmat det, gått åt i kraschen.

Arkiveras?
Jaja, dig är det lätt att arkivera.

Men om, säg, Candace Owens hade sagt att det inte var en flygkrash, hade du trott henne?
Jag kan avslöja till dig, jag ljög inte att det var en flygplanskrash.
Finns flera videon, dashcams, etc från den.
Med fotot ville jag bara bevisa att ett stort flygplan, kan bli till massvis med smådelar.
Denna flygplan, var större än en Boeing 757.

Är "snubben" halvblind och inte vet vad som är vad, så är det hans problem.
Och var finns bevisen att han bara var decimetervis ifrån?
Hans uppdrag kan mycket väl ha varit tillräckligt långt ifrån området.

Samma här?
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/c_fill,g_faces,w_1200/q_auto:eco/f_auto/fl_lossy/13-1-3239115
Flygplanskrasch?

Var då? Länka.

Trams.

Det finns två Hani Hanjour:

1. Den Hani Hanjour som kunde flyga ett jättelikt Boeing 757 på sätt som gjorde att diverse flygledare trodde att det var ett stridsflygplan och som enligt ansvariga utredare gjorde en halsbrytande nedstigning i spiral för att därpå plana ut nästan i markhöjd för att därpå i maxfart träffa en fyra våningar låg fasad.

2. Den Hani Hanjour som enligt flyglärare inte ens kunde flyga ett litet enmotorigt Cessna på egen hand, var helt clueless i en simulator av äldre modell och som anmäldes inte mindre en fem gånger av flygskola till FAA för att hans engelskakunskaper var i princip obefintliga.

Dvs, antingen så förklarar du hur dessa två Hani Hanjour trots allt var en och samma person, eller så förklarar du vilken av dem, om någon, som var den verkliga Hani Hanjour och varför

Går det?

Och jag väntar på en länk här, som sagt.

Har jag refererat till det dokumentet som bevis för att Hanjour kunde flyga någon annan typ av flygplan än en Cessna?

Citera. Förklara. Länka.

Och hur vet du att detta är sant?

1. Han fick tre försök att inför två olika flyglärare försöka visa att han minsann kunde flyga Cessnan på egen hand. Vilket han kapitalt misslyckades med, trots att flyplansuthyrning är en vinstdrivande rörelse och trots att han visade upp ett antal certifikat och dokumenterade flygtimmar.

2. Han nekades även någon vecka senare att flyga med instruktör i dubbelkommando bredvid en andra gång, eftersom att han flög så illa den första gången. Också det i en Cessna.

Att fejka flygkunskaper IRL inför expertis är nog liiite svårare än att fejka några certifikat och listade flygtimmar.

Tror du inte det, "Prudent"?

1. I det ena fallet så tog de två olika instruktörerna över spakarna när det visade sig att Hanjour inte kunde landa planet på egen hand.

2. I det andra fallet så nekades Hanjour att testflyga en andra gång TROTS att instruktören i så fall satt bredvid med dubbelkommando och därmed snabbt kunde ta över kontrollerna om så behövdes.

Förstår du nu?

Inte enligt de två instruktörerna på Freeway Airport, Maryland, eller instruktören på Teterboro Airport, New Jersey, nej.

1. Han bedömdes oförmögen att på egen hand flyga ett Cessna av de två instruktörerna på Freeway Airport, Maryland, ja.

2. Han bedömdes oförmögen att ens med instruktör i dubbelkommando bredvid flyga ett Cessna av sagda instruktör Teterboro Airport, New Jersey, ja.

Om du trots det vidhåller att han trots det visst på egen hand kunde flyga en eller flera typer/modeller av flygplan så vill vi nog se dina belägg för det.

Går det?

Va? Frågan gäller vilket som var det enklaste målet att träffa:

1. Att sänka hastigheten optimalt för att därpå peka nosen neråt mot en målyta på ca 12 hektar?

2. Att i hög fart genomföra en brant nedstigning i spiral, räta ut planet i nästan markhöjd, accelerera till maxfart fortfarande i nästan markhöjd för att slutligen pricka en fyra våningar låg fasad?

Här håller du med piloten och artikelförfattaren om att alternativ "2" var "much easier"?

Trots att det i så fall bara hade behövts sänka farten och peka nosen nedåt mot en yta på 12 hektar, världens största byggnad (area)?

Fasaden var/är så låg att ett jättelikt Boeing 757 i så fall måste "nästintill" krascha på gräsytan framför denna, hur det än flyger in och var än på fasaden det träffar.

Det går liksom inte att undvika.

Hade du något annat än telepatisk remote viewing som argument här?