Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Totalt snömos i vanlig ordning.

JO så länge folk är beredda att betala ett pris är det EXAKT en spegling av värdet. Det du sysslar med är 100% spekulation om vad som kan hända framgent.

Det som eventuellt oväntat sker i morgon är fullständigt ointressant för priset idag.

Att hus såldes för mer innan finanskraschen 07-08 är logiskt och helt i sin ordning. Det var vad de var värda där och då och det är det enda som betyder något. Vatten i Sahara får ett annat värde när Sahara plötsligt oväntat blir en regnskog.

Det enda detta handlar om är att DU är bitter för att DU inte har råd med något.

Jag kan se framför mig en vansinnig Wallincus på elgiganten som nu har tvn han köpte på rea. Eller wallincus argumentera med en båthandlare för att det minsann var billigare pre-pandemi och att båtar nu är ”för dyra”.

BR är upp 9,5% sedan botten dec 2022 enligt Mäklarstatistik, under samma period har inflationen varit 6,5% enligt scb.

Att hyra en stor br utan kötid eller en villa kostar 50-100% mer än att äga

Fast du skapar ju inte fler bostäder genom att tillåta företag köpa och hyra ut dem så hur kan det bidra till att skapa en bättre bostadsmarknad?

Om du tillåter företag att bygga BRFer (typ ägarlägenheter) som kan hyras ut är det en sak men att bara öka konkurrensen om existerande BRF avhjälper ju inte bostadsbristen

Just nu finns det en rad tomma lägenheter som inte utnyttjas i BRF beståndet, då föreningar har makten att neka uthyrning i andrahand pga regler.

Därför man försöker få igenom:
En mer flexibel hyresmarknad
SOU 2025:65

Det hjälper bostadsbristen på det sättet att det tillkommer fler lägenheter du kan hyra.

Bara för att du säger något så betyder det inte att det är sant, spelar ingen roll hur många gånger du säger det för du får bara mer fel för varje gång.

Du verkar besatt över att kalla andra för bittra, gör det dina argument på något sätt starkare?
Självklart inte, det är bara något som du använder för att försöka avfärda legitima argument och oturligt nog för dig går det inte särskilt bra.

Pris och värde är inte samma sak, du borde fått lära dig detta på högskolan men jag misstänker att du aldrig riktigt ägnade någon uppmärksamhet mot de svårare frågorna så nu sitter du här och tar delar som låter bra och hävdar att folk mer mer utbildning än du själv har fel bara för att...tja för att du säger det oftast eftersom du aldrig hänvisar till någon korrekt källa.

Det kan vara en enorm skillnad från det värde saken har och priset du betalaroch därför kan absolut saker vara för dyra. Därför har vi bubblor...du borde som sagt veta detta, t.o.m. folk som läst nyheterna och aldrig utbildat sig förstår detta bättre än du.
Aldrig tidigare sett ett bättre exempel på Dunning-Kruger i hela mitt liv, skrapar man lite på ytan i din kunskap så kollapsar hela alltet.

Det måste vara något med er som är lite sämre begåvade att ni ständigt drar in andra jämförelser och går off-topic samt hittar på scenarion för att få er själva att må bättre i era känslomässiga argument.
Ekbo och du drar ofta upp andra marknader i era exempel, som om det skulle ge styrka åt era argument men det är ju snarare en svaghet.

Inget i hela ditt tramsade besvarade heller själva kärnfrågan:
Varför skall efterföljande generationer betala ~500-800% mer för något jämfört med vad du köpte det för?
Varför skall de behöva utstå sämre villkor än du själv hade?

Vi vet naturligtvis båda två svaret, för annars kommer inte din investering ha gått upp i värde och det är viktigare för dig än att samhället fungerar bättre.
Det är inget problem i att ha ett självintresse, mitt problem med dig är att du är oärlig runt det och du hittar på anledningar till att bostadsmarknaden inte skulle ha bekymmer för att skydda ditt eget ego.

Jo, som sagt det avhjälper bristen i korta loppet genom att nu tomma lägenheter i en BRF kan "frigöras" för uthyrning men du öppnar då även dörren för att juridisk person kan konkurrera med privatpersoner om lägenheter vilket skulle kunna driva upp priserna på dessa bostadsrätter eftersom företag, i genomsnitt, bör ha starkare ekonomi än en privatperson.
Trösklarna till att äga sitt boende, vilket är en bättre form av boende rent ekonomiskt, blir därför högre i dessa fall.

Hade du själv velat att något enormt fastighetsföretag var med i samma budgivning som du?
Det måste inte bli så, men just nu kan det inte ens bli så och det vore bättre att ta itu med grundproblemen på bostadsmarknaden.

Juridiska personer är ju fortsatt restriktivt med - där kommer det ju inte förändras ?

Text text text men ingen substans. I en marknadsekonomi sätts priser där utbud och efterfrågan möts utifrån de parametrar som gäller just då.

Att sitta och spekulera i vad ett ”värde” skulle vara frikopplat från dåvarande marknadspris kan man ju göra om det glädjer en, men det är totalt substanslöst. Man kan alltid anta att det finns ”bubblor” men det är meningslöst för priset här och nu.

Lax var länge den billigaste ”basfisken” du kunde köpa i Sverige, sen har förutsättningarna ändrats och den är nu otroligt mycket dyrare i förhållande till löneläge. Du kan sälja en beggad båt du köpte 2019 för +50% 2025. Man kunde flyga till Seychellerna för 5k 2019. Så funkar världen, vissa av oss sitter då och gråter och är bittra över det, andra inte.

Hur gynnar det någon att ett hus ökar i värde exakt? Resten av marknaden ökar lika mycket och ska man flytta behöver man skatta på vinsten samt betala lagfart och mäklararvoden. För de som har ett bra boende är snarare en prisnedgång en fördel, då kan man byta upp sig billigare. De enda som eventuellt är vinnare är de utan barn som ska göra en permanent exit från bostadsmarknaden, dvs ytterst få. Logiskt för alla utom wallincus.

Heja Wallincus, en riktig retoriker.

Ja, den här manipulerande narcissisten kommer aldrig att erkänna sina egna egoistiska, undermedvetna motiv, på samma sätt som liksom Ekbo. Om du går tillbaka i trådarna, till exempel i tråden om bostadsbristen från för 10 år sedan, ser man tydligt hans enorma frustration över att han, enligt honom, lågpresterande "losers", vaktmästare och blendrökare i hyresrätter, kan bo i sekelskifteslägenheter med bruksvärdeshyra, till samma kostnad som han betalar för sin egen sekelskiftesbostadsrätt. För honom är detta fullständigt oacceptabelt: att en "loser" eller lågpresterare ska kunna ha samma sociala status, bara för att han själv har genomgått eftergymnasial utbildning (vilket han fått gratis genom socialbidrag och socialdemokraterna).

Detta utgör kärnan i hela hans ideologi, som sedan utvecklats till en samling logiska motsägelser – där han förespråkar avreglering inom de flesta områden, men samtidigt vill bevara en form av socialism och bidragssystem som gynnar de rika. Hans hela natur är extremt betamannlig, där han använder varje svaghet och detalj för att svartmåla andras karaktär, på samma sätt som en ogin kvinna. Han projicerar sin egen bitterhet och incelångest på andra, som hoppas på att bostadspriserna ska sjunka, samtidigt som han yttrar hårresande elaka saker där han hoppas att andra inte får barn.

Pris ja, men värde nej och som jag redan sade så är det extremt skadligt att priset springer ifrån värdet.
Lärde du dig inte alls vad som hände 2008 när bostadsmarknaden kraschade? Vi hade liknande krasch i Sverige på 90-talet och det var förödande för ekonomin.
Det är självklart inte substanslöst att utreda huruvida vi står inför massiva problem och isåfall föregripa dem...

Jag har länge påtalat att du är ohederlig i dina argument och detta är ytterligare ett bevis på det. Du tycker det är substanslöst eftersom det skulle missgynna dig som äger en bostad om det skulle visa sig att ESRB har rätt och bostäder är ~50% övervärderade.

Se här, i din egen fråga:
Det vet du mycket väl, det är vida känt att det har varit mer lönsamt att bara äga sitt boende sedan år 2000 än att jobba eller köpa aktier. Det borde vara din första varningsklocka när bostäder avkastar mer än högriskinvesteringar.
Och ja, du har rätt, hela marknaden går upp och det borde vara nollsummespel. Men eftersom folk har använt bostadskarriären och sin tillgång i form av boende för att belåna till sin konsumtion så är det så folk som ägt sitt boende gynnats av högre bostadspris.
Jag håller inte med om att bostäder skall vara investeringar men det är oundvikligen så att till följd av en dåligt skött penning och finanspolitik har husägare sett sitt boende öka i värde och följaktligen spenderat dessa pengar.

Folk som köpte hus 2000 fick se sin "investering" öka 600-900% i värde och den värdeökningen måste nästa person i kedjan betala med lån, om de vill ha någonstans att bo såklart. Det här borde du veta eftersom du ska vara ekonom.
Det är därför det pratas om vem som vunnit generationsbingot och att bostadsprisutvecklingen är, i sin kärna, en värdeöverföring från yngre generationer till äldre.


Dina känslobaserade argument biter inte på mig och du kan försöka undvika frågan allt du vill men jag kommer dra upp det igen till du förstår.

Varför skall efterföljande generationer betala ~500-800% mer för något jämfört med vad du köpte det för?
Varför skall de behöva utstå sämre villkor än du själv hade?

Det handlar inte om att saker gått upp i pris, det handlar om att saker som alla behöver har gått upp extremt mycket i pris för vissa och att det har fått negativa konsekvenser för samhället som nu utgör ett massivt problem.
De pengar som yngre generationer hade kunnat spendera på investeringar i egna företag eller värdeskapande konsumtion binds nu istället upp i höga bostadspriser som inte gör annat än berikar bankerna och människor som du själv som har sitt sparande i sin bostad.

Jag såg vad du skrev innan du redigerade det och att du suttit här och ventilerat i 20 års tid är inget som gör dina argument starkare. Tvärtom, jag hade väntat mig att någon med 20 års erfarenhet borde vara bättre på att föra sin talan men tyvärr är nog detta nog din fulla potential och det är en besvikelse.

KD svinen som avskaffade fastighetsskatten öppnar för slopad reavinstskatt, 0 skatt efter hela 16 år boendetid. Boomer generationen ska berikas ännu mer. Världens mest förmånliga villkor i västvärlden som Sverige har på bomarknaden ska utökas, världens mest extrema land inte bara på bomarknaden, ska bli ännu mer extremt.

https://marcusoscarsson.se/omtalad-skatt-kan-avskaffas-nationalekonom-sagar-forslaget

Sossarna kommentarer: S och C skeptiska

Från oppositionens sida är inställningen skeptisk till förslaget. Centerpartiet vill se bredare reformer än en sänkt reavinstskatt för att komma åt problemen på bostadsmarknaden och Socialdemokraterna hävdar att förslaget kan leda till orättvisa.

– En lägre reavinstskatt skulle leda till en förmögenhetsöverföring till de hushåll som gjort stora vinster på de kraftigt höjda bostadspriserna, samtidigt som de genom ränteavdragen haft subventionerade lån. Ytterligare separata skattesänkningar och skattesubventioner ser vi i dagsläget inte som aktuella, säger S bostadspolitiska talesperson.


Jag håller med S, det vore ett spott i ansiktet på alla i hyresrätt och unga som inte varit med om stora värdeuppgångarna. Sänkt reavinstskatt kan bara kombineras med slopat ränteavdrag och återfinförd progressiv fastighetsskatt och 30-år amortering för alla, då hade det blivit fart på bomarknaden och bättre nyttjande av beståndet och prisnedgångar samtidigt.

Det blir ingen slopad reavinstskatt då sossarna vinner nästa val, inte för slemhog är generellt positiv till varken sossarnas, borgarnas eller SDs politik inom alla områden.

Härnäst är det väl rent monetära injektioner rakt ner fickan som föreslås. Alla som äger en bostad eller är boomer får en miljon på kontot om de tidelaget vinner valet. Är man en ägande boomer så får man två. Det hela finansieras med lån som dagens unga får betala i framtiden.