Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

KD svinen som avskaffade fastighetsskatten öppnar för slopad reavinstskatt, 0 skatt efter hela 16 år boendetid. Boomer generationen ska berikas ännu mer. Världens mest förmånliga villkor i västvärlden som Sverige har på bomarknaden ska utökas, världens mest extrema land inte bara på bomarknaden, ska bli ännu mer extremt.

https://marcusoscarsson.se/omtalad-skatt-kan-avskaffas-nationalekonom-sagar-forslaget

Sossarna kommentarer: S och C skeptiska

Från oppositionens sida är inställningen skeptisk till förslaget. Centerpartiet vill se bredare reformer än en sänkt reavinstskatt för att komma åt problemen på bostadsmarknaden och Socialdemokraterna hävdar att förslaget kan leda till orättvisa.

– En lägre reavinstskatt skulle leda till en förmögenhetsöverföring till de hushåll som gjort stora vinster på de kraftigt höjda bostadspriserna, samtidigt som de genom ränteavdragen haft subventionerade lån. Ytterligare separata skattesänkningar och skattesubventioner ser vi i dagsläget inte som aktuella, säger S bostadspolitiska talesperson.


Jag håller med S, det vore ett spott i ansiktet på alla i hyresrätt och unga som inte varit med om stora värdeuppgångarna. Sänkt reavinstskatt kan bara kombineras med slopat ränteavdrag och återfinförd progressiv fastighetsskatt och 30-år amortering för alla, då hade det blivit fart på bomarknaden och bättre nyttjande av beståndet och prisnedgångar samtidigt.

Det blir ingen slopad reavinstskatt då sossarna vinner nästa val, inte för slemhog är generellt positiv till varken sossarnas, borgarnas eller SDs politik inom alla områden.

Pris ja, men värde nej och som jag redan sade så är det extremt skadligt att priset springer ifrån värdet.
Lärde du dig inte alls vad som hände 2008 när bostadsmarknaden kraschade? Vi hade liknande krasch i Sverige på 90-talet och det var förödande för ekonomin.
Det är självklart inte substanslöst att utreda huruvida vi står inför massiva problem och isåfall föregripa dem...

Jag har länge påtalat att du är ohederlig i dina argument och detta är ytterligare ett bevis på det. Du tycker det är substanslöst eftersom det skulle missgynna dig som äger en bostad om det skulle visa sig att ESRB har rätt och bostäder är ~50% övervärderade.

Se här, i din egen fråga:

Det vet du mycket väl, det är vida känt att det har varit mer lönsamt att bara äga sitt boende sedan år 2000 än att jobba eller köpa aktier. Det borde vara din första varningsklocka när bostäder avkastar mer än högriskinvesteringar.
Och ja, du har rätt, hela marknaden går upp och det borde vara nollsummespel. Men eftersom folk har använt bostadskarriären och sin tillgång i form av boende för att belåna till sin konsumtion så är det så folk som ägt sitt boende gynnats av högre bostadspris.
Jag håller inte med om att bostäder skall vara investeringar men det är oundvikligen så att till följd av en dåligt skött penning och finanspolitik har husägare sett sitt boende öka i värde och följaktligen spenderat dessa pengar.

Folk som köpte hus 2000 fick se sin "investering" öka 600-900% i värde och den värdeökningen måste nästa person i kedjan betala med lån, om de vill ha någonstans att bo såklart. Det här borde du veta eftersom du ska vara ekonom.
Det är därför det pratas om vem som vunnit generationsbingot och att bostadsprisutvecklingen är, i sin kärna, en värdeöverföring från yngre generationer till äldre.



Dina känslobaserade argument biter inte på mig och du kan försöka undvika frågan allt du vill men jag kommer dra upp det igen till du förstår.

Varför skall efterföljande generationer betala ~500-800% mer för något jämfört med vad du köpte det för?
Varför skall de behöva utstå sämre villkor än du själv hade?

Det handlar inte om att saker gått upp i pris, det handlar om att saker som alla behöver har gått upp extremt mycket i pris för vissa och att det har fått negativa konsekvenser för samhället som nu utgör ett massivt problem.
De pengar som yngre generationer hade kunnat spendera på investeringar i egna företag eller värdeskapande konsumtion binds nu istället upp i höga bostadspriser som inte gör annat än berikar bankerna och människor som du själv som har sitt sparande i sin bostad.

Jag såg vad du skrev innan du redigerade det och att du suttit här och ventilerat i 20 års tid är inget som gör dina argument starkare. Tvärtom, jag hade väntat mig att någon med 20 års erfarenhet borde vara bättre på att föra sin talan men tyvärr är nog detta nog din fulla potential och det är en besvikelse.

https://www.svtplay.se/video/eDvvXXN/ekonomibyran/svart-att-kopa?video=visa

SVT: Svårt att köpa

Spara till en kontantinsats för en etta i Stockholm:

1975: 2 år
1995: 3 år
2024: 25 år
(Mäklarsamfundet 2024).

Man kan såklart spara mer men det ändrar inte att det tar ungefär 10x längre tid att spara ihop jämfört med 1975-1995.

https://www.svtplay.se/video/eDvvXXN/ekonomibyran/svart-att-kopa?video=visa

SVT: Svårt att köpa

Spara till en kontantinsats för en etta i Stockholm:

1975: 2 år
1995: 3 år
2024: 25 år
(Mäklarsamfundet 2024).

Man kan såklart spara mer men det ändrar inte att det tar ungefär 10x längre tid att spara ihop jämfört med 1975-1995.

Skattefobikern EKBO och Flanders borde prata mer om – och kanske flytta till – de framstående och högfungerande östeuropeiska länderna, som t.ex. Rumänien, Bulgarien, Ungern och Vitryssland. Maximal marginalskatt på inkomster där är bara 10%, 10%, 15% respektive 13%.

Varför hör vi aldrig dessa nyliberala solskensexempel från dem?"

Den som visar känslor är bara du. Det är väldigt vanligt att man inte kan hantera sina egna tillkortakommanden utan istället söker andra syndabockar.

Tvärtom är motsatsen fastslagen.

Inget av det du beskriver bekräftar att priserna är felaktiga, för höga eller för låga. De är 100% korrekta efter de förutsättningar som finns.

I din och Wallincus mfl föreställningsvärld borde då halva folket bo i tältläger där, eftersom inga bostäder finns. Att bygga nytt när efterfrågan ökar finns ju inte eran föreställningsvärld.

Visst är det så, bostäder är dyrare att köpa, går inte att förneka. Om vi vänder på kuttingen, är prisnivån rimlig utifrån nuvarande omständigheter? Politisk styrning, konkurrens, lagstiftning mm.

Som redan påtalats för dig här så bor de kvar hemma eller i en ofrivillig relation, inte på gatan.

(en lång harang med ad hominem)

Åh herregud, ett "no u" argument! Det har jag inte sett sedan förskolan.

Skall vi se, vem är det som ständigt hittar på scenarion som man föreställer sig andra vara i och hur de beter sig när de köper en TV?
Vem är det som är besatt av att kalla andra för bittra?
Vem är det som hittar på löjliga jämförelser mot båtar, bilar och Franks?

Du borde känna honom väl, för det är du.

De allra flesta av dina argument handlar om att du tycker andra som inte lyckades köpa innan priserna tokrusade bara är bittra och misslyckade. Alla sakliga argument så som ett ifrågasättande om varför bostäder ökar mer i värde än börsen eller varför bopriser ökat flera hundra procent mer än lönen avfärdar du med samma argument; "Du är bara misslyckad och bitter som inte kan köpa!"
Det motbevisar inget när du gör så, tvärtom får det dig att se obegåvad ut som inte kan få fram ett konkret argument.


Vet inte vart jag skall börja men vi tar ditt påstående först.
Vart i den länken som du försåg oss med står det?
Tvärtom stärker din länk (Till SBAB) mitt argument, som vanligt.
"– Det är framför i allt familjebildande ålder som de större bolånen förekommer. Höga bolån är ovanliga i åldersgruppen från 65 år och uppåt. Det innebär att lånen i hög utsträckning har betalats av innan pensioneringen, då inkomsten normalt också sjunker kraftigt"
Äldre har gynnats på bekostnad av de yngre och problemen är koncentrerade till de i familjebildande ålder. Det är de som sitter med höga bolån, dyra kostnader och bär risken för finansiella problem och nu har det gått så långt så att yngre generationer som inte kommit upp till familjebildande ålder är utestängda från bostadsmarknaden.
Hur fastslår detta att bolån och ökade bostadsvärden inte drivit konsumtion?

KI däremot ser ett tydligt samband:
"Den samvariation som har observerats mellan bostadspriser och konsumtion
på aggregerad nivå i Sverige (se diagram 3) och i många andra utvecklade länder skulle
därför kunna tolkas som ett uttryck för en direkt förmögenhetseffekt....
...Detta ger upphov till ett positivt samband mellan bostadspriser och konsumtion"

Detta samband fastslogs redan 2014 och som vanligt är motsatsen till vad du säger sant.


Så att ESRB bokstavligt talat säger:
"The ESRB’s econometric valuation model also indicated that homes in Sweden were overvalued by around 51%, the most in Europe."
Ett direkt bevis från ESRB att bostäder är övervärderade innebär alltså, enligt dig, att bostäder inte är övervärderade.
Du har redan övertygat mig om att du är verklighetsfrånvänd, du behöver inte kämpa så hårt för det.

Du är sannerligen inkompetent i din argumentation och du tror, precis som ekbo, att du bara kan avfärda allt bevis för motsatsen som "trams" och "svammel" medan dina påståenden förväntas stämma endast till följd av meriten att du säger det.

Det är så otroligt enkelt att motbevisa dig, du har återigen producerat en källa som inte ens tar upp ämnet du berör i ditt argument och som motbevisar dig själv.
Det är sant som det är sagt; No amount of evidence will ever persuade a fool

https://www.svtplay.se/video/eDvvXXN/ekonomibyran/svart-att-kopa?video=visa

SVT: Svårt att köpa

Spara till en kontantinsats för en etta i Stockholm:

1975: 2 år
1995: 3 år
2024: 25 år
(Mäklarsamfundet 2024).

Man kan såklart spara mer men det ändrar inte att det tar ungefär 10x längre tid att spara ihop jämfört med 1975-1995.

Visst är det så, bostäder är dyrare att köpa, går inte att förneka. Om vi vänder på kuttingen, är prisnivån rimlig utifrån nuvarande omständigheter? Politisk styrning, konkurrens, lagstiftning mm.