Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Jag förstår inte hur Ryssland gynnas av att skriva på ett fredsavtal i detta scenario och sedan "vinner". Vad vinner man exakt när man har investerat så otroligt mycket resuser i kriget. I nuläget behöver man hela Ukraina för att validera krigets existens. Allting annat är per automatiskt minus när det kommer till "vinst". Ingen vinner. Sedan vid fredsavtal, om nu Ryssland har momentum och kommer "vinna" varför skriva på ett fredsavtal istället för att ta över hela landet

Det enda land som kan vinna är Ukraina igenom att behålla sitt territorium. Ukraina förlorar vid fredsavtal men Ryssland vinner definitvt inte. Man har en förlorare (två med Ryssland) men ingen vinnare

Hahaha alltså man förvånas aldrig av hur jävla lågintelligenta dessa skadedjur är. Det du beskriver som en "territoriell dispyt" är en ytlig och förskönande omskrivning för att i själva verket rättfärdiga ett storskaligt erövringskrig, eftersom Rysslands invasion av Ukraina 2022 aldrig var en konflikt om ett obetydligt, avgränsat gränsavsnitt, vilket en legitim territoriell dispyt skulle innebära. Istället var det en fullskalig, existentiell aggression som inbegrep försök att omringa Kiev, störta den ukrainska regeringen och i förlängningen helt underkuva eller eliminera den ukrainska staten som suverän enhet, vilket bekräftas av den ryska militära målsättningen att nå huvudstaden och den därmed sammanhängande förnekelsen av Ukrainas nationalitet. Dessutom är det avgörande att påpeka att de territoriella dispyter som Ryssland hänvisar till inte existerade förrän Ryssland själv skapade dem genom aggression, dels genom den folkrättsvidriga annekteringen av Krim 2014 i strid med internationella avtal som Budapestmemorandumet, och dels genom att initiera en proxykonflikt och finansiera separatister i Donbass, vilket man senare annekterade efter en skenomröstning 2022. Att använda en dispyt som man själv har framkallat som ett svepskäl för en massiv invasion är en perverterad, omvänd logik som inte har någon plats i internationella relationer. Vidare är hänvisningen till Ukrainas "helt annan koppling och historia till Ryssland historiskt och kulturellt" inte ett politiskt argument, utan en klassisk imperialistisk rationalisering. Alla länder har komplexa historiska och kulturella band till sina grannar, men dessa band ger aldrig en stat rätten att invadera, underkuva eller förneka en grannstats suveräna existens. Den ryska ledningens utgångspunkt är den koloniala synen att Ukraina inte är en fullvärdig nation, utan en juniorpartner, vilket är exakt vad Putins ideologiska tal och essäer pekar på: historia används för att eliminera suveräniteten hos ett land som har en egen, bevisad nationell identitet. Att invadera en suverän granne, som aldrig har attackerat dig, baserat på självskapade "territoriella dispyter" och motivera det med en känsla av historisk överhöghet, är i slutändan ingenting annat än aggression och imperialism som direkt strider mot alla principer i FN-stadgan. Och dessa FN-stadgar som förbjuder deras agerande har Ryssland själva i egenskap av att vara en permanent medlem i säkerhetsrådet skapat. Hur ska allas vår Putinrunkande torsk för prostituerade i Danmark komma runt detta nu då?

Dumsvenne Banan fattar inte skillnaden mellan att vinna ett enskilt slag, en batalj, och att vinna kriget (eller ens ha en realistisk chans att vinna kriget - man kan passera den punkt där man förlorar i strategisk mening långt innan kriget faktiskt är över). Och inte heller fattar de att enstakaisolerade holdouts i några höghus eller i en by tio kilometer utanför en stad (men som hör till samma kommun som staden) inte betyder att det fortfarande är ovisst vem som kontrollerar staden.

Detta förutsätter att Ryssland själva menar att NATO skulle vara ett existentiellt hot mot Ryssland eller att kriget skulle vara ett svar på att NATO rent allmänt har som ambition att expandera. Detta faller givetvis på sin egen logik, eftersom fler länder har blivit medlemmar i NATO, utan att Ryssland på något sätt reagerat märkvärdigt. Ryssland gjorde ingen grej av Nordmakedonien, Montenegros, Sveriges eller Finlands medlemskap. Om det nu är som du säger att hela kriget skulle bero på ett narrativ om att Ryssland oroas sig över en NATO expansion, så får du också presentera källor som stödjer denna tes.



Det är inte hållbart att utgå från att "Europa har pengar så det räcker och har förmågan att hjälpa Ukraina i x antal år". Någon gång tryter tålamodet hos folket. Men det tänker du ju givetvis inte på. Folket i USA fick nog och röstade fram Trump. Och du tror på allvar att liknande inte skulle kunna ske i Europa? Ser du inte opinionen i Storbritannien, Frankrike, Tyskland? Är du född igår?



Vad hände med att Ukraina skulle kicka ut den sista ryssen ur Ukraina? Eller att Rysslands ekonomi skulle gå under sommaren 2022? Eller att Putin snart kommer få cancer och dö? Eller att det snart kommer bli en palatskupp i Kreml? Eller att folket i Ryssland fått nog? Inse nu att du svalt för mycket västpropaganda för din egna hälsa. Ukraina är på god väg att tappa 1/5 av sitt territorium. Det är fortfarande mer än 1991 års gränser. Har du svårt att lägga ihop 1+1? Förövrigt tror jag ryssarna skiter fullständigt i om de skulle vara paria.




Haha, vad är din fakta då? Att Ukraina snart kommer få ut den sista ryssen ur Ukraina?

Spelar ingen roll vad ryssen gjort för skit eller inte gjort. Verkligheten är som den är. Ukraina håller på att förlora det här kriget och kommer behöva gå med på ett förnedrande fredsavtal. Att ni fortfarande förnekar detta faktum är underlag för intressant psykologi.


När har jag förnekat att det skulle handla om imperialism? Jag bryr mig inte ett skit vad saker och ting kallas. Jag ger bara uttryck för hur verkligheten ser ut. Sen får du böla hur mycket du vill.

Jaha, och hur förändrar det saken? USA har presenterat ett fredsförslag. Förhåll dig till den. Oavsett hur mycket du bölar om den saken.

Om så vore fallet, är det inte dags att du lutar dig bakåt och inväntar när Ukraina kört ut sista ryssen från Ukraina istället för att sitta här och slösa tid och energi? Så kan du skratta alla "pro-ryssar" i ansiktet sen när den dagen kommer?

Jag förhåller mig till det, inte den....

Varför tror du att Ukraina och Europa kommer att acceptera den maga-dyngan?

Hur går det med 3-dagars operationen?

Hahaha du är ju för fan värre ställd än någon kunde ana. Ryssland har sedan dag ett hävdat att kriget beror på NATO:s expansion och att NATO "provocerade fram kriget", och detta har ni Putinrunkare fortsatt att hävda i år efter år. Det är ironiskt att du nu efterfrågar källor på att Ryssland oroar sig för NATO-expansion, samtidigt som du i samma inlägg upprepar den slutsats jag har drivit sedan början: att Ryssland inte bryr sig nämnvärt om expansionen i sig, utan endast om expansion i de stater de själva ser som en del av sin intressesfär. Du har själv bekräftat att NATO-hotet är ett svepskäl, vilket är den centrala punkten i mitt ursprungliga resonemang.
​Denna logik är inte västlig propaganda; den är en analys av Rysslands agerande. Genom att du nu bekräftar att de inte reagerade på Finland och Sverige, men agerade militärt i Georgien och Ukraina, har du bevisat att det inte handlar om NATO:s defensiva allians, utan om Rysslands imperialistiska anspråk på sina grannar.

​Vad gäller tålamodet och Trumps valseger är det ett legitimt politiskt argument, men det är bara halva sanningen. Att folket i USA och Europa är trötta på kriget är sant. Denna trötthet kan påverka stödet, men det är en politisk utmaning, inte en militär omöjlighet. Du underskattar konsekvent Europas ekonomiska kapacitet. Kontinenten kan, om USA drar sig undan, mobilisera för att täcka det militära gapet – det handlar bara om ett politiskt val att göra det långsiktiga åtagandet. Att européerna smörar för Trump just nu är ett tecken på att de rationellt försöker undvika att behöva bära hela bördan, men det är inte ett bevis på att de är maktlösa om USA drar sig ur. Valet för Europa står mellan att betala för Ukrainas försvar nu, eller att betala tiotals gånger mer för sitt eget försvar mot Ryssland senare. Denna logik kommer tålamodet att vila på.
​Ditt försök att avfärda argumenten genom att hänvisa till tidiga felaktiga profetior – ekonomins kollaps, Putins sjukdom eller palatskupper – är ett klassiskt retoriskt grepp som kallas red herring. Ingen av dessa förutsägelser förändrar de kalla, hårda fakta som faktiskt skett:
​– Ryssland har begått en oprovocerad aggression mot en stat som aldrig attackerat dem.
​– Ryssland har brutit sina egna säkerhetsgarantier och internationell lag.
​– Ryssland har lidit katastrofala förluster i manskap och utrustning för att uppnå vad du kallar en strategisk minskning av ambitionen.

För övrigt intressant att ni snackar om felaktiga profetior. Kriget skulle först ta tre dagar. Sen skulle väst fallera under vintern 2022. Sen skulle Ryssland vinna en fantastisk seger efter Paaskivis uttalande 2023 i december. Sen skulle Ryssland vinna efter att Trump satt sig vid förhandlingsbordet våren 2025. Kasta imte sten i glashus ditt äckliga lilla oknullade skadedjur.

​Att Ukraina nu kämpar för att undvika att förlora en femtedel av sitt territorium är en förfärlig verklighet, men det är ett resultat av ett angreppskrig och inte ett bevis på att Ukraina inte hade en framtid. Att Ukraina lyckades stoppa Ryssland från att ta Kiev, har sänkt delar av Rysslands Svartahavsflotta och tvingat ut Ryssland från Cherson – trots att de är en bråkdel av Rysslands militära makt – är däremot ett bevis på en motståndskraft som var omöjlig att förutse.

​Slutligen, när du säger "Jag bryr mig inte ett skit vad saker och ting kallas. Jag ger bara uttryck för hur verkligheten ser ut," så säger du faktiskt att du är beredd att acceptera aggression och imperialism som en legitim politisk verklighet. Att kalla en imperialistisk invasion för en "territoriell dispyt" är dock inte att beskriva verkligheten – det är att använda aggressorns språk för att legitimera brottet. Verkligheten är att Ukraina betalar det ultimata priset för att Ryssland vägrar acceptera att suveräna stater har rätt att existera och välja sin egen väg. Att acceptera ett "förnedrande fredsavtal" är i slutändan Ukrainas val, men det faktum att Ryssland tvingar dem till det genom oprovocerat våld kommer alltid att vara det största, obestridliga problemet i Rysslands krig.

Du försöker helt och fullt ändra verkligheten som den är och skönmåla detta krig till en slags seger när verkligheten är den att detta krig är ett totalt misslyckande för Ryssland så till den milda grad att Ryssland nu är totalt beroende av att Trump genomför denna fredsplan.

Nu ska jag lägga mig och sova bredvid min kära sambo. För din del rekommenderar jag att söka hjälp för din ensamhet som lett dig in i banorna att älska Ryssland och Putin (något inga med ett väl fungerande liv gör). Som sagt, åk till Danmark och knulla på lite horor så slipper du känna dig som den ensamma och miserabla incel du är för ett ögonblick så vi andra slipper dig ditt vidriga lilla jävla skadedjur

Du menar på fullt allvar att "Nato är ett hot mot Ryssland" inte ingår i det ryska narrativet kring kriget, utan kommer från "den västliga propagandamaskinen"? Amerikanska trupper i Finland tycker Putin är helt chill, nemas problemas liksom?

Detta samtidigt som "hotet" att Ukraina kanske, någon gång i den dimmiga framtiden men knappast under de närmaste decennierna, ska gå med i Nato är ett sådant hot att han bara måste invadera landet i förebyggande syfte? Det var försent för diplomatiska påtryckningar, förtroendeskapande åtgärder och så vidare?

Eller menar du att han inte alls sagt att Ukrainas potentiella Nato-medlemskap är ett hot mot Ryssland?

Jisses alltså, varje gång man tror att ni ryssmuppar inte kan hitta på något ännu dummare än ni gjort hittills lyckas ni bevisa att man har fel.

Vad betyder "legitim territoriell dispyt". Är det ett ord du hittat på för att leka smartare än vad du är? Man kan tycka vad man vill om saker och ting. Oavsett vad så är det en territoriell dispyt, oavsett hur absurd den må vara.



Har aldrig förnekat detta. Det förändrar dock fortfarande inte faktumet att det i grunden är en territoriell dispyt detta handlar om, inte huruvida NATO expanderar mer österut genom att Finland råkar bli medlemmar.



Hur förändrar detta det faktumet att kriget i Ukraina i grunden har att göra med en territoriell dispyt? Har du missat att Ryssland kräver 1/5 av ukrainsk territorium i detta nu, och inte mer? Enligt fredsförslaget kräver inte Putin att de ska ha hela Ukraina, även om de innerst inne hade velat det.

Förövrigt är folkrätten lika värt som piss på papper. Den betyder ingenting när andra lever rövare host väst host.



Cry me a river. Rätt eller inte rätt. Det är inte det vi diskuterar i detta nu. Skapa en moraltråd om det om det nu är ditt största intresse. Jag diskuterar realpolitik. Inget annat.



Men och? Lägg ner moralkakan och diskutera verkligheten för en gång skull. Jag förklarade enbart att Ryssland har en helt annan syn på om Sverige/Finland går med i NATO eller om Ukraina går med i NATO. Detta är ett faktum du inte kan komma ifrån. Därför är slutsatsen att en längre NATO-gräns (NATO-expansion) mot Ryssland genom Finland inte något som skapar huvudbry för Putin som några av er alarmister hävdar. Och därför kan man rimligen också säga att det inte är NATO expansionen i sig som är problemet, utan att Ukraina som land aspirerar på att bli NATO-medlemmar, trots att man har territoriella dispyter med Ryssland. Därav kriget. Det är bara du som svalt propagandan från väst om att Putin skulle bajsa på sig för att Finland helt plötsligt blev NATO medlemmar på papperet.

Acceptera eller inte acceptera. Vill man ha USAs stöd eller inte? Om inte, varsågod, då får Europa sköta sig själva med de konsekvenser det kommer innebära.

Du menar alltså att Ryssland ljög om att Nato-expansion var ett problem för dem och att det handlade om ett traditionellt erövringskrig helt enkelt?