Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

Lättare att krascha, än att landa ett plan.
Troligtvis så var det inte avsikten att träffa sidan av byggnaden, utan mer mitt på den.
Och det verkar som on han var ganska nära att krascha i marken innan Pentagon.
Så, den dåliga träningen syns faktistk.

Frågan är som sagt (1)hur (2)vem kraschar (3)vilket plan.

Men du tycks ha bästa träningen i remote viewing?

Korrekt?

Läst på lite om detta ämne. Det är inte Remote Viewing.
Finns de som såg planet.

Vad tycker du att detta liknar https://imgur.com/ItNE1Bm flygkrash eller kanske något annat?

Vi som inte tror på konspirationen tror på den officiella versionen. Du vet vad den officiella versionen är.

Det är ni konspirationstroende som tror att det gick till på ett annat sätt. Det är upp till er att visa korten.

Har ni överhuvudtaget några bevis för nånting av det ni påstår?

Och dessa frågor är fullständigt och mycket grundligt besvarade i de officiella utredningarna och förklaringarna, och det har redan blivit förklarat för dig oräkneliga gånger nu, att man har en mycket lång lista med indicier och direkta bevis på det hela, från ax till limpa, vilken man har redogjort för i detalj i en timeline, med dokument, fotografier, vittnesmål forensiska fynd etc.

Så allt detta ska du redan veta, men väljer att ha din teflonhjärna aktiverad så fort någon visar att dina påståenden är felaktiga… snakeplisssken har ju dragit ner brallorna på dig så många gånger när han avslöjat dina felaktiga påståenden og rena lögner, så du borde ha kronisk hjärnhinneinflammation i arslet vid det här laget…

Men ändå lär du dig inget utan återkommer igen och igen och igen och kastar fram samma infantila påståenden som du redan blivit motbevisad på…

Vi vet att de kapare som flög planen hade utbildning som piloter, och tränat på så stora flygplan i simulator.
Man har DNA från andra än just passagerarna, och DNA från de flesta av passagerarna, man har kunnat bekräfta att det var just de aktuella planen som kraschade i tornen, på åkern, och i Pentagon.

Det finns inga som helst tveksamheter eller märkligheter i detta, annat än om man är en fanatisk konspirationstroende som ignorerar alla kända och bekräftade fakta och bevis på hur man t ex kunde kapa och träffa Pentagon med en krasch. Och vars egna exempel och teorier om vad som istället skulle ha kunnat skett är så vilsna och orealistiska att de i de flesta fall blir rena fantasierna…. plus att du/ni tror på vad dynga som helst som ni tycker passar er fanatiska tro, som t ex Harrit med sin fejkade undersökning av damm som påståtts komma från kollapserna.

Utöver detta så har vi oräkneliga gånger förklarat för dig och dina kumpaner att det är DU/NI som har bevisbördan för era påståenden, därför att bevisbördan vilar helt och full på den som påstår att en redan allmänt etablerad och accepterad kunskap skulle vara fel.

Då citerar du relevant text där en officiell utredning förklarar hur en Hani Hanjour som enligt ett antal flyglärare bara veckorna innan inte ens kunde flyga ett litet Cessna på egen hand och med lärare i dubbelkommando bredvid, kunde flyga ett jättelikt Boeing 757 i maxfart på det sätt som ansvariga utredare säger att han ska ha gjort.

Jag väntar här.

Och här ljuger du som en borstbindare i vanlig ordning. Men så blir det när du köper din doktorshatt på en loppmarknad i Albanien.

Se min fråga formulerad här ovan.

En annan äldre modell och där Hani Hanjour enligt flyglärare var helt förvirrad och därpå "disappeard like a mist", för att aldrig komma tillbaka mer.

Kan iofs bero på att stackars Hanjour dessutom inte förstod engelska och som han blev anmäld till FAA inte mindre än 5 ggr för av flygskola, utan åtgärd. Där goda kunskaper i engelska är en absolut förutsättning för att få flyga i USA.

Vilka då?

Fast det bevisar i så fall fortfarande ingenting. Om respektive passagerare alls är avliden? Avled i ett kraschat Flight 77? Avled i ett kraschat Flight 77 som kraschade in i Pentagon 9/11? Med Hani Hanjour bakom spakarna?

Inget av det här är bevisat.

Definiera "bekräfta" i respektive fall.

Då listar du dessa med respektive underlag bifogat.

Då nämner du respektive teori och förklarar varför så är fallet.

Varför är den "fejkade", menar du?

Det är de som ansvarar för respektive officiell formell utredning som har bevisbördan. Att de påståenden, slutsatser, resultat, etc som finns där är uppbackade med bifogad bevisning. Något som naturligtvis även gäller var och en som påstår något med referens till sagda utredning.

Något som just Du, Dr Tinnitus, mig veterligen aldrig har gjort.

Gör det, eller lägg ner.


Igen:

Då citerar du relevant text där en officiell utredning förklarar hur en Hani Hanjour som enligt ett antal flyglärare bara veckorna innan inte ens kunde flyga ett litet Cessna på egen hand och med lärare i dubbelkommando bredvid, kunde flyga ett jättelikt Boeing 757 i maxfart på det ansvariga utredare säger att han ska ha gjort.

Jag väntar här.

Den officiella konspirationsteorin går ut på att 19 muslimska araber och anhängare av CIAs "Al Qaida" ska ha kapat fyra passagerarjet och därpå flugit tre av dessa in i WTC 1-2 och Pennsylvania och där det fjärde ska ha störtat ned i ett litet hål i en igenfylld kolgruva i Pentagon utan att ett spår av det jättelika planet kunde observeras av de som först skyndade till platsen.

Jag vet inte hur det hela gick till, bara att det inte gick till på de sätt som påstås officiellt.

Absolut. Vad av det jag påstår vill du se mina bevis för?

Ta ett i taget och var specifik.

Vad väntar du dig att se för rester av ett kraschat plan, skulle du kunna säga det?
Så att jag och eventuellt andra, vet hur vi ska förklara för dig?

Något som en normalbegåvad vuxen människa med ögon kan identifiera som troligen tillhörande ett flygplan.

Hurså?

Och vad skulle detta vara?
Kanske som detta https://imgur.com/ItNE1Bm ?
Eller, du kanske inte håller med?

Källa eller källor till ovanstående?

Det är lättare att krascha än att landa ett plan
Det, borde du, med en normalbegåvning förstå.

Oavsett vad du tycker den officiella versionen har för brister så har du fortfarande att bevisa din version av vad som hände.

Jag har inte hört nånting från dig eller någon annan konspirationsteoretiker som får mig att tvivla på den officiella versionen.

Och när det gäller Hani Hanjour och Cessnan.

Exakt vad var det för moment han inte behärskade. Var det teorin eller var det navigeringen eller var det landningen eller var det take off eller var det nåt att annat?