Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

38 st. OT inlägg flyttade till stora tråden om 911.
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

/Moderator

Lite troligare siffror:

https://skybrary.aero/articles/rate-turn

Väldigt dåligt med motskevning i länkens flygplan. Det borde ha bankat 90 grader ganska snabbt med de roderrörelserna.

(Lite oklart vad du vill ha sagt så svarar kanske på fel)

En sandardsväng under 250 knop är 3° per sekund och över 250 knop gäller 1,5° per sekund (1/2 rate turn)

Större trafikplan går dock på lutning/bank angle, inte turn rate, och jag tror att det då gäller max 25° under 250 knop och 15° över 250 knop (obs tror)
Dessa siffror är i vilket fall satta av hänsyn till passagerarkomfort, inte vad planen maximalt klarar.

Enligt data från FDR svängde flight 77 330° på ca 3 minuter -> svänghastighet ca 1,8 grader per sekund.
Hastigheten var ca 275 knop och planet bankade mellan 25° till 35° under svängen så helt klart snävare sväng än standard.


Det är inget jag kan bedöma.
Boeing 757 hade iofs inte modern fly-by-wire men det var utrustat med datoriserade flygövervakningssystem som hjälpte till att hålla planet inom kontrollerbara gränser:

Though the 757 is not equipped with a fully digital FBW system, it does carry a flight management computer system (FMCS), digital air data computer (DADC), and autopilot flight director system (AFDS) that provide sophisticated control laws to govern the plane's control surfaces. The AFDS not only controls the plane when the autopilot is enabled, but Boeing recommends that these computerized systems always be in operation to advise the pilots on how to best fly the aircraft. The primary advantage of computerized control systems is that they can make corrections to an aircraft's flight path and help prevent the pilot from accidentally putting the plane into an uncontrollable condition

https://aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Kanske dämpade dessa system ut en del av de kraftigaste roderrörelserna?

Ingenting.

Något som ytterligare talar för att det inte var fyra arabiska islamister som flög de fyra planen är det faktum att byggnaderna togs ned med sprängmedel/incendiaries i kontrollerade demoleringar. Något som måste ha krävt garantier för att planen måste ha träffat som och när de gjorde.

Att under en sådan sofistikerad operation med ett stort antal rörliga delar sätta sin lit till individer som knappt kunde flyga ens ett litet Cessna torde ha varit helt uteslutet.

Teknologin fanns där. Motiv fanns där. Tillfället fanns där.

If it walks like a duck....

Mest troliga förklaringen är väl att alla planen var fjärrstyrda. Detta är teknologi som var tillgänglig 2001. Pilotutbildningen dessa kamelryttare hade var väl enligt källor högst bristfällig. Dessutom höll NORAD en stor övning samtidigt som såklart underlättade för alla planen att nå target. Ett blev dock nedskjutet i Pennsylvania.

Är det? Då får du gärna ge en källa.


Var den? Var har du hört att utbildningen var bristfällig?


Hur skulle en övning - dvs högre närvaro - göra det lättare att begå terrordåd?

Ja, givet den tillgängliga/ej tillgängliga informationen så är det den enda rimliga förklaringen.

Ja. Både att 'remote' kapa och därpå 'remote' flyga dessa med stor precision.

Ja. Om nu inte Zelikow-kommissionen ljuger även om att Hani Hanjour den bästa av de fyra påstådda kaparpiloterna, så är "högst bristfällig" ett minst sagt snällt betyg.

Minst sagt.

Vad jag förstår så pågick det antal militära övningar med simulerade attacker i regionen den dagen.

Bara ännu ett lustigt litet sammanträffande.

Ja, det är den enda möjliga förklaringen till att stora tunga vrakdelar spreds kilometervis från den lilla grop som det jättelika planet ska ha försvunnit ner i.

Inga passagerarflygplan träffade någon byggnad den där dagen. Det var videoeffekter vi fick se, eller s.k. "CGI's", Computer Generated Imagery.
Hade det handlat om riktiga flygplan så skulle dessa inte "smälta in" i byggnaderna utan vingar, motorer och myclrt annat skulle ses rasa ner längs byggnadernas respektive sidor.
Vidare går det inte att flyga ett sådant plan så fort så nära marken som påstått ha gjorts i fallet pentagon.
Allt var ett riggat insiderjobb med plan ditlagda i efterhand

det fanns inga passagerarflygplan öht, dom 3 byggnaderna besköts med missiler och "flygplanen" lades dit i efterhand, med ganska kass CGI "teknik"

Och ni båda är så jubelkorkade att ni inte ens fattar att attackerna beskådades LIVE av tusentals ögonvittnen från i princip alla håll och vinklar…..

den mörka kraft som arrangerade denna psyop kontrollerar också all media, så det räcker att den säger att "tusentals vittnen såg planen" så "är"det så, medans sanningen är att dessa vittnen inte finns.
däremot var det mog en hel del som uppmärksammade missilerna

Nej, det var inga missiler som träffade WTC 1-2. Det var två jet-flygplan av samma eller liknande modeller som ansvariga myndigheter hävdar.

Hur vet jag det?

Det hade varit omöjligt att kontrollera varje tänkbar video-inspelning i ett storstadsområde med mer än 10 miljoner innevånare.

För att inte tala om alla presumtiva vittnen.