Planeten går mot 2,5 graders uppvärmning

Det är en fin tanke att alla städer ska finnas för evigt, men den är egentligen ganska löjlig. Städerna följer kustlinjen lika organiskt, över de sekler vilka vattenytan höjs. Det är inget harmageddon, utan snarare en knappt märkbar process.

I mänsklighetens tidiga historia var människorna nomadfolk som flyttade sig efter förutsättningarna.

Är din tanka att vi skall återgå till en sådan tillvaro och därmed göra oss av med sådär 99,9% av jordens befolkning eller hur är det annars relevant?

Du ignorerar helt att takten på förändringen har stor betydelse, dvs du låsas att antropogen klimatförändring inte är större än den vi hade årtusendena innan.

Hade du varit realistisk hade du insett att havsnivåhöjningen ökat från 1-2 mm/år förra seklet till att bli 2-3 mm/år detta sekel.

Takten är redan över 4 mm/år och accelererande, och nej, det är inte någon del av någon naturlig cykel utan en konsekvens av antropogen uppvärmning.

Jag känner inte till det men vid en snabb titt verkar det vara något helt annat. Vad är det du vill?

Jag vill bara påpeka att din tidskrift samlar argument för det inte finns någon skadlig uppvärmning.

Då säger grok ai så här:

Jag vill bara påpeka att din tidskrift samlar argument för det inte finns någon skadlig uppvärmning.

Medan IPCC bildades för att utvärdera riskerna med klimatförändringar orsakade av människan.

Ingen av dem ger en objektiv bild, antagligen. Men de som läser från bägge källor har möjligheten att bilda sig en objektiv uppfattning.

det finns hundratals seriösa, peer reviewed klimattidskrifter så varför som suppose hänvisa till någon hemsnickrad websida

Det är ett kallt konstaterande och om bosättningar skett där inte bosättningar borde ha gjorts så återstår inte annat än att röra på sig. Det är bättre att spara pengar för sådant än misslyckade på misslyckade megaprojekt som kostar extremt utan att fungera. Fortsätter man att följa klimatchefen inom FN Simon Stiells floskler så är mänskligheten snart tillbaka som ett nomadfolk.

FN är ju sprunget ur en idé om att kunna förhindra konflikter mellan världens nationer genom ett säkerhetsarbete i gemensamt intresse som ser till att krig inte är ett alternativ. De har kapitalt misslyckats med allt de företagit sig och blir endast en byråkratisk koloss utan förmåga till pragmatiskt agerande. Föregångaren NF (Nationernas förbund) upplöstes ju för att de totalt misslyckats med att motverka andra världskriget. I sanna byråkratisk anda försöker ju organisationer som FN och EU att svälla för att hitta nya områden att reglera och »viktiggöra« sig själv. De har väldigt lite kontakt med verkligheten och lever i teoretiska resonemang som sällan eller aldrig genomgår konsekvensanalyser.

Medierna är faktiskt värre än IPCC. Det är medierna som är IPCC:s ammunition och medierna är högst intresserade att spela med. Dels för att många journalister har en aktivistisk ådra, dels för att katastrof, skandal och sensation säljer. Klimatet är ett synnerligen attraktivt område att kunna spela just på dessa tangenter. Forskarna är en annan grupp och då med särskild tonvikt på de forskare som sökt sig till områden för att de anser att »klimatet« har med »jämlikhet« och kampen mellan rika och fattiga att göra. Politiken har ju även styrt forskningsanslagen så att det ska premieras att följa dogmen och bestraffas om man inte gör det. Det är den gamla klassikern: antingen är du med oss eller så är du mot oss, vi och de samt svart och vitt. Polarisering till max.

»Klimatet« har satt sig i själen hos människor och de flesta har ingen aning om något, men tycker och tror därför att medierna speglar det på ett ensidigt sätt. Detta snappas ju även upp inom marknadsföringen där »klimatet« och »fossilfritt« blivit tics-liknande floskler som upprepas till leda.

Jag tror ändå att det kommer att avta och att fler ifrågasätter vad som egentligen är hönan och vad som är ägget. När det gäller just »ägg« så har ju »klimatet« blivit ett Kinderägg vars räddningsaktioner ska: 1. rädda planeten, 2. skapa fler jobb och 3. öka välstånd och välfärd. Allt i ett paketerat som Demiroks: vi ska bada i guld och Löfvens: en liten kostnad nu, men en stor vinst längre fram (om invandringen). Populistiska slagord helt utan verklighetsförankring. Vad som de facto hänt är ju att precis ingen jättesatsning på »klimatet« lyckas. Det kostar enormt och ger snarare omvänd effekt eftersom samhället inte går att ställa om genom diktat om man vill ha positiva resultat. Det blir som Maos »det stora språnget«, vilket bara ledde till armod.

Just det senare, det vill säga bristen på lyckade resultat tror jag successivt urholkar stenen. Människor kommer inte acceptera att allt blir dyrare samtidigt som konkurrenskraften försämras och ärevördiga industrier läggs ned med arbetslöshet till följd.

Temperaturmålet är som jag skrivit ren idioti.