SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Ja det stämmer.

Hur ska jag mäta det tänker du?

Jag ser att det ibland skrivs här att Leijnegard skulle ha sagt att hennes läppar var mjuka och att han därför ville pussa henne en andra gång. Även Irena Pozar utrycker sig idag i Aftonbladet som att detta skulle vara ett faktum, https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/KMELkE/irena-pozar-leijnegard-domen-ger-en-kvinna-ratten-till-sin-kropp

Men det är alltså ord mot ord i denna fråga och det finns ingen som hört att Leijnegard skulle ha sagt detta. Och det är ju detta som är det påstått sexuella.

Utifrån förundersökningsprotokollet framgår följande:

Michael Leijnegard erkänner inte att han sagt att målsägandens läppar var mjuka.
Han förnekar uttryckligen att han uttalat något i den stilen och menar att det är en felaktig uppgift.

Ingen annan än målsäganden (Renée Flodh) har uppgett att de hört kommentaren.
Det finns alltså inga vittnen som bekräftar att orden ”mjuka läppar” sagts.

Vittnet (en kollega) har berättat att hon såg att Leijnegard lutade sig fram mot Flodh, men hon hörde inget av vad som sades mellan dem och kunde inte se om deras läppar möttes.

Alltså:
- Uppgiften om att Leijnegard skulle ha sagt att hennes läppar var mjuka kommer enbart från Renée Flodh själv,
- och han förnekar att det sagts,
- medan ingen annan bekräftar att kommentaren förekom.

Juridisk betydelse

Kommentaren om ”mjuka läppar” är helt oberoende obekräftad.
Den står ensam på målsägandens ord, och den tilltalade förnekar den uttryckligen.

Eftersom det är just denna kommentar som gav händelsen den sexuella prägel som gjorde att tingsrätten fällde honom, är det en mycket svag beviskedja.

I en hovrättslig prövning skulle denna punkt sannolikt:

- bedömas som inte styrkt,
- vilket i sin tur gör att gärningen inte längre har tydlig sexuell karaktär,
- och därmed leder till frikännande eller i vart fall nedgradering till ofredande.

Mannen har väl i sak inte med detta att göra. Han äger väl inte sin tant? Kanske ska han då anmälas för allmänt slaveri?

Jag förstår. Men vad anser du utifrån det som lagts fram under huvudförhandlingen, vilket alltså inte handlat så mycket om "efterspelet" och kvinnans agerande? För OM vi skall analysera domen och gissa kring utgången så kan vi ju bara utgå från det som rätten prövat...

Jag undrar också hur du ser på att målsägande får viss stöd av utredningen beträffande sina ageranden efter händelsen? För hon har ju berättat att hon morgonen efter fick en känsla av att hon skulle försöka släta över det som hänt och då försökte dämpa situationen, men därefter fick panikångest och beslutade sig för att lämna produktionen under dagen. Dessa uppgifter får hon ju stöd för i SMS-konversationen med Leijnegard där det framgår att hon under morgonen erbjudit honom att följa med på lunch och strandhäng och svarar att dom kan låtsas som ingenting hänt. Detta för att sedan under kvällen skicka ett SMS där hon berättar att hon inte längre kan låtsas som att ingenting hänt och därför kommer att lämna produktionen. Dessa uppgifter får ju viss stöd av vittnet I.A (åberopad) som berättat att målsägande dagen efter varit låg och helt förstörd, då det hade det sjunkit in ännu mer vad som hänt. Målsägandes uppgifter får även viss stöd av vittnet C.M (ej åberopad) som berättar att målsägande dagen efter när dom åkt bil berättat om händelsen, för att sedan under lunchen upplevas deppig och tycka det var jobbigt att prata om händelsen. För att därefter under dagen bli alltmer upprörd och ledsen.

Beträffande försvarets fokus, så kan du läsa mer om det i detta inlägget: (FB) SVT-profil åtalas för sexuellt ofredande (Micke Leijnegard)

Vad tycker du själv? Jag har svårt att tänka mig att rätten skulle bedöma det som sexuellt ofredande.

Olämpligt uppförande, skulle jag vilja kalla MLs beteende och agerande, men icke brottsligt.

Som jag tidigare anfört så har vi ingen aning om vad dessa väninnor tutat i henne och uppå detta mannens troliga påtryckningar. Vad väninnorna påstår ger jag intet mycket för. Finns alltför mången fall där det visat sig vara utomstående som fått målsäganden att anmäla - ofta långt i efterhand. Bara att se på hur Me Too sköttes och utnyttjades...

Men en puss är sexuellt ofredande? Det beror väl helt på sammanhanget. Det finns heterosexuella män som pussar varann exempelvis.

Klart som fan att det beror på sammanhanget. Det är exakt det som rättegången handlat om.

Med tanke på hur mycket tid du lägger ned i denna tråden, och på detta fallet, så måste jag fråga: Varför läser du inte FUP och domen? För det problematiska i att du inte gör det är ju att 99% av det du anför är gissningar eller felaktigheter.

Ta t ex vittnen C.M som bekräftar målsägandes uppgifter då dom åkt bil ihop dagen efter då målsägande berättar om händelsen, för att sedan under lunchen upplevas deppig och tycka det var jobbigt att prata om händelsen. För att därefter under dagen bli alltmer upprörd och ledsen. Detta vittnet har ju arbetat länge med Leijnegard och känner honom väl (mycket längre än med målsägande). Hon pratar ju oerhört gott om Leijnegard och berättar att han inte är en programledare/maktperson som har ett rykte av att vara gränslös. Hon säger att han alltid är en schysst och nedtonad person som inte utnyttjar sina privilegier. Hon berättar också att hon inte har någon upplevelse av att han gör sådant här upprepande eller på något sätt utnyttjar sin maktposition. Varför misskrediterar du henne? Varför skulle hon inte vara trovärdig?

Så hur kan tingsrätten säga att det är ställt utom rimligt tvivel att Leijnegards uppsåt var att det skulle vara sexuellt?

De kan ju inte ha en aning om han pussar folk han uppskattar till höger och vänster.

Vad anser du själv?

Finns det saker du har gjort på fyllan som du inte skulle ha gjort om du var nykter?