SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

bara så sjukt , tror nog alla kan anmäla någon och få dom dömda om nu detta är det nya

Ja, kanske det. På det sättet är det kanske bra att det här fallet blir så pass uppmärksammat, att det i bästa fall kan få en och annan gubbe/man (eller tant/kvinna för den delen) att tänka sig för nästa gång h*n är på väg att ta sig alltför stora friheter.

ML sa under förhöret som återges i förundersökningsprotokollet att han trodde att han kunde läsa folk. Den här gången kunde han uppenbarligen inte det, till både hans egen och RF:s olycka.

Jag ser att det ibland skrivs här att Leijnegard skulle ha sagt att hennes läppar var mjuka och att han därför ville pussa henne en andra gång. Även Irena Pozar utrycker sig idag i Aftonbladet som att detta skulle vara ett faktum, https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/KMELkE/irena-pozar-leijnegard-domen-ger-en-kvinna-ratten-till-sin-kropp

Men det är alltså ord mot ord i denna fråga och det finns ingen som hört att Leijnegard skulle ha sagt detta. Och det är ju detta som är det påstått sexuella.

Utifrån förundersökningsprotokollet framgår följande:

Michael Leijnegard erkänner inte att han sagt att målsägandens läppar var mjuka.
Han förnekar uttryckligen att han uttalat något i den stilen och menar att det är en felaktig uppgift.

Ingen annan än målsäganden (Renée Flodh) har uppgett att de hört kommentaren.
Det finns alltså inga vittnen som bekräftar att orden ”mjuka läppar” sagts.

Vittnet (en kollega) har berättat att hon såg att Leijnegard lutade sig fram mot Flodh, men hon hörde inget av vad som sades mellan dem och kunde inte se om deras läppar möttes.

Alltså:
- Uppgiften om att Leijnegard skulle ha sagt att hennes läppar var mjuka kommer enbart från Renée Flodh själv,
- och han förnekar att det sagts,
- medan ingen annan bekräftar att kommentaren förekom.

Juridisk betydelse

Kommentaren om ”mjuka läppar” är helt oberoende obekräftad.
Den står ensam på målsägandens ord, och den tilltalade förnekar den uttryckligen.

Eftersom det är just denna kommentar som gav händelsen den sexuella prägel som gjorde att tingsrätten fällde honom, är det en mycket svag beviskedja.

I en hovrättslig prövning skulle denna punkt sannolikt:

- bedömas som inte styrkt,
- vilket i sin tur gör att gärningen inte längre har tydlig sexuell karaktär,
- och därmed leder till frikännande eller i vart fall nedgradering till ofredande.

Men frikänd betyder ju då att han inte har begått något brott och att det då inte var brottsligt att pussa på det sättet han gjorde.

Återigen har du någon gång själv bett om ursäkt för något du har gjort som du anser varit värre än att ge någon en puss?

Olämpligt agerande från den nu dömda sexualbrottslingen (om inte hovrätten river upp det). Men som andra nämnt ett hån mot de kvinnor som våldtas där förundersökningen läggs ner omgående och ingen bryr sig, att en sådan här bagatell blir en så stor grej och det ska delas ut pengar och bli skriverier i media etc (visst, för han är kändis men ändå).

10.000 i skadestånd är även på tok för mycket. Kan gott räcka med 5.000 om det ens ska utdömas skadestånd alls.

Straffet annars annars väl rimligt om han nu ska vara dömd alls.

Nej, det kan jag inte. Men jag kan länka till den: (FB) SVT-profil åtalas för sexuellt ofredande (Micke Leijnegard)

Jag vet ju inte hur parterna tänkt och resonerat. Men utifrån att jag vet hur man lägger upp "ett modernt försvar", och att jag vet att Leijnegard har en advokat som praktiserar detta bäst av alla i landet, så kan jag gissa att man troligen utgått ifrån det "moderna sättet" att bedriva ett försvar på idag, vilket är att sikta in sig på EN fråga som målet skall handla om. Dvs att man på ett tydligt och konsekvent sätt siktar in sig på en invändning och sedan driver den linjen hela målet. Anledningen till att man gör så är att man löper risken att bli otydlig eller inkonsekvent om man "sprutar in" mängder av olika invändningar och förklaringsmodeller.

Man har då i detta fallet bestämt att man skall invända mot det objektiva rekvisitet, där frågan som målet skall handla om är huruvida det ö.h.t är ett brott som begåtts. Man anför ju då som argument att detta rört sig om en "smällpuss" som per definition inte har sexuell inriktning eller prägel. Man lutar sig mot praxis och HD-avgöranden som säger att det som är den avgörande frågan inte är hur målsäganden uppfattat det, utan att det skall göras en objektiv bedömning av själva gärningen. Viktigt att tillägga är att den tydliga och kraftfulla invändningen gör att man förebygger att förlora på andrahandsyrkandet (Ofredande) eftersom man anför att handlandet ö.h.t inte utgör brott, vilket gör att det varken kan röra sig om Sexuellt ofredande eller Ofredande.

Varför väljer man då inte att hänga upp försvaret på målsägandes trovärdighet? Troligen handlar det om att man då skulle hamna i en situation där rätten fritt, efter eget huvud, får värdera målsägandens agerande i efterhand. En sådan bedömning/värdering riskerar ju att bli ganska subjektiv och dessutom så har ju målsägandes uppgifter om hur hon agerade i efterhand viss stöd av vittnen. Går man sedan vidare på ren taktik så förefaller ju sexualbrottsmål (ord mot ord) vara mål som kan avgöras på "vem man tycker mest synd om" och då kan man säkert som advokat/tilltalad lite fördomsfullt tänka att utgången är självklar när mannen är förövare och kvinnan offer. Därför går man istället in med en invändning där man "lyfter ur" målsägande ur målet och "tvingar" rätten att ö.h.t inte ens ta ställning till målsägandes uppgifter och känslor, eftersom det man anför är att det inte ens rör sig om ett brott.

/Är du med?

Vi kan ta det klassiska otrohetsexemplet då. Anser du att det finns en klar risk att någon "tar lagen i egna händer" om den fått reda på en otrohetsaffär?
Skulle det vara bättre om det var olagligt med otrohet så att man kunde anmäla och väcka åtal istället?
Tror du generellt att en otrohet skadar en individ mer än en puss från en person man känner väl men som man inte sagt ja till?

Vad det gäller min fru så förväntar jag mig att hon är tydlig i sina gränser gentemot andra män?
Om jag fick reda på att en annan man pussat henne på munnen på jobbfesten och att hon andra gången knuffat undan honom skulle jag vilja att det reddes ut dem emellan och med en chef eller HR folk. Jag personligen hade aldrig förespråkat att det skulle polisanmälas. Hade det varit en person som betett sig likadant tidigare vid ett par tillfällen skulle jag kanske tycka att det vore på sin plats eller att det fanns befogenheter för arbetsgivaren att göra sig av med medarbetaren om denne uppträtt olämpligt vid upprepade tillfällen.

Micke har fortfarande varit misstänkt för ett brott även om han blir frikänd.

Jag kan inte känna igen mig i Mickes beteende om de är det du undrar?

Då har han ju felaktigt varit misstänkt för ett brott. Eller hur?

Jag frågar om du någon gång i ditt liv har bett om ursäkt för något du gjort som du anser är värre än att pussa någon på munnen?

Undrar hur många fler denna Hagaman lyckats våldta? Det trodde man inte om Micke. En ulv i fårakläder. Tänker bara med kuken.

Ja det stämmer.

Hur ska jag mäta det tänker du?

Jag förstår. Men vad anser du utifrån det som lagts fram under huvudförhandlingen, vilket alltså inte handlat så mycket om "efterspelet" och kvinnans agerande? För OM vi skall analysera domen och gissa kring utgången så kan vi ju bara utgå från det som rätten prövat...

Jag undrar också hur du ser på att målsägande får viss stöd av utredningen beträffande sina ageranden efter händelsen? För hon har ju berättat att hon morgonen efter fick en känsla av att hon skulle försöka släta över det som hänt och då försökte dämpa situationen, men därefter fick panikångest och beslutade sig för att lämna produktionen under dagen. Dessa uppgifter får hon ju stöd för i SMS-konversationen med Leijnegard där det framgår att hon under morgonen erbjudit honom att följa med på lunch och strandhäng och svarar att dom kan låtsas som ingenting hänt. Detta för att sedan under kvällen skicka ett SMS där hon berättar att hon inte längre kan låtsas som att ingenting hänt och därför kommer att lämna produktionen. Dessa uppgifter får ju viss stöd av vittnet I.A (åberopad) som berättat att målsägande dagen efter varit låg och helt förstörd, då det hade det sjunkit in ännu mer vad som hänt. Målsägandes uppgifter får även viss stöd av vittnet C.M (ej åberopad) som berättar att målsägande dagen efter när dom åkt bil berättat om händelsen, för att sedan under lunchen upplevas deppig och tycka det var jobbigt att prata om händelsen. För att därefter under dagen bli alltmer upprörd och ledsen.

Beträffande försvarets fokus, så kan du läsa mer om det i detta inlägget: (FB) SVT-profil åtalas för sexuellt ofredande (Micke Leijnegard)