SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Har möjlighet att ladda upp domen @Haaaaag..?

Det (fetade) var väl det advokat Eriksson sa initialt till media. Att detta mål handlar inte om "etik och moral", utan vad som kan anses vara brottsligt. Samt att saker som må vara olämpliga inte nödvändigtvis är brottsliga.

Känns lite som att de (försvaret) varit antingen för självsäkra, eller för "snälla" i sina anföranden vis a vis målsägande.

Alternativt så är det den objektiva "gränsen" man vill fastställa. "Är en puss på munnen ett sexuellt ofredande?"...

Undrar vad det strängaste straffet för detta brott hade varit i Spanien.
Om jag lyckas läsa lagen korrekt så kan svensk domstol endast döma en svensk medborgare som begått brott i Spanien om brottet är just ett brott i såväl Sverige som Spanien. Och att straffet inte får vara strängare här än vad det hade varit i Spanien.

https://lagen.nu/1962:700#K2P5S1

Japp, och hon har även tagit bort sina personuppgifter från Ratsit, MrKoll och liknande.

Så dags nu kan man tycka när hela Sverige redan vet hur hon ser ut och var hon bor

Ja, hela den här historien är otroligt olustig, och det finns enbart förlorare i det här.

Tror knappast att många brottslingar ber om ursäkt för sina brott. De brukar hävda att de är oskyldiga, nästan alla.

Ja, precis. Jag undrar förresten om Renée kände till innan hon polisanmälde att FUP m.m. är offentliga handlingar som vem som helst kan läsa?

Tvivlar på det.

"Menar du att parterna är överens om att pussen/pussarna var av en sexuell karaktär?" - Nej, jag menar att parterna är överens om att det inte funnits samtycke och att pussarna varit olämpliga i sig.

"Jag tycker det är märkligt att försvaret inte tagit upp målsägandens svar på SMS och målsägandens förslag på gemensam lunch och strandhäng och hjärtemoijis eftersom dessa svar KAN tolkas som att målsägaren inte uppfattat det som att dennes sexuella integritet kränkts" - Det handlar ju om att invändningen är att Leijnegard utdelat en puss, utan sexuell anspelning, som en hedersgest. Försvaret gör alltså gällande att handlingen ö.h.t inte är en kriminell handling. Man försöker ju skjuta ned påståendet om kränkning av den sexuella integriteten genom att säga att det handlar om en "smällpuss" som per definition inte har sexuell inriktning eller prägel. Försvaret anser att kvinnans agerande efteråt inte spelar någon roll. Man väljer alltså att inte lägga någon värdering i det. Det man istället gör är att man alltså angriper åtalet på objektiva grunder - och inte på subjektiva. Rent krasst kan man säga att man "lyfter ur" målsägande ur detta målet. Man menar att rätten ö.h.t inte skall/behöver värdera målsägandes uppgifter, eftersom det åtalet avser inte är att anse som brottsligt. Viktigt att tillägga är att om försvaret hade stirrat sig blind på frågan om målsägande verkligen uppfattat det som en sexuell kränkning, så hade risken varit att man förlorade på andrahandsyrkandet om Ofredande. Dvs att rätten kanske hade konstaterat att man inte kunde styrka det sexuella syftet, men att det inte fanns någonting som motsade att det istället kunde röra sig om Ofredande. Därför försöker man skjuta ned åtalet i sin helhet, så att det varken kan bli Sexuellt ofredande eller Ofredande.

"Återigen frågar jag dig hur du tolkar målsägandens vittnesmål i FUP att det inte var händelsen i sig som fått henne att uppsöka psykolog utan allt som varit runtomkring som uppstått av hennes beslut att lämna produktionen?" - Jag tänker att frågan om Sexuellt ofredande, och att hon valde att lämna produktionen/psykologbehov, är två helt olika saker. Jag anser att oavsett om hon lämnat produktionen eller inte, och oavsett om hon behövt gå till psykolog eller ej, så är det ingenting som motsäger att hon utsatts för någon form av ofredande.

Jämställdhet och feminism är viktigt för henne och hennes företag. Det är bra.
Kanske hon var trött på att bli antastad av snuskgubbar som tar sig rättigheter.
Börjar nästan ångra mitt tidigare ställningstagande även om jag själv varit med om betydligt värre övergrepp utan att anmäla.

Vad tänker du kring hur man kan komma fram till att en puss har en sexuell anspelning eller inte?
Hur resonerade rätten när de kom fram till att det ställt utom rimligt tvivel var så att pussen var av en sexuell karaktär? (Jag har inte läst domen).
Har åklagare åberopat målsägandens mående efteråt som ett bevis på att pussen var av sexuell karaktär?

Att det hela är en efterhandskonstruktion mest från hennes sida, men kanske också en del tillrättalagt från ML sida. Hon har helt enkelt blivit "coachad" fram till detta beslut att anmäla av sina väninnor och man. Har läst FUPen nu och det gör mig inte mindre säker... Hon gick från att vilja umgås igen, dagen efter vid lunchtid, till att bli ett fullständigt vrak på en eftermiddag - detta efter lunch och umgänge på stranden med sina goda väninnor och samtal med sin man. Det känns som det typiska att "men gud, du har ju blivit utsatt för ett övergrepp...". Och så har snöbollen börjat rulla - droppen blev samtalet med sin man som uppmanar henne att resa hem.

Det känns således som att det är andra som tycker åt henne. ML har betett sig klandervärdigt, men inte brottsligt, enligt mig. Kanske blev hon kränkt när han avspisade henne dagen efter, eller så blev det tyvärr så (mest sannolikt) att när ML tackade nej till lunch och att umgås på stranden så öppnades Pandoras Box och väninnorna fick möjlighet att förgifta hennes tankar. STORT misstag av ML att inte hänga på - hade han gjort detta är jag övertygad om att en anmälan aldrig gjorts. Nu fick i stället spottkobrorna möjlighet att övertyga henne om att det hela var ett brott och inte enkom ett snedsteg i fyllan. Säkerligen var kvinnan rädd för att detta skulle komma fram till mannen hennes och därför ringde hon honom och informerade om det hela - denne blev skitsur och krävde att hon skulle komma hem, svartsjuk som fasiken, vilket är förståeligt.

Tycker försvaret fokuserat på helt fel saker. Kanske var man rädd för att ifrågasätta kvinnans upplevelser då detta kunnat uppfattas negativt för försvaret och därmed valde man en annan, värdelös strategi.

Tror och hoppas på att ML kommer frias i en ev. Hovrättsdom...

Blir han frikänd har han varit misstänkt för ett brott.

Du vill förminska hans brott så mycket som möjligt.

Det är inte förmildrande att han var på fyllan när han begick brottet.

Nej, det är inte poängen. Jag vänder mig emot åsikten hos män som tycker det är en småsak. Jag tror de inte ansett att det vore det om en arbetskamrat pussade på deras fru och försökte ragga upp henne. Lagar ska beivra sådant som människor annars skulle vilja ta i egna händer, så både från kvinnans perspektiv och hennes makes finns det klar rimlighet i att arbetskamraten döms istället för att man skall behöva ta lagen i egna händer.

Anser du att det är en struntsak som folk bör sköta själva och som du bör ha överseende med att en arbetskamrat är närgången mot din fru?