SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Hur framgår det att försvaret "inte har några synpunkter" på kvinnans agerande i efterhand - om så nu är fallet, hur fasiken kan de INTE ha det? Jag anser detta agerande vara av yttersta vikt och en bärande del av hela situationskedjan. Anser då försvaret att hon enkom agerat som ett "traumatiserat" offer, eller vad? Hon må väl ha förhörts i både FUP och rätten angående sitt agerande dagen efter och fram till hon väljer att anmäla, eller har försvaret och rätten helt köpt hennes historia där? Om de gjort det, så var han ju rökt från allra första stund! Har alla inblandade koncentrerat både åtal och försvar på enkom själva "pussandet" men inte dess konsekvenser, så att säga?

Skall villigt erkänna, vilket du väl redan upptäckt, att jag inte läst varken FUP (hela) eller ens något av domen... Har fått med mig brottstycken av det hela och det blir kanske lite dumt, iofs...

Edit; såg inte att du svarade på min fråga i ett annat inlägg så upprepar den här då den är intressant då du verkar vara juridiskt skolad och då mer benägen att erkänna domar än gemene man. Så här är frågan - kommer du "acceptera" en friande dom i Hovrätten och godta denna, om nu de tar upp detta fall? Självklart svårt att svara på då man inte vet vad de i sådana fall skulle basera friandet på, men rent allmänt - köper du en friande dom om så sker? Eller, anser du att tingsrätten landat helt rätt i sin bedömning, redan?

Jag fattar att Micke gjorde fel men att göra rättssak av detta är ju att skjuta mygg med kanon.

Hur kan du jämföra det med ett brott?

Vart vill du komma?

Många brottslingar ber nog om ursäkt för sina brott.

Ska staten lindra straffet då tycker du?

Hur framgår det att försvaret "inte har några synpunkter" på kvinnans agerande i efterhand - om så nu är fallet, hur fasiken kan de INTE ha det? Jag anser detta agerande vara av yttersta vikt och en bärande del av hela situationskedjan. Anser då försvaret att hon enkom agerat som ett "traumatiserat" offer, eller vad? Hon må väl ha förhörts i både FUP och rätten angående sitt agerande dagen efter och fram till hon väljer att anmäla, eller har försvaret och rätten helt köpt hennes historia där? Om de gjort det, så var han ju rökt från allra första stund! Har alla inblandade koncentrerat både åtal och försvar på enkom själva "pussandet" men inte dess konsekvenser, så att säga?

Skall villigt erkänna, vilket du väl redan upptäckt, att jag inte läst varken FUP (hela) eller ens något av domen... Har fått med mig brottstycken av det hela och det blir kanske lite dumt, iofs...

Edit; såg inte att du svarade på min fråga i ett annat inlägg så upprepar den här då den är intressant då du verkar vara juridiskt skolad och då mer benägen att erkänna domar än gemene man. Så här är frågan - kommer du "acceptera" en friande dom i Hovrätten och godta denna, om nu de tar upp detta fall? Självklart svårt att svara på då man inte vet vad de i sådana fall skulle basera friandet på, men rent allmänt - köper du en friande dom om så sker? Eller, anser du att tingsrätten landat helt rätt i sin bedömning, redan?

Svar på: "Hur framgår det att försvaret "inte har några synpunkter" på kvinnans agerande i efterhand?"

1. Jag har ju inte varit på plats eller hört hela rättegången. Men jag kan konstatera att endast ETT vittne varit åberopad under huvudförhandlingen. Det vittnet har sett händelsen under festen. Hon har i och för sig varit med målsägande dagen efter och har därför kunnat bekräfta vad målsägande då sagt osv. Men i övrigt finns det INGA vittnen åberopade till styrkande av kvinnans agerande i efterhand.

2. Vidare så har det framkommit i kvällstidningarnas liverapporter att försvaret under sakframställan uttryckt att hans klient utdelat en puss, utan sexuell anspelning, som en hedersgest. Försvaret gör därför gällande att deras inställning är att handlingen inte är en kriminell handling. I pläderingen uttryckte försvaret även: "Detta målet handlar inte om tyckande. Hur ledsen man blir, eller inte ledsen. Detta handlar om en objektiv bedömning av det som man har att pröva", "Den avgörande frågan är inte hur målsägande uppfattade detta. Utan det är en ren objektiv bedömning. Är detta en tydlig sexuell inriktning och prägel att ge någon och smällpuss?" samt "Olämpligt, absolut, ovälkommet, visst. Men kriminellt, det är det inte" .

3. När Tingsrätten i domen redovisar sin bedömning och slutsatser så anger dom händelseförloppet, vad målsägande berättat för vittnet I.A om händelsen, att vittnet I.A bekräftar detta samt att det även bekräftats av Leijnegards SMS. Därefter är Tingsrättens prövning klar. Detta visar att man alltså inte fört in några uppgifter om målsägandes sinnestillstånd, eller agerande i efterhand, i målet.

Svar på: "...hur fasiken kan de INTE ha det? Anser då försvaret att hon enkom agerat som ett traumatiserat offer, eller vad? Har alla inblandade koncentrerat både åtal och försvar på enkom själva "pussandet" men inte dess konsekvenser, så att säga?"

Försvaret anser att kvinnans agerande efteråt, eller huruvida hon haft ett trauma eller ej, inte spelar någon roll. Kort och gott: Man lämnar det öppet, man lägger ingen värdering i det. Det man istället gör är att man angriper åtalet på objektiva grunder - och inte på subjektiva (läs punkten 2 ovan). Rent krasst kan man säga att man "lyfter ur" målsägande ur detta målet. Man menar att rätten ö.h.t inte skall/behöver värdera målsägandes uppgifter, eftersom det åtalet avser inte är att anse som brottsligt. Är du med?

Ja, proportionerna är groteska.

Det är som att dra någon inför rätta för att han dragit ett dåligt skämt eller gått mot rött ljus.

Det är galenskap.

Visst, han skulle inte pussat sin kollega. Men det blir nästan löjeväckande att ens kommentera det.

Svar på "edit-tillägget" - Min gissning på förhand var faktiskt att Leijnegard skulle frias för Sexuellt ofredande. Men att man kanske istället skulle döma för Ofredande. Det är bara vissa nötter i denna tråden, som inte lyssnar på vad jag faktiskt säger, som tror/bestämt att jag är på åklagarens sida och tycker att domen är 110% rätt. Min gissning på förhand avsåg att det kunde bli svårt att styrka det "sexuella syftet", vilket jag fortfarande tror kan bli en nöt att knäcka för Hovrätten.

Jag tycker dock att det faktum att Leijnegard säger att han gjort detta som en heders- eller hyllningsgest motsägs av att han pussar henne TVÅ gånger, att han samtidigt håller i hennes kinder samt säger någonting i stil med "Dina läppar var så mjuka, jag måste få pussa dig igen". Det finns heller inga vittnesuppgifter om att Leijnegard "tagit ton", uppmärksammat eller öppet hyllat målsägande framför de andra festdeltagarna. Därför anser jag inte på något sätt att denna domen är fel, utan frågan är snarare om man kan/skall anse detta som tillräckligt? Så jag köper egentligen både friande och fällande dom, givetvis beroende på resonemang!

Okey, tack för svar - du kan bortse från min anmärkning i mitt sista inlägg till dig...

Var finns det att läsa dessa sms kring att hon dagen efter det då kallade övergreppet skrv till honom om lunch och strandhäng. Känns ju aom en viktig del att ta i beaktan tycker jag, att hon kände sig SÅ kränkt dagen efter...

Så var det visserligen. Men i vittnesförhör har det ju angivits att Leijnegard och kvinnan stod "borta vid pingisbordet" så dom har ju inte stått mitt bland folk. Han höll ju dessutom sina händer om kvinnans kinder så det kan ju ha "maskerats" en aning. Kvinnan uppger i förhör att det var tre personer som såg händelsen (varav en av dom var vittnet I.A) och då får man komma ihåg att runt 30 personer ingick i denna festen. Men givetvis så skall dessa omständigheter värderas, även om jag tycker att jämförelsen med att göra det i en TV-inspelning inför kamerorna är ganska dålig.

Jag tycker dom vittnesmålen är bra. Målsägande själv har aldrig uttryckligen nämnt att det funnits en besvärande beroendeställning. Hon har ju berättat att dom haft ett oerhört nära samarbete och en nära relation som kan liknas vid en syskonrelation. Vittnet C.M som arbetat länge med Leijnegard och känner honom väl har berättat att han inte är en programledare/maktperson som har ett rykte av att vara gränslös. Utan att han alltid är en schysst och nedtonad person som inte utnyttjar sina privilegier. Hon berättar också att hon inte har någon upplevelse av att han gör sådant här upprepande eller på något sätt utnyttjar sin maktposition. Dock kan jag konstatera att vittnet C.M inte varit åberopad i rättegången, så hennes uppgifter har aldrig prövats.

Det du skriver om målsägandes agerande efter händelsen är fullt relevanta invändningar att ha i ett mål där man hävdar samtycke - och där försvaret skall försöka slå hål på målsägandes trovärdighet. Men ett sådant mål är inte detta. Leijnegards försvar bygger på att han utdelat en puss som en hedersgest, utan sexuell anspelning, och att pussarna därmed inte utgör något brott. Försvaret har ö.h.t inga invändningar mot att kvinnan uppger att hon anser att dessa pussar varit olämpliga och ovälkomna. Försvaret har heller inte haft några synpunkter på att målsägande uttryckt att dom kan stryka ett streck över det som skedde, att hon SMS:at hjärtan eller att hon bjudit med Leijnegard på lunch och strandhäng. Så mitt svar är att det inte har så mycket med saken att göra, eftersom parterna förefaller vara överens i denna frågan.