SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Finns det inte risk att sådana här milda övergrepp som blir fällande till slut sudda ut gränserna mellan vad som är grova sexuella övergrepp och som i det här fallet vad som är lite mindre grovt övergrepp.

Folk läser ett sexbrott har skett och vet faktiskt inte om det handlar om ett försök till en puss eller något betydligt värre.

Tycker hela det här målet låter som nånting tagit från klassrummet i grundskolan där läraren får säga aja baja.

Yes, jag har läst att hon har skrivit det, jag ville bara svara med att skriva ut Settmans version och Carinas (SVT:s) backning också.

Sjukt om Carina går med på att släta över det i sitt eget program på bästa sändningstid om det verkligen var direkt på munnen.

Men det stod ju i artikeln du refererar till att Micke blev "fockad" av SVT och en ny programledare utsetts.

Han får inte "synas i rutan" men han arbetar ju fortfarande kvar på SVT.

Se även: https://www.youtube.com/watch?v=s_g5tS6sU_8 (1:55)

Som jag förstod den aktuella situationen så skedde det ju tämligen öppet bland övriga festdeltagare.
Enligt ditt resonemang borde ju det luta åt att det KAN tyda på att uppsåtet inte var sexuellt.

Får jag fråga dig om vad du tycker om vittnesmålen från målsägande och vittnen om att Micke aldrig tidigare uppfört sig klandervärt? Att de blev överraskade av pussen? Inget de hade förväntat sig utifrån hans tidigare beteende? Vad tänker du kring det att målsägande svarat att de kan dra ett streck över det hela? Att målsäganden dagen efter hon har fått sin sexuella integritet kränkt frågar den person som kränkt henne så till den milda grad att hon anmäler händelsen, om förövaren vill följa med på lunch och strandhäng? Vad tänker du kring att dessa SMS innehållet hjärteemoijis från offret till förövaren?

Är allt detta saker som KAN med väldigt stora versaler tyda på att det inte var så farligt egentligen enligt målsäganden?

Hur uppfattar du anledningen till att målsäganden lämnar inspelningen dagen efter om du läser hennes vittnesmål i FUP?
Hur tolkar du målsägandens vittnesmål om du läser FUP angående anledningen till hennes dåliga mående och terapeut besök?

Mår man så dåligt över två pussar har man nog problem.
Fult gjort av honom och en näsbränna behövde han men detta.
Så många verkliga brott som läggs ner och så blir det rättegång för två pussar. Det gör mig arg.

Kvinnan måste vara djupt religiös och pryd. Och det måste vara första gången två pussar leder till åtal, skadestånd och böter.

Men jag slår vad om att ifall en vanlig tjej eller kvinna anmäler en vanlig man för sexuellt ofredande efter att ha blivit pussad av en kollega och vän, så händer det ingenting. Man kan bli våldtagen och misshandlad på riktigt och det läggs ned. Det beror alldeles på vem du är.

Hur framgår det att försvaret "inte har några synpunkter" på kvinnans agerande i efterhand - om så nu är fallet, hur fasiken kan de INTE ha det? Jag anser detta agerande vara av yttersta vikt och en bärande del av hela situationskedjan. Anser då försvaret att hon enkom agerat som ett "traumatiserat" offer, eller vad? Hon må väl ha förhörts i både FUP och rätten angående sitt agerande dagen efter och fram till hon väljer att anmäla, eller har försvaret och rätten helt köpt hennes historia där? Om de gjort det, så var han ju rökt från allra första stund! Har alla inblandade koncentrerat både åtal och försvar på enkom själva "pussandet" men inte dess konsekvenser, så att säga?

Skall villigt erkänna, vilket du väl redan upptäckt, att jag inte läst varken FUP (hela) eller ens något av domen... Har fått med mig brottstycken av det hela och det blir kanske lite dumt, iofs...

Edit; såg inte att du svarade på min fråga i ett annat inlägg så upprepar den här då den är intressant då du verkar vara juridiskt skolad och då mer benägen att erkänna domar än gemene man. Så här är frågan - kommer du "acceptera" en friande dom i Hovrätten och godta denna, om nu de tar upp detta fall? Självklart svårt att svara på då man inte vet vad de i sådana fall skulle basera friandet på, men rent allmänt - köper du en friande dom om så sker? Eller, anser du att tingsrätten landat helt rätt i sin bedömning, redan?

Leijnegard-domen ger en kvinna rätten till sin kropp
Irena Požar: Ironiskt att män varnas

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/KMELkE/irena-pozar-leijnegard-domen-ger-en-kvinna-ratten-till-sin-kropp

Regeringsformen är en grundlag i Sverige och i dess 1 kap. 9 § kan man läsa följande:

Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet.

https://lagen.nu/1974:152

Polisen är en del av den svenska offentliga förvaltningen, och när de lägger ner utredningar likt de du nämner kan man förstås fundera över det där om allas vår likhet inför lagen.

Så var det visserligen. Men i vittnesförhör har det ju angivits att Leijnegard och kvinnan stod "borta vid pingisbordet" så dom har ju inte stått mitt bland folk. Han höll ju dessutom sina händer om kvinnans kinder så det kan ju ha "maskerats" en aning. Kvinnan uppger i förhör att det var tre personer som såg händelsen (varav en av dom var vittnet I.A) och då får man komma ihåg att runt 30 personer ingick i denna festen. Men givetvis så skall dessa omständigheter värderas, även om jag tycker att jämförelsen med att göra det i en TV-inspelning inför kamerorna är ganska dålig.

Jag tycker dom vittnesmålen är bra. Målsägande själv har aldrig uttryckligen nämnt att det funnits en besvärande beroendeställning. Hon har ju berättat att dom haft ett oerhört nära samarbete och en nära relation som kan liknas vid en syskonrelation. Vittnet C.M som arbetat länge med Leijnegard och känner honom väl har berättat att han inte är en programledare/maktperson som har ett rykte av att vara gränslös. Utan att han alltid är en schysst och nedtonad person som inte utnyttjar sina privilegier. Hon berättar också att hon inte har någon upplevelse av att han gör sådant här upprepande eller på något sätt utnyttjar sin maktposition. Dock kan jag konstatera att vittnet C.M inte varit åberopad i rättegången, så hennes uppgifter har aldrig prövats.

Det du skriver om målsägandes agerande efter händelsen är fullt relevanta invändningar att ha i ett mål där man hävdar samtycke - och där försvaret skall försöka slå hål på målsägandes trovärdighet. Men ett sådant mål är inte detta. Leijnegards försvar bygger på att han utdelat en puss som en hedersgest, utan sexuell anspelning, och att pussarna därmed inte utgör något brott. Försvaret har ö.h.t inga invändningar mot att kvinnan uppger att hon anser att dessa pussar varit olämpliga och ovälkomna. Försvaret har heller inte haft några synpunkter på att målsägande uttryckt att dom kan stryka ett streck över det som skedde, att hon SMS:at hjärtan eller att hon bjudit med Leijnegard på lunch och strandhäng. Så mitt svar är att det inte har så mycket med saken att göra, eftersom parterna förefaller vara överens i denna frågan.

Hur kan du jämföra det med ett brott?

Vart vill du komma?

Många brottslingar ber nog om ursäkt för sina brott.

Ska staten lindra straffet då tycker du?