Tråden om Nick Fuentes

Men vad fan. Anglin tar ju "kommunistiskt lång" till en helt ny nivå. Man hinner ju gå från tonåring till gråhårig medan man läser hans alster.

Tycka vad man vill om Fuentes. Man måste väl ändå hålla med om att det finns en poäng i att distansera sig från Tucker Carlson fåran inom den amerikanska högern. För mig är det iaf uppenbart att han spelar ett strategiskt spel snarare än kommer ut som en ZOG agent. Inte minst förståeligt med tanke på hur både Tucker och Candace Owens försökt karaktärsmörda honom inför öppen ridå. Allt är inte svartvitt som Anglin något krystat insinuerar.

Han har inte en poäng här?

Ja, jag vet att han frateniserat med tokan Loomer tidigare, men skit samma.

Här svänger det fort.

Fuentes hos Tucker: https://x.com/TuckerCarlson/status/1...q0kJ_xgcA&s=19

Överlag en ganska bra intervju. Speciellt när han lungt och sansat pushar tillbaka mot Tucker's "det är inte judar som är problemet" argument. Vi talar här om att på bästa sändningstid tillsammans med den störste konservativa kommentatorn i USA peka ut judar som speciellt problematiska för Amerika. Något som typ inte skett sedan GLR. Bra spelat!

Att fortfarande tro Fuentes är en ZOG agent efter detta är helt schitzo.

"You cannot actually divorce Israel and the neocons from Jewishness."

ZOG agenten har talat.

Nick Fuentes säger nu nästan verbatim vad jag sa direkt efter mordet på Kirk. Judarna fruktar inte "antisionism" inom vänstern i närheten så mycket som de fruktar ökad judemedvetenhet inom den amerikanska högern.

Nick når dock inte riktigt ända fram då han fortfarande diffust (och helt i avsaknad av konkreta bevis) lägger skulden på vänstern för mordet på Kirk, snarare än på judarna. Vilket blir en självmotsägelse då han själv påstått att just hans högerideer börjat få inflytande inom TPUSA, som då blir den starkaste motivbilden bakom mordet på Kirk, och omöjligt något juden kan tolerera, och istället skyller på vänstern.

https://x.com/FuentesUpdates/status/...gqSm1U8_g&s=19

Vad tyst det blev från all som suttit och svamlat om att Nick skulle vara en ZOG agent. Ni borde faktiskt skämmas.

Människor tenderar att vara idioter, särskilt de som sitter fastklistrade på forum 24/7 i skydd av anonymiteten som inte gör ett skit i verkligheten, men skyller och kastar skit på folk som faktiskt gör något. Jag är väl medveten om risken för infiltration osv, men korkade människor kommer överkompensera och anklaga allt och alla som inte tycker exakt som NSDAP för att vara zog-agenter. Men å andra sidan så vet jag folk som på allvar menar att Hitler och NSDAP själva var zog-agenter så idiotin tycks sakna gränser. Jag tycker själv att Tucker Carlsson är för mesig och har fel i en hel del, men han gör fortfarande extremt mycket mer nytta än t.ex. SD som helt saknar den politiska viljan till förändring. Tycka vad man vill om Tucker, men jag upplever honom åtminstone som genuin. Att han ens var villig att samtala med Fuentes utan att avbryta honom 24/7 talar ju för sig självt.

Visst ligger det mycket i det du säger. Hur mycket av detta som direkt har med anonymitet att göra snarare än personlighet kan man diskutera. Kritik även anonymt är enligt min mening (som anonym här ) inte fel sålänge den åtminstone är någorlunda välgrundad, balanserad och förtjänt. Det är inte kritiken i sig som är fel utan vilka motiv som ligger till grund för den. Folk med svartvitt tänkande tenderar också vara obalanserade och emotionella snarare än analytiska och kalkylerade, strategiska/pragmatiska. Till den grad att de nästa letar efter fel att "överkompensera" med.

När det gäller Nick så finns det självklart saker att kritisera honom för. Och även om jag inte delar jag allt han säger så finns anledning att vara väldigt förlåtande mot honom då nettoeffekten av hans politiska gärning överväger det negativa. Och precis som du själv säger, det är mycket mer problematiskt och komplicerat att agera i verkligheten i motsats till att bara "nätkriga" anonymt utan några som helst konsekvenser för sina åsikter.

Det räcker väl med att se på de positiva effekter av Tucker's intervju med Nick när det kommer till att legitimera kritik mot judisk makt i offentligheten för att avfärda ZOG svamlet. Bara det faktum att judarna fullkomligt gått i taket efter detta är en enorm framgång för den nya våg av antisemitism/mönsterigenkänning som vinner mark i Väst.

Nick nuddar lite det vi diskuterar här:
https://x.com/ImperiumFirst/status/1...2PAH1KgKw&s=19

Denna attack på antiamerikanska judar av Nick är grym.

https://x.com/ImperiumFirst/status/1...hkIIXda5w&s=19


"ointressant mexikansk bög!"

/Dan Eriksson.

Vilken märkligt klen tråd. Eller liten till omfånget. Killen är en ren naturkraft. Inte så bra när han är gapig men sanslöst övertygande när han håller sig lugn. Det kanske beror på att tråden ligger där den ligger. Inte för att han inte är nationalistisk men tråden skulle nog besökas av fler om den låg under politik.

Jag håller inte med om allt han säger men väldigt mycket. Om han får leva och håller sig sansad i sina framträdanden kan han bli en mycket betydelsefull person i det framtida Amerika. Intervjun med Tucker är en total triumf.

Hela situationen i USA känns rätt bisarr, hur en person som Nick Fuentes lyckas "mainstremifieras" på detta sätt och på denna skala och kunna tala så öppet och ogenant om tidigare helt förbjudna ämnen inför storpublik som dessutom får stöd eller åtminstone "förståelse" från andra giganter så som Tucker Carlsson. Detta får en att påminnas om hur sjukt hunsade och kuvade svenskar är, men även européer i stort. Mycket p.g.a. DDR-samhället som råder här men även i UK, Frankrike och Tyskland. Det närmaste Nick Fuentes vi har i Sverige är förmodligen typ Markus Allard. Tvivlar dock på att han är vidare judemedveten, men jag kanske har fel?



Jag utgår ifrån att detta citat är gammalt eller hur? Ett tag var väl Nick lite väl "unhinged" som man säger på engelska. Vet att många ogillar Dan och snackar skit om honom och DFS, men jag ser på vad de gör som något positivt.



Vad är det som du inte håller med om honom om då? Jag vet inte jag gillar när folk gapar och skriker, varför skulle det vara dåligt? Sverige behöver mer sådant i det politiska landskapet. Bort från den dötrista och själlösa "politiska debatten" i Sverige där alla sitter och nickar, usch fy.

Höjt tonläge går hand i hand med dåliga argument. Ett lugnt och sakligt sätt att presentera sina åsikter får folk att lyssna. En gaphals får folk att tröttna.

Kan vara så, men kan också vara en effekt av känslor vilket inte alltid är något dåligt. Du kanske endast vill ha gråa och dötrista politiker som ledare som du kan lyssna på medan du dricker morgonkaffet, men det vill inte jag. Jag vill ha faktiska personer med ett rejält driv som har någon form av ideologi och genuin vilja. Inte någon anonym pajas i kostym som inte vågar gå ifrån parti- eller blocklinjen, och inte stöta sig med diverse tredjepartsaktörer.

Jag vill ha nån som når ut till så många som möjligt. Och då duger det inte att vara för gapig. Det räcker inte med att du och några till gillar den framtoningen.

Det är innebörden av det som sägs som räknas, inte hur det sägs. Skulle du rösta på Magdalena Andersson om hon börade gapa och skrika.