Mystisk värmebubbla värmer haven

Jag tycker att det är märkligt att det bara pratas om utsläppen från den marina industrin. Är det för att svaveldioxid förlorar sin reflekterande effekt så snabbt att inlandsutsläpp inte påverkar uppvärmningen av haven? I så fall förstår jag inte varför Kinas utsläpp nämns alls. Eller är det bara båtar och kinesiska industrier som släpper ut svaveldioxid?

Nu är jag inte atmosfärfysiker, så ta det här med en nypa salt, men som jag kommer ihåg så binds vattenånga vid svaveldioxidpartiklarna och det är det som gör att det blir en strålningsreflekterande "aerosol". Men det innebär samtidigt att det bildas en vattendroppe sunt svaveldioxidpartikeln och den helt enkelt "regnar ner".

Det är det som är "surt regn" och det som gör att aerosolen är så kortlivad i atmosfären. Den regnar helt enkelt ner...

Jo, du har rätt där, det är inte svaveldioxid i sig som reflekterar, utan moln (dvs. droppar som du säger). Men det är de höga molnen mest, som alltså inte genererar regn. Och det är därför vulkanutbrott kyler jorden, för de spyr upp svavlet högt upp. PS sen är det inte 'partiklar', för SO₂ är en gas (även om jag ser uttrycket på internet…). Men det blir vätskepartiklar när den suger åt sig vatten (hygroskopisk). Mycket små sådana, vilket reflekterar mer.

Helt korrekt. My bad. Borde förstås ha skrivit "molekyler"...

Forskare är torskare. De springer dit det finns en tillräckligt stor pengapåse och så levererar de resultat som pengapåsen uppskattar.

Zeke Hausfather menar att den kylande effekten från luftföroreningar (aerosoler) har dolt den fulla effekten av utsläppen av växthusgaser.

So removing that cooling effect in shipping hotspots like the north Pacific could be revealing the full impact of human-caused warming.
"It does seem like sulphur is the primary candidate for what's driving this warming in the region," said Dr Hausfather.

https://www.bbc.com/news/articles/ce3xynwwx4yo

James Hansen och Pushker Kharecha för ett liknande resonemang men menar att aerosolerna har en underordnad betydelse och att de senaste decenniernas uppvärmning till stor del är en återkoppling som orsakar mindre molnighet:
https://www.columbia.edu/~jeh1/maili....13May2025.pdf

Det intressanta i Hansens och Kharechas artikel är figur 1 som visar en kraftig minskning i jordens albedo de senaste 25 åren. Albedo har mycket stor påverkan på temperaturen och minskningen sammanfaller med temperaturökningen. Frågan är vad som har orsakat denna minskning av albedo. Aerosolerna har av allt att döma en underordnad betydelse och det är mindre molnighet som har störst påverkan.

Man skulle ju göra bromsexperiment med artificell aersoldumpning i Kiruna men några foliehattar var emot.

Kommer antagligen behöva göras inom snar framtid

https://www.svd.se/a/R90p2d/solteste...nomforas-i-usa

Låter väldigt puckat

Så till dess att de växthusgaser som åstadkommer den fulla effekten, som du kallar det, har minskat är det bra med mer SO² i atmosfären?

Ja så är det , nackdel är väl att försurningen ökar och sjökalkning måste fortsätta längre.

Man trodde väl att kalkningen kunde börja fasas ut mot 2050 p.g.a minskat nedfall

Det är Zeke Hausfathers ord. Den avgörande frågan är vad som orsakar den minskade molnigheten som nu har pågått i decennier. Moln har mycket större påverkan på temperaturen än växthusgaser. Det stora fokus som finns på växthusgaser, främst CO2, gör att denna fundamentala fråga överhuvudtaget inte framkommer i debatten.

Du menar alltså att det finns något okänt fenomen som minskar molnigheten? Normalt är det där självreglerande. Minskad molnighet -> ökad solinstrålning -> ökad avdunstning ur haven -> ökad molnighet o.s.v. Det är i alla fall svårt för en lekman att förstå var SO² kommer in i bilden.