Mystisk värmebubbla värmer haven

Har hänt i snitt en gång per decennie de senaste 45 åren av satellitmätningar.
https://www.nature.com/articles/s416...00-9/figures/1

Innan satelliterna har vi nog inte lika bra koll, men här i Sverige brukar vi prata om en "tjugoårsvinter", som troligtvis är baserat på ungefär hur ofta de skedde på den tiden.

Det är möjligt. Svaveldioxiden gör i så fall att den förhindrar värmeabsorbtion. Likafullt en nyhet förmodar jag.

Jo visst. Men nu säger forskarna att det beror på minskad mängd svaveldioxid. Menar du att de bortser från att det är en vanlig tjugoårsvinter i antågande?

Håller med. Men det finns faktiskt alarmistiska forskare som på fullt allvar hävdar att det finns kraftfulla vindar som trycker ner värme i havsdjupen. Det finns länk om det i stora tråden.

Svårt att bedömma. Haven är så otroligt stora. Att det går några fartyg som släppt ut svaveldioxid, och som nu släpper ut mindre, har jag svårt att se att det har någon nämnvärd påverkan. Men kanske.

Själva fenomenet med jetström och rossbyvågor är inget nytt. Möjligtvis att frekvensen ökat, men vi har inte några satellitmätningar 100 år bakåt att jämföra med.

Du vet inte vad du snackar om. Det är ren skolfysik att överföringen av värmeenergi i samma vätskemedium (konduktion) är beroende av värmeskillnaden. Vilket också enkelt kan förklaras ända ner på "atom-/molekylnivå". Det var nån som nämnde termodynamikens grundlagar tidigare i tråden, och det är precis vad det är fråga om. Det tar därför längre tid att flytta en viss värmeenergimängd om temperaturskillnaden är lägre, eftersom konduktion bygger på att en (i det här fallet) exiterad vattenmolekyl behöver "krocka" med en annan vattenmolekyl med lägre energi för att kunna överföra värmeenergi.

Vatten är speciellt som medium eftersom det är tätast/tyngst vid 4C (en förutsättning för stora delar av livet på planeten). Det gör att vatten som uppvärms från ytan motverkar konvektion och bildar en självstabiliserande skiktning av olika varmt vatten (ju varmare det är desto lättare är det = det flyter högre upp).

Det här (grundfysikaliska systemet) gör att värmeenergin som hela tiden tillförs bara vid ytan kräver längre och längre tid för att kunna röra sig neråt (mot kallare vatten) ju varmare de olika vattenlagren är. Och det gör att mer av värmeenergin blir kvar längre i "ytvattnet", det som satelliterna mäter temperaturen på.

Så du har i princip rätt men missar hela poängen = det kommer att ta LÅNG tid innan den värmeenergi som nu kontinuerligt tillförs har letat sig ner djupare, och det är just det som gör att ytvattnet värms upp exponentiellt, inte linjärt. Fast mängden tillförd energi skulle vara densamma över tid.

Du har också ett annat grundläggande teoretiskt fel i ditt resonemang: om man slutade tillföra energi och slutade blanda om världshaven så skulle de till slut ha samma temperatur överallt. Också det är grundläggande fysik och termodynamik. Golfströmmen drivs t.ex. av att ytvatten kyls ner och blir tyngre, och sjunker ner till havsbotten. Därav all oro över att AMOC ska påverkas av klimatförändringen, eftersom "sötvatten" (i det här fallet är smält snö och is från Grönland och Nordpolen) har lägre densitet än "saltvatten" (dvs. sötvatten är lättare vid samma temperatur) och därför inte sjunker lika bra. Vilket gör att den vattencirkulationspump som driver Golfströmmen pumpar sämre...

Tråden handlar framförallt om svaveldioxidens inverkan på havstemperaturen. Det du beskriver är något annat. Ska man tro att gasen ifråga har den här betydelsen? Det borde ju inte bara vara haven som blir varmare av bristen på svaveldioxid kan man tycka.

Svaveldioxidutsläppen var bara en liten del av det som TS hänvisade till.

Men ok:

1. Effekten av nedkylning till följd av svaveldioxid är vetenskapligt "omdebatterad". Svaveldioxidaerosol reflekterar strålning, men effekten är liten och lika kortvarig som aerosolerna är (svaveldioxid finns kvar i några dagar upp till en vecka).

2. Den marina trafiken står för ungefär 3,5% av mänsklighetens svaveldioxidutsläpp, och största delen av den trafiken har INTE tagit ibruk IMO20 och IMO23, dvs. övergått till attt använda dyrare och lågsvavligare bränsle. Det körs t.o.m. fortsättningsvis med högsvavligt bränsle i Östersjön, trots att alla länder (utom Ryssland) godkänt IMO20 och IMO23. Det är därför att de inte är bindande.

3. Så minskningen av den marina trafikens svaveldioxidutsläpp är på sin höjd 1% av alla svaveldioxidutsläpp. Vilket förstås inte på nåt vis kan förklara uppvärmningen av världshavens ytvatten.

4. Effekterna av andra reflekterande ämnen är många gånger högre än svaveldioxidens. Till dem hör röken från skogsbränder, vulkanaktivitet och t.o.m. sandstormar i Sahara. De varierar alla från år till år och för olika områden, vilket rent vetenskapligt gör det omöjligt att påvisa nån effekt av svaveldioxid. Det betyder inte att den inte skulle finnas, bara att sådana påståenden kan klassas som "bullshit", eftersom den effekten är omätbar.

5. Så det längsta man kan komma är att säga att en svaveldioxidminskning kan ha en liten effekt, men den är i praktiken omöjlig att påvisa (pga att den inte kan isoleras från annan mycket större påverkan). Och att den omöjligt kan förklara den pågående uppvärmningen av ytvattnet i norra Stilla Havet. Detsamma gäller den motsvarande uppvärmning av ytvattnet i norra Atlanten som observerades 2023.

Men vad menar då klimatforskaren Zeke Hausfather när han pratar om dold uppvärmning som legat maskerad i decennier? Den enda värmekällan är väl ändå solen. Är det växthusgaserna som i själva verket haft en avkylande effekt? Och först nu när de minskar ser vi effekterna av förändringar av solens strålning? Det är inte helt lätt att följa med i resonemanget.

Jag vet faktiskt inte vad han menar. Försökte kolla upp efter referenser, men hittade ingenting. Det ställe han jobbar på har dock lanserat sådana teorier 2023, i samband med sin egen årsrapport. Så det kan vara nån personlig käpphäst.

Här finns en graf över de summerade svaveldioxidutsläppen (beräknat från 1750 framåt, till 2022), med "International shipping" som egen kategori: https://visualizingenergy.org/global...ons-1750-2022/. Oberoende av hur exakt den är eller inte är så är den åtminstone "in the ballpark", och det går ganska snabbt att dra en logisk slutsats om hur stor den marina trafikens utsläpp är och hur mycket nedgången kan ha påverkat världshavens temperatur (som utgör över 70% av planetens yta).

Dessutom borde ju en sådan effekt i så fall synas i alla områden med mycket "shipping", inte bara i nordöstra Stilla Havet. Här är en HEAT-karta över den globala shippingen: https://www.reddit.com/media?url=htt...042cc823a5f4b6.

Det står även i artikeln Samtidigt har Kina rensat upp i sin smoggiga luft. Vad det smoggiga utgörs av eller hur stor andel av de här minskade utsläppen Kinas industrier står för är dock oklart. Men det vore ju fantastiskt om det visar sig att växthusgaserna har en kylande effekt. Dags att gå lång i olja.

Svaveldioxid kommer mest från stenkol, om jag kommer rätt ihåg. Kina var tvungen att börja rena sin "industriluft" eftersom "industriarbetarnas" effektivitet påverkades av smoggen...

Men det går säkert att installera en stenkolspanna i huset och börja köra nåt slags moderniserad gengasbil...