Det är väl lite hycklande att det är okej att bära korset men gränsen går vid slöja?
Vad tycker du om att visa davidsstjärnan då? Angående personlig tro och att ta ställning?
Jag menar att man är ute på hal is om man börjar förbjuda klädsel.
Historiskt sätt är väl davidsstjärnan angående judeförföljelsen också kontroversiell.
Men den vill du inte förbjuda?
1) Jag är faktiskt konsekvent: EU-politiker bör inte bära NÅGRA synliga religiösa symboler - varken kors, slöja, davidsstjärna eller kippa. Sekulär neutralitet betyder just det - neutral. Det är min ståndpunkt.
2) Det finns fortfarande gradskillnader i synlighet: en liten davidsstjärna som hänge är diskret, en slöja täcker huvudet. Det är skillnad på ett smycke och ett plagg.
Och angående kontroversiell historia: Davidsstjärnan bars av offer för folkmord. Slöjan påtvingas kvinnor idag, just nu, under hot om våld och död. Det är inte historia - det pågår idag 2025.
3) Du missförstår. Jag vill inte förbjuda slöja i samhället, men när du REPRESENTERAR EU som offentlig tjänsteman har du ett ansvar att framstå som neutral. Det är inte ett förbud - det är en professionell standard.
Var går DIN gräns? Burka okej? Niqab? Prästkrage? Nunnedrakt? Eller erkänner du att det finns en gräns för hur synliga religiösa symboler bör vara i offentliga institutioner? Om det inte finns någon gräns för synliga religiösa symboler i EU-institutioner - då måste du logiskt acceptera ALLA symboler.
__________________
Senast redigerad av S0urce 2025-10-05 kl. 18:18.
1) Jag är faktiskt konsekvent: EU-politiker bör inte bära NÅGRA synliga religiösa symboler - varken kors, slöja, davidsstjärna eller kippa. Sekulär neutralitet betyder just det - neutral. Det är min ståndpunkt.
2) Det finns fortfarande gradskillnader i synlighet: en liten davidsstjärna som hänge är diskret, en slöja täcker huvudet. Det är skillnad på ett smycke och ett plagg.
Och angående kontroversiell historia: Davidsstjärnan bars av offer för folkmord. Slöjan påtvingas kvinnor idag, just nu, under hot om våld och död. Det är inte historia - det pågår idag 2025.
3) Du missförstår. Jag vill inte förbjuda slöja i samhället, men när du REPRESENTERAR EU som offentlig tjänsteman har du ett ansvar att framstå som neutral. Det är inte ett förbud - det är en professionell standard.
Var går DIN gräns? Burka okej? Niqab? Prästkrage? Nunnedrakt? Eller erkänner du att det finns en gräns för hur synliga religiösa symboler bör vara i offentliga institutioner? Om det inte finns någon gräns för synliga religiösa symboler i EU-institutioner - då måste du logiskt acceptera ALLA symboler.
Jag tycker inte du är konsekvent när du skriver att det är okej om man döljer t.e.x davidsstjärnan eller kors. Men är mer fientligt inställd till slöja. Det går ju att ha en t-shirt med korset eller davidsstjärnan.
Det täcker ju mer av kroppen än en slöja. Ska det också vara förbjudet?
Det är bättre att vara inkluderande och tillåta religiösa symboler.
Vad är du rädd för att ska hända om man gör det?
Jag tycker man ska vara öppen att många människor har en tro och acceptera skillnaderna istället för att vara rädd och känslig.
Ingen är väl helt neutral heller det har jag svårt att föreställa mig.
Jag tycker inte du är konsekvent när du skriver att det är okej om man döljer t.e.x davidsstjärnan eller kors. Men är mer fientligt inställd till slöja. Det går ju att ha en t-shirt med korset eller davidsstjärnan.
Det täcker ju mer av kroppen än en slöja. Ska det också vara förbjudet?
Det är bättre att vara inkluderande och tillåta religiösa symboler.
Vad är du rädd för att ska hända om man gör det?
Jag tycker man ska vara öppen att många människor har en tro och acceptera skillnaderna istället för att vara rädd och känslig.
Ingen är väl helt neutral heller det har jag svårt att föreställa mig.
EU-politiker ska inte bära NÅGRA synliga religiösa symboler i tjänsten. Inga kors-t-shirts, inga davidsstjärnor, inga slöjor. Neutralitet betyder neutralitet. Detta är de facto min ståndpunkt.
Men oavsett vilket så finns det ju fortfarande praktiska skillnader: Ett diskret smycke under kläderna (som knappt syns) vs. en slöja som täcker huvudet (omedelbart synlig). En t-shirt med stort kors är lika oacceptabel som slöja.
Här är grundfelet i ditt resonemang: Du kallar det "inkluderande" att tillåta religiösa symboler; men det är tvärtom EXKLUDERANDE för alla som inte tillhör den religionen.
När en EU-politiker bär slöja säger det till alla icke-muslimer: "Jag är muslim, jag representerar först och främst min religion framför min roll som neutral tjänsteman". Bär man ett stort kors säger det samma till icke-kristna. Verklig inkludering är att representera ALLA utan att markera religiös tillhörighet.
Du frågar upprepade gånger "vad är du rädd för" - det är inte ett argument, det är en retorisk teknik för att undvika substansen.
Jag är inte rädd. Jag har en principiell åsikt om sekulär neutralitet i offentliga institutioner. Det är en demokratisk princip som många europeiska länder följer - Frankrike, Belgien, Turkiet (historiskt). Det är inte rädsla, det är politik.
Men vänd på det: Varför är DU så rädd för att offentliga tjänstemän ska vara neutrala? Varför känner du att religiösa symboler MÅSTE visas i EU-institutioner? Vad är DU rädd för ska hända om politiker lämnar religionen hemma när de representerar 450 miljoner européer? Tycker du kvinnor som flytt från religiöst förtryck ska behöva se samma symboler i EU:s högsta institutioner?
Ingen människa är helt neutral i sina åsikter, därför har vi INSTITUTIONER som ska vara neutrala. Det är därför domare bär rättslig dräkt (inte egna kläder), militärer bär uniform (inte personliga uttryck), och offentliga tjänstemän följer regler. Att 'ingen kan vara helt neutral' är inte ett argument för att SLUTA sträva efter neutralitet - det är ett argument för att ha STRIKTARE regler.
Strikta gränser är mycket viktigt i det moderna samhället vi lever i: Tro vad du vill hemma, men offentliga institutioner ska vara sekulärt neutrala. Det är inte ett angrepp på religionsfrihet - det är ett SKYDD för den, eftersom det förhindrar att en religion får statsmakt över andra. Titta på varje land där religion och politik smälte samman - Iran, Saudiarabien, Taliban-Afghanistan. Är DET din vision för Europa? För det är dit vägen leder när vi slutar hålla isär religion och offentlig makt.
__________________
Senast redigerad av S0urce 2025-10-06 kl. 01:18.
Ja. Vårdad klädsel gäller och då funkar inte hijab och dylikt. De får hålla på med sin sharia nån annanstans
Vet du vilken klädkod som gäller i Bryssel?
Varför funkar inte hijab med vårdad klädsel?
Om någon har slöja eller hijab i Bryssel, får Europa sharia-lagar då?
I dessa lokaler så bör alla religiösa symboler vara förbjudna av självklara anledningar. Inget konstigt eller rasistiskt alls.
Bra förslag.
Så om någon skapar en ny religion, där män bär kostym, ska vi förbjuda kostym i Bryssel då?
ska Bryssel förbjuda kors på halsband också då?
Eller ska religionsfrihet bara gälla för kristna?
För övrigt ett skitförslag. Men Weiner är ju en idiot som ville att Sverige skulle mörda någon gängkriminell istället för att lagföra och fängsla,.
Jag är övertygad om att sd-idioterna kommer minska nästa val!
Jag kommer inte rösta på dom igen!
__________________
Senast redigerad av goderian2 2025-10-06 kl. 02:29.
Vet du vilken klädkod som gäller i Bryssel?
Varför funkar inte hijab med vårdad klädsel?
Om någon har slöja eller hijab i Bryssel, får Europa sharia-lagar då?
Jag tycker SS uniform ska vara klädkoden i Bryssel. Det är ju en vårdad klädsel, om någon har SS uniform i Bryssel leder det till Tredje riket?
Så om någon skapar en ny religion, där män bär kostym, ska vi förbjuda kostym i Bryssel då?
ska Bryssel förbjuda kors på halsband också då?
Eller ska religionsfrihet bara gälla för kristna?
Givetvis så ska vi inte tramsa. Kostym är inte en religiös sak på det sättet.
Resten av dina frågor i stycket här ovan får du väl svar på i mitt inlägg som du citerar?
Citat:
Ursprungligen postat av goderian2
För övrigt ett skitförslag. Men Weiner är ju en idiot som ville att Sverige skulle mörda någon gängkriminell istället för att lagföra och fängsla,.
Jag är övertygad om att sd-idioterna kommer minska nästa val!
Jag kommer inte rösta på dom igen!
Visst är han en idiot, eller i alla fall en halvidiot om vi är vänliga. Dock så tror jag inte att de kommer minska. Jag tror de kommer öka och jag tror de kommer öka i flera kommande val på raken.
Vi har många muslimska länder i Europa och vi har många invandrade muslimer i Europa. Det är inga problem att någon arbetar i slöja på ett kontor. Kort sagt är Sd ute och seglar ännu en gång.
EU-politiker ska inte bära NÅGRA synliga religiösa symboler i tjänsten. Inga kors-t-shirts, inga davidsstjärnor, inga slöjor. Neutralitet betyder neutralitet. Detta är de facto min ståndpunkt.
Men oavsett vilket så finns det ju fortfarande praktiska skillnader: Ett diskret smycke under kläderna (som knappt syns) vs. en slöja som täcker huvudet (omedelbart synlig). En t-shirt med stort kors är lika oacceptabel som slöja.
Här är grundfelet i ditt resonemang: Du kallar det "inkluderande" att tillåta religiösa symboler; men det är tvärtom EXKLUDERANDE för alla som inte tillhör den religionen.
När en EU-politiker bär slöja säger det till alla icke-muslimer: "Jag är muslim, jag representerar först och främst min religion framför min roll som neutral tjänsteman". Bär man ett stort kors säger det samma till icke-kristna. Verklig inkludering är att representera ALLA utan att markera religiös tillhörighet.
Du frågar upprepade gånger "vad är du rädd för" - det är inte ett argument, det är en retorisk teknik för att undvika substansen.
Jag är inte rädd. Jag har en principiell åsikt om sekulär neutralitet i offentliga institutioner. Det är en demokratisk princip som många europeiska länder följer - Frankrike, Belgien, Turkiet (historiskt). Det är inte rädsla, det är politik.
Men vänd på det: Varför är DU så rädd för att offentliga tjänstemän ska vara neutrala? Varför känner du att religiösa symboler MÅSTE visas i EU-institutioner? Vad är DU rädd för ska hända om politiker lämnar religionen hemma när de representerar 450 miljoner européer? Tycker du kvinnor som flytt från religiöst förtryck ska behöva se samma symboler i EU:s högsta institutioner?
Ingen människa är helt neutral i sina åsikter, därför har vi INSTITUTIONER som ska vara neutrala. Det är därför domare bär rättslig dräkt (inte egna kläder), militärer bär uniform (inte personliga uttryck), och offentliga tjänstemän följer regler. Att 'ingen kan vara helt neutral' är inte ett argument för att SLUTA sträva efter neutralitet - det är ett argument för att ha STRIKTARE regler.
Strikta gränser är mycket viktigt i det moderna samhället vi lever i: Tro vad du vill hemma, men offentliga institutioner ska vara sekulärt neutrala. Det är inte ett angrepp på religionsfrihet - det är ett SKYDD för den, eftersom det förhindrar att en religion får statsmakt över andra. Titta på varje land där religion och politik smälte samman - Iran, Saudiarabien, Taliban-Afghanistan. Är DET din vision för Europa? För det är dit vägen leder när vi slutar hålla isär religion och offentlig makt.
Så du tycker alla som bär kors och liknande ska gömma dem.
Låter som en sjuk värld du beskriver att man ska gömma sitt smycke eftersom de respresenterar t.e.x kristendomen.
Det går ju lika gärna att vända på det att det inte är inkluderande för de som bär slöja att majoriteten inte gör det.
Samma sak med davidstjärnan och korset.
Jag menar att ingen är helt neutral.
Borde ateister också dölja att det är det? För det är ju inte neutralt heller.
Ja det beror ju på att du är känslig att du lägger så mycket vikt vid det ytliga i detta fallet slöjan.
Det är ju någon form av rädsla.
För mig är det okej om de bär slöja och om de inte gör det.
Som jag skrev tidigare får poliser bära huvudduk och religiösa symboler i Sverige men du kommenterade inte det. Varför?
Så du tycker alla som bär kors och liknande ska gömma dem.
Låter som en sjuk värld du beskriver att man ska gömma sitt smycke eftersom de respresenterar t.e.x kristendomen.
Det går ju lika gärna att vända på det att det inte är inkluderande för de som bär slöja att majoriteten inte gör det.
Samma sak med davidstjärnan och korset.
Jag menar att ingen är helt neutral.
Borde ateister också dölja att det är det? För det är ju inte neutralt heller.
Ja det beror ju på att du är känslig att du lägger så mycket vikt vid det ytliga i detta fallet slöjan.
Det är ju någon form av rädsla.
För mig är det okej om de bär slöja och om de inte gör det.
Som jag skrev tidigare får poliser bära huvudduk och religiösa symboler i Sverige men du kommenterade inte det. Varför?
Du upprepar samma argument som jag redan bemött, så låt mig sammanfatta en sista gång:
1) Ja. När du representerar en sekulär institution som ska representera alla - kristna, muslimer, judar, ateister, hinduer - då lämnar du dina personliga religiösa symboler hemma. Det är inte sjukt, det är professionalism. Det är inte komplicerat.
2) "inte inkluderande för de som bär slöja" Fel. Ingen MÅSTE bära slöja för att vara muslim. Många muslimska kvinnor bär inte slöja. Att kräva neutralitet exkluderar ingen från att VARA EU-politiker, det kräver bara att de följer professionell standard när de representerar institutionen.
Att säga "majoriteten bär inte slöja så det är exkluderande"är absurt. Med den logiken är det "exkluderande" att kräva att politiker inte bär pyjamas:
En minoritet vill bära pyjamas på jobbet
Majoriteten bär inte pyjamas på jobbet
Enligt din logik: "Det är exkluderande för de som bär pyjamas att majoriteten inte gör det"
→ Alltså ska vi tillåta pyjamas?
Du gör en s.k. False Equivalence mellan neutral standard och diskriminering.
- Identitet (vem du är): får inte diskrimineras.
- Beteende/klädsel (vad du gör): kan regleras med neutrala standarder.
Det är INTE exkluderande att ha professionella standarder som gäller alla lika.
3) Ateism är FRÅNVARO av religiösa symboler. En person utan religiösa symboler ÄR neutral representation. Det är hela poängen.
4) Polismyndigheten har regler om diskreta symboler. Om de tillåter synliga religiösa symboler idag borde även det ifrågasättas. Men vad svenska poliser gör är inte argument för vad EU-politiker bör göra.
5) Om 'känslig' och 'rädsla':
Du upprepar detta mantrat utan att det blir mer sant. Jag har en PRINCIPIELL ståndpunkt om sekulär neutralitet. Du kallar det "rädsla" för att du inte har sakargument.
6) Du säger "för mig är det okej om de bär slöja och om de inte gör det."
Då frågar jag konkret:
1. Burka (täcker ansiktet) - okej på EU-politiker?
2. Niqab (bara ögonen synliga) - okej på EU-politiker?
3. Full satanistisk religiös klädsel med inverterade kors och pentagram - okej på EU-politiker?
4. Scientology-uniform - okej?
5. Prästkrage och full biskopsdräkt - okej?
...tusentals andra klädesplagg och symboler... - okej?
Om ditt svar är "ja, allt är okej" - då är du åtminstone konsekvent. Men då accepterar du att EU-institutioner blir arenor för religiös och ideologisk markering istället för neutrala representanter för 450 miljoner européer.
Om ditt svar är "nej, där går gränsen" - då måste du förklara VARFÖR. Vad är principen? Hur mycket av kroppen som täcks? Hur "extrema" religioner som tillåts? Då erkänner du att det FINNS en gräns.
Du upprepar samma argument som jag redan bemött, så låt mig sammanfatta en sista gång:
1) Ja. När du representerar en sekulär institution som ska representera alla - kristna, muslimer, judar, ateister, hinduer - då lämnar du dina personliga religiösa symboler hemma. Det är inte sjukt, det är professionalism. Det är inte komplicerat.
2) "inte inkluderande för de som bär slöja" Fel. Ingen MÅSTE bära slöja för att vara muslim. Många muslimska kvinnor bär inte slöja. Att kräva neutralitet exkluderar ingen från att VARA EU-politiker, det kräver bara att de följer professionell standard när de representerar institutionen.
Att säga "majoriteten bär inte slöja så det är exkluderande"är absurt. Med den logiken är det "exkluderande" att kräva att politiker inte bär pyjamas:
En minoritet vill bära pyjamas på jobbet
Majoriteten bär inte pyjamas på jobbet
Enligt din logik: "Det är exkluderande för de som bär pyjamas att majoriteten inte gör det"
→ Alltså ska vi tillåta pyjamas?
Du gör en s.k. False Equivalence mellan neutral standard och diskriminering.
- Identitet (vem du är): får inte diskrimineras.
- Beteende/klädsel (vad du gör): kan regleras med neutrala standarder.
Det är INTE exkluderande att ha professionella standarder som gäller alla lika.
3) Ateism är FRÅNVARO av religiösa symboler. En person utan religiösa symboler ÄR neutral representation. Det är hela poängen.
4) Polismyndigheten har regler om diskreta symboler. Om de tillåter synliga religiösa symboler idag borde även det ifrågasättas. Men vad svenska poliser gör är inte argument för vad EU-politiker bör göra.
5) Om 'känslig' och 'rädsla':
Du upprepar detta mantrat utan att det blir mer sant. Jag har en PRINCIPIELL ståndpunkt om sekulär neutralitet. Du kallar det "rädsla" för att du inte har sakargument.
6) Du säger "för mig är det okej om de bär slöja och om de inte gör det."
Då frågar jag konkret:
1. Burka (täcker ansiktet) - okej på EU-politiker?
2. Niqab (bara ögonen synliga) - okej på EU-politiker?
3. Full satanistisk religiös klädsel med inverterade kors och pentagram - okej på EU-politiker?
4. Scientology-uniform - okej?
5. Prästkrage och full biskopsdräkt - okej?
...tusentals andra klädesplagg och symboler... - okej?
Om ditt svar är "ja, allt är okej" - då är du åtminstone konsekvent. Men då accepterar du att EU-institutioner blir arenor för religiös och ideologisk markering istället för neutrala representanter för 450 miljoner européer.
Om ditt svar är "nej, där går gränsen" - då måste du förklara VARFÖR. Vad är principen? Hur mycket av kroppen som täcks? Hur "extrema" religioner som tillåts? Då erkänner du att det FINNS en gräns.
Men identiteten är ju kopplad till klädsel i det här fallet.
Ändå skriver du att det inte får diskrimineras.
De som bär slöja är beroende av den på grund av identitet.
Islam är ju den näst störtsta religionen i världen.
På första plats kommer kristendomen som du tycker ska ha gräddfil och gömma sina smycken eller vad du skrev?
Ateismen är en rörelse precis som kristendomen. Varför ska man ha gräddfil som ateist?
Finns ju t.ex ateistiska kyrkor i England.
Det finns ju symboler för ateism också men inga officiella.
vanliga symboler inkluderar atomvirveln, Darwinfisken, och den gröna cirkeln. Dessa symboler representerar ofta vetenskap, förnuft, och frånvaro av tro på gudar, och de kan användas som en markör för ateistisk övertygelse.
Angående polis frågan så ligger väl det nära till hands då vi bor i Sverige?
Ja det verkar som du är rädd eller känslig.
Hur skadar det dig att de bär slöja inom EU?
Jag är tveksam om någon kan vara neutral.
Vad är nästa steg om man förbjuder ett klädesplagg? Davidsstjärnan ?
Det blir en filosofisk fråga till slut vad är neutralt?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
