Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Men vad skall man då kalla Navalnyj, Politkovskaya och Boris Akunin m.fl?

Skillnaden är att Ukraina, Polen och Baltikum själva vill samarbeta med Nato – ingen “flyttar in” med våld. Att jämföra det med ett hypotetiskt kinesiskt militärbasbygge i Mexiko är en förenklad bild som ignorerar både suveränitet och kontext. Ryssland invaderar grannar, Nato gör det inte.

Nej, försvarsalliansen Nato "expanderar" inte. Suveräna stater kan dock som sagt ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato, och det är säkerligen länderna som ockuperade låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.

Men vad ÄR "russofobi"? Är man "russofob" om man INTE vill bli föremål för den psykotiske dvärgen i kremls invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig?

Jag menar om Mexico frivillig allierade sig med Kina eller Ryssland. Likt Ukraina och Nato.
Se hur det gick när Ryssland skulle flytta in på Kuba.

Jag menar inte att Putin har rätt, jag är emot kriget - min poäng är att ALLA stormakter försvarar sig säkerhetspolitiskt. Ryssland är inget undantag. Varför skulle just de vara ett undantag? För att vi inte gillar deras inrikespolitik?


Se ovan


Jag menar om Mexico skulle starta en försvarsallians medRyssland eller Kina och de skulle flytta sina militära resurser till Mexico. (jmf med Kubakrisen på 60 talet). Hur tror du USA skulle reagera?

Svaret är Svarta havet. Det är extremt viktigt strategiskt för Ryssland. Det var därför de tog tog Krim - de har sin svartahavs-flotta där.

Och nu vill EU:s utrikesminister Kalla Kajas att EU ska "ta position" i svarta havet.
En direkt provokation.

Fråga är VARFÖR EU vill driva imperialistiskt krigshets mot Ryssland? För att vi inte gillar deras inrikespolitik?

Och nu vill EU:s utrikesminister Kalla Kajas att EU ska "ta position" i svarta havet.
En direkt provokation.

Fråga är VARFÖR EU vill driva imperialistiskt krigshets mot Ryssland? För att vi inte gillar deras inrikespolitik?

Jag menar om Mexico frivillig allierade sig med Kina eller Ryssland. Likt Ukraina och Nato.
Se hur det gick när Ryssland skulle flytta in på Kuba.

Jag menar inte att Putin har rätt, jag är emot kriget - min poäng är att ALLA stormakter försvarar sig säkerhetspolitiskt. Ryssland är inget undantag. Varför skulle just de vara ett undantag? För att vi inte gillar deras inrikespolitik?


Se ovan


Jag menar om Mexico skulle starta en försvarsallians med Ryssland eller Kina och de skulle flytta sina militära resurser till Mexico. (jmf med Kubakrisen på 60 talet). Hur tror du USA skulle reagera?
Svaret är Svarta havet. Det är extremt viktigt strategiskt för Ryssland. Det var därför de tog tog Krim - de har sin svartahavs-flotta där.

Och nu vill EU:s utrikesminister Kalla Kajas att EU ska "ta position" i svarta havet.
En direkt provokation.

Fråga är VARFÖR EU vill driva imperialistiskt krigshets mot Ryssland? För att vi inte gillar deras inrikespolitik?

Nej, ryssofob är man om man som likt vår alldeles egna ledar-dvärg tror att vi behöver lägga 300 miljarder EXTRA på att skydda Gotland, trots att vi nu har den "ofelbara" artikel 5 i ryggen.

Men nu är det ju de facto ryssland (i.e. diktator putain) som "driver imperialistisk krigshets" genom att invadera, ockupera, annektera och faktiskt föra imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer... "Inrikespolitik"? Har du "missat" att ryssland och Ukraina är två separata länder? Om bara den psykotiske dvärgen i kreml kunde stanna inom kloaken rysslands gränser så skulle inget krig pågå, eller hur?

har vi inte redan positioner i svarta havet med Bulgarien och rumänien som EU-medlemmar och Turkiet som NATO-medlem? Provokationen har isf ägt rum för lääänge sen

Ja det är ju tyvärr så det är i verkligheten. Alla är emot Putin men det går inte att runda det faktum att Nato flyttat fram sina positioner - och eftersom Ryssland är en stormakt får det konsekvenser.
Frågan är nu hur Europa ska förhålla sig? Fortsätta mucka? Eller bygga ett eget försvar och se till sina egna intressen.

Kan du förklara vad Ryssland uppfattar som fientligt agerande från Natos sida?

Nato har väl aldrig någonsin oprovocerat angripit ett land militärt?

Väst har bjudit in Ryssland i värmen på många sätt och vis, trots det angriper man grannländer militärt.

Resonemanget att Ryssland uppfattar väst som ett militärt hot är bullshit syftande till att kunna motivera militära operationer och ockupation av grannländers territorium.

Vad tror du USA hade gjort? Hur gjorde på med Kuba på 60-talet? Hur har USA agerat geopolitiskt genom historien när saker inte passat dom? Ska jag googla och länka listan med USA:s interventioner?

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Den psykotiske dvärgen i kremls "security concerns" baseras dock på att länder INTE skall tillåtas gå med i försvarsallianser för att förhindra att hen kan invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot dem. Varför tycker du (och "lena) att detsamma är önskvärt?



Jaha. LÅG det då i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

Hur går det egentligen med putains tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars-invasion" av Ukraina (a.k.a. "militär specialoperation" som nu är inne på sitt fjärde år)? Speciellt vad gäller rädsla "för att ha en försvarsallians som de uppfattar som fientlig så nära sina gränser"? ryssland har "fått" LÄNGRE gräns mot försvarsalliansen Nato. FLER länder har sökt, och fått, medlemskap i försvarsalliansen Nato. Den civiliserade världen är enad mot den psykotiske dvärgen i kreml... "Success"?