Samtyckeslagen -allmän diskussion

Detsamma. Dags för dig att läsa på lite om ämnet innan du bröstar upp dig som en liten patetisk mikropitt.

Jag förstår inte för vi har ju kommit överens om att passivitet kan vara frivillighet. Vi har kommit överens om att icke verbalt samtycke är OK. Eller hur?
Jag har i mina exempel skrivit att den anmälde har uppfattat att frivillighet fanns genom icke verbalt samtycke (och att det inte varit konstigt att den anmälde uppfattat att frivillighet föreelåg).
Varför skriver du då här ovan att jag är förvånad över domar där frivillighet aldrig har uttryckts?

Den där meningen att det är uppenbart att den anklagade ljuger som en häst travar är också helt onödig och en anklagad som enligt rätten har en trovärdig berättelse kan bli dömd i alla fall.

Så återigen undrar jag hur är det möjligt att komma upp till ställt utom rimligt tvivel (man brukar tala om 95% sannolikhet) att den åtalade inte skulle ha kunnat uppfatta att samtycke fanns om målsäganden inte har varit TYDLIG i att denne var ofrivillig?

Nej våldtäkt, inte oaktsam våldtäkt. Våldtäkt våldtäkt våldtäkt våldtäkt våldtäkt våldtäkt.

Jaha. Men då gör vi så Guzman att när åklagaren hävdar att det inte alls var frivilligt utan målsägande drabbades av en frysreaktion så håller du med åklagaren om hela händelsebeskrivningen. Ja, hon låg helt stilla, nej du fick inga tecken på att vilja ha sex med dig mer än att hon var passiv vilket kan vara ett tecken på frivillighet. Så ja, du utgick från att hon ville ha sex med dig i och med att hon inte tydligt visade att hon inte ville ha sex med dig.

Säg inte att jag inte varnade dig.

Vad är det du inte förstår!!!!
Jag har ju hela tiden gett exemplet på att de inledningsvis har haft en intim situation med kyssar, smek o hångel, jag har hela tiden sagt att den anmälde (i god tro) trott att de båda velat gå vidare i den sexuella situation byggt på hur interaktionen varit dittills och då gått ner på henne och gett henne oralsex. Hon har då legat på rygg avslappnad och inte sagt något.
Hon påstår sen att hon inte deltog frivilligt på grund av "frysreaktion" medan han säger att han uppfattat det som att samtycke funnits.

Med det scenariot på näthinnan hur tänker du att åklagaren kan få rätten att tycka att det är ställt utom rimligt tvivel att den anmälde har uppfattat det som att samtycke fanns?
Tilläggas kan är att tjejen berättat om det här för en kompis och tillsammans kom de fram till att det nog var en våldtäkt och de gick tillsammans till polisen och anmälde.

Jamen dåså. Det finns inget som tyder på att hon inte deltog frivilligt och därmed inget som du borde ha förstått som att hon inte deltog frivilligt. Hon har helt frivilligt deltagit i en helt normal sexuell situation. Ingen våldtäkt.

Men om jag säger att det finns risk för den här killen att bli dömd för våldtäkt. Rätten kommer fram till bedömningen att tjejens passivitet vid oralsexet berodde på ofrivillighet.
Det vore ju fint om Jenny9 t.ex. kan intyga att det mycket väl kan sluta så.

Då får du först lägga in nån omständighet som rätten skulle kunna tolka som att det inte var frivilligt.

Och jag skriver ju för 1000 gången att den omständigheten är passivitet. Vad är det du inte förstår med det?

Och hur ska du övertyga rätten om att hon inte deltog frivilligt? Det är ju inget konstigt eller uppseendeväckande med att ligga passiv och ta emot när man får oralsex.

Det är ju det jag ifrågasätter hela tiden. Hur ska du kunna övertyga en rätt att det är ställt utom rimligt tvivel att den anmälde har förstått att passiviteten beror på ofrivillighet?

Att målsägaren säger att passiviteten berodde på rädsla?

Jag har ju beskrivit det. Varför läser du inte svaren?