Citat:
Ursprungligen postat av
barkeeper
Du skriver så aggressivt och tråkigt att det är svårt att bemöta dig sakligt.
Men ok:
Angående mitt språkval har jag besvarat det så tydligt som behövs. Vill du inte läsa eller förstå kan jag inte hjälpa dig.
Jag menar alltså att det ÄN SÅ LÄNGE inte går att fastslå att det är inkompetens som ligger bakom. Tråden är lång, men ytterst få bekräftade fakta finns.
Vi vet att båten kantrat
Vi vet att hytten lossnat, men inte i vilket skede. Självklart var den inte fastsvetsad som någon försöker påstå, det är hela poängen med gummiupphängd hytt, men exakt hur den varit fäst vid skrovet vet vi inte. I alla fall inte jag.
Sen kommer alla trådsanningar och teorier.
Vi vet inte vilken hastighet båten haft. Mig veterligen är inte AIS:en en pålitlig källa när det gäller fart över grund, och den berör inte fart genom vatten alls.
En del tycker pappan borde gjort mer, men vi vet ingenting om pappan, vad han gjorde eller inte gjorde.
Samma sak när det gäller guiden, det låter som om han bara dök ned en gång, men det kan mycket väl vara så att han bara LYCKADES en gång, och sen försökte han x antal gånger utan att klara det, innan han gav upp. Det enda vi har att gå på är vad hans chef sagt till en journalist, och gissningsvis är norska journalister lika kassa som svenska på att få det rätt.
Vi vet strängt taget inte säkert var flickan hittades. Jag har läst både ”innvid” (som betyder intill) ”inni” (som betyder inuti) och ”sammen med” (som kan tolkas som tillsammans, men egentligen inte säger något om hur långt ifrån. Det kan strängt taget helt enkelt betyda att hon hittades under samma dyk som hytten).
Sen har det följt en massa teorier och starka åsikter. Som är brukligt på FB.
Märkligast för mig är räddningsdykaren som strök med. Inte så djupt, inte så länge, inte mörkt, och sjön gick inte så vansinnigt hårt. Är det så stark ström att han slagits medvetslös? Eller hade han helt enkelt hjärtfel? Ganska många frågetecken innan man kan skrika inkompetens.
Självklart ska kompetensen ifrågasättas, båtens konstruktion, och de handlingar och val som lett fram till olyckan. Men vi vet för lite här i tråden.
Du har helt rett, @Veridictores skriver aggressivt og tråkig. Bare å ignorere, om du kan,
1. Den svenske guiden har forklart at en bølge slo inn i båten bakfra. Båten svingte til styrbord og inn i en ny bølge som fikk den til å kantre. Da båten havnet opp ned, fikk han sendt ut nødsignal. Redningsflåten ble aldri tatt i bruk.
2. Arronet 33CC har en gummiopphengt kabin. Noe motstridende info på nett. Noen steder står det at alle Arronet båtene i tillegg er helsveiset, andre steder at de gummiopphengte modellene er kraftig boltet i tillegg (ikke sveiset). Kommer formodentlig bedre informasjon om dette etter hvert.
3. Tracking systemet (AIS) viser farten før ulykken og da den skjedde: 10-12 knop (ca 20 km/t). Det stemmer nok, basert på at det var en familie med barn som var på fisketur og at det svenske selskapet var profesjonelt. De hadde drevet i 20 år uten ulykker. I hvert fall uten ulykker av et slikt kaliber som denne.
Guiden har uttalt at han ikke hadde krefter til et nytt dykk etter at han reddet sønnen.
4. Alle de fire voksne havnet i vannet umiddelbart, og lå oppe på båtens underside da de ble hentet opp av redningsmann fra 330 skvadronen (helikopter).
5. Redningsdykkeren Adrian Brask var meget kompetent. Han var 15 minutter i vannet da han ble skadet (illebefinnende?) og ble heist om bord i helikopteret hvor han fikk hjerte/lunge redning, men livet sto ikke til å redde.
6. Sjøforklaringen og etterforskningen vil med stor sannsynlighet avdekke om det var feil ved båten. Kabinen/hytten ble hevet langsomt for ikke å ødelegge noe som kan hindre etterforskningen.
Nappstraumen er lumsk og krevende, med sterk tidevannstrøm som kan komme opp i en hastighet på over 7 km/t. Det var bølger og vind i området da ulykken skjedde, men ikke veldig dårlig vær.
