Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Jo, det finns många olika saker här som mycket tydligt pekar på inkompetens, och det hos flera av de inblandade.
Så du jobbar med säkerhet till sjöss, men tror att tamparna på en liten arronet alu-båt kallas tåg ...
och nu är du här och ska försvara andra som jobbar med säkerhet till sjöss. Go figure....
Om du verkligen har kunskap om säkerhet till sjöss, så är det anmärkningsvärt att du inte ser alla de saker som det finns allvarliga skäl att ifrågasätta i detta.
Någon diskussion verkar du helt ointresserad av, du påstår bara helt utan argument att det inte finns några tecken på inkompetens. Om du vill diskutera så bemöt det jag framför sakligt istället. Men jag tror ärligt talat att du inte har kompetens till det.
Du skriver så aggressivt och tråkigt att det är svårt att bemöta dig sakligt.
Men ok:
Angående mitt språkval har jag besvarat det så tydligt som behövs. Vill du inte läsa eller förstå kan jag inte hjälpa dig.
Jag menar alltså att det ÄN SÅ LÄNGE inte går att fastslå att det är inkompetens som ligger bakom. Tråden är lång, men ytterst få bekräftade fakta finns.
Vi vet att båten kantrat
Vi vet att hytten lossnat, men inte i vilket skede. Självklart var den inte fastsvetsad som någon försöker påstå, det är hela poängen med gummiupphängd hytt, men exakt hur den varit fäst vid skrovet vet vi inte. I alla fall inte jag.
Sen kommer alla trådsanningar och teorier.
Vi vet inte vilken hastighet båten haft. Mig veterligen är inte AIS:en en pålitlig källa när det gäller fart över grund, och den berör inte fart genom vatten alls.
En del tycker pappan borde gjort mer, men vi vet ingenting om pappan, vad han gjorde eller inte gjorde.
Samma sak när det gäller guiden, det låter som om han bara dök ned en gång, men det kan mycket väl vara så att han bara LYCKADES en gång, och sen försökte han x antal gånger utan att klara det, innan han gav upp. Det enda vi har att gå på är vad hans chef sagt till en journalist, och gissningsvis är norska journalister lika kassa som svenska på att få det rätt.
Vi vet strängt taget inte säkert var flickan hittades. Jag har läst både ”innvid” (som betyder intill) ”inni” (som betyder inuti) och ”sammen med” (som kan tolkas som tillsammans, men egentligen inte säger något om hur långt ifrån. Det kan strängt taget helt enkelt betyda att hon hittades under samma dyk som hytten).
Sen har det följt en massa teorier och starka åsikter. Som är brukligt på FB.
Märkligast för mig är räddningsdykaren som strök med. Inte så djupt, inte så länge, inte mörkt, och sjön gick inte så vansinnigt hårt. Är det så stark ström att han slagits medvetslös? Eller hade han helt enkelt hjärtfel? Ganska många frågetecken innan man kan skrika inkompetens.
Självklart ska kompetensen ifrågasättas, båtens konstruktion, och de handlingar och val som lett fram till olyckan. Men vi vet för lite här i tråden.
