Nej, minskad molnighet de senaste decennierna motsäger faktiskt GCR-hypotesen. Om kosmisk strålning (GCR) var den styrande faktorn för molnbildning så skulle den observerade minskningen i solaktivitet sedan 1980-talet ha gett mer GCR, alltså mer moln och högre albedo. Vi ser tvärtom: mindre moln, lägre albedo och en positiv energibalans.
GCR är givetvis inte det enda som styr molnbildningen. Vad nuvarande minskning beror på är ännu inte klarlagt. Om det är en återkoppling på tidigare uppvärmning så gäller det förstås även för tidigare uppvärmning orsakad av GCR-moln-kopplingen.
Så det som händer nu motsäger inte GCR-moln-hypotesen eftersom det handlar om olika mekanismer.
Du det där inlägget har du ändrat på många gånger nu.
Men nu börjar jag förstå vad du skrev i förra inlägget.
Du inledde inlägget med att skriva att jag skulle ha gjort en halmgubbe. Sedan fortsatte du med att själv göra en halmgubbe:
"När TSI planade ut eller sjönk efter 1980-talet skulle haven
Det var alltså inte du som påstod ovanstående. Utan du menar alltså att jag skulle ha påstått ovanstående. Jösses.
Ja, vad ska man säga.
Sen länkar du till ett annat inlägg du varit och ändrat i. Oklart vad du vill säga
Min slutsats blir som förra gången du verkade vilja föra en diskussion med mig. Ditt mål är att skapa missförstånd och långa haranger som gör att de matnyttiga inläggen i den här tråden hamnar flera sidor bakåt och glöms bort.
Du verkar inte kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt.
Så hela ditt inlägg här går ut på att du tycker att det är oklart vad jag vill skriva och komma med ad hominem?
För argumenten jag lyfter fram bemöter du ju inte.
Halmgubben du fäller består i alltså att du tror att användare inte förstår vad havens tröghet medför, för att de invänder mot din förståelse för begreppet.
Och varför din förståelse brister finns det massor av argument för, som presenterats åtskilliga gånger och som du aldrig verkar läsa, eller åtminstone inte bemöta. Det är vad jag menar med, att du blundar.
Den minskade molnigheten de senaste decennierna motsäger inte GCR-hypotesen, vilket förklarats för dig upprepade gånger. Ditt trams om ”Nukleär vinter” bemöter jag inte.
Enligt GCR hypotesen borde molnigheten öka. Men molnigheten minskar. Varför motsäger inte det att GCR orsakar uppvärmningen?
Gäller GCR som förstärkning av TSI med 10 ggr bara när TSI är växande?
Hypotesen bygger på att GCR ska förklara temperaturtrenden via moln. Men när observationerna visar att moln och GCR korrelerar åt fel håll, så byts mekanismen till "andra faktorer" utan närmare specifikation.
Så, vad skulle falsifiera hypotesen? Hur låter den sig testas, förutom de sätt som redan presenterats som alla talar emot den? Som avfärdas med "det är inte GCR som ligger bakom, det är något annat och ingen vet vad"? (när du själv länkat till artiklar som pekar ut återkoppling från CO2 som den troligaste orsaken)
Fast att mänskliga koldioxidutsläpp skulle ha en så kraftig marginaleffekt och vara huvudorsaken till eventuella sekundäreffekter är just det som starkt ifrågasätts och som det inte finns något bevis för, bara antaganden.
Hur var det nu med istidscyklerna? Hur får du dem att gå ihop med den av dig antagna låga klimatkänsligheten?
Citat:
Att de sedan modellerar scenarier med en klimatkänslighet mellan 1,5°C och 4,5°C visar hur otroligt oprecist det är.
Nackdelen med en stor kommitté som IPCC är att de inte vill reta sig med någon så de tar med även extremvärden som få egentligen tror på.
Citat:
Koldioxidens värmeeffekt är avtagande.
Och? Det är känt sedan över ett sekel och medtaget i alla beräkningar.
Citat:
Om solen slocknar, hur tror du temperaturen på jorden kommer att vara efter ett tag? Om husets primära värmekälla slutar fungera, hur tror du husets innertemperatur kommer att vara efter ett tag? Med tilläggsisolering kan man sänka värmekällan till 95 procent jämfört med innan tilläggsisoleringen.
Vad har det med koldioxidens inverkan att göra? Venus visar på hur långt "tilläggsisolering" kan gå.
Så hela ditt inlägg här går ut på att du tycker att det är oklart vad jag vill skriva och komma med ad hominem?
För argumenten jag lyfter fram bemöter du ju inte.
Halmgubben du fäller består i alltså att du tror att användare inte förstår vad havens tröghet medför, för att de invänder mot din förståelse för begreppet.
Och varför din förståelse brister finns det massor av argument för, som presenterats åtskilliga gånger och som du aldrig verkar läsa, eller åtminstone inte bemöta. Det är vad jag menar med, att du blundar.
Jag har gett kommentarer gällande principiella resonemang kring värmeflöden. Du har sedan:
1. Menat att min förståelse brister. Det stämmer inte, och jag accepterar inte att du upprepande kommer med den anklagelsen utan att ha fog för det. Min upplevelse är att du kommer till den slutsatsen på grund av någon av de flera missförstånden här. Plus att du så gärna vill komma med den anklagelsen, eftersom att du inte gillar min ståndpunkt i den här frågan. Om du kommer fortsätta på det spåret, då måste du visa exakt vad som får dig att tro något sådant. Min uppfattning är du själv verkar brista i förståelse. Till exempel menar du att uppvärmningen sedan lilla istiden skulle ha skett utan positiv EEI. Det är omöjligt.
2. Skrivit att de principfrågor jag gett kommentarer till inte går ihop med observationer. Men det hör inte till saken, eftersom att det gällde principer för värmeflöden, kommentarerna gällde inte observationer. Jag har ju, som du av tidigare inlägg uppenbarligen uppfattat, inte något förklaring till varför satellitobservationer visar att absorberad solstrålning ökat i samband med solaktiviteten minskar de senaste 2 decennierna. Du själv skriver vagt att det beror på "elefanten i rummet". Vilket jag tolkar som att din åsikt är att det bör vara pga ökande CO2, men har inte några bevis för det. Därför att ökande absorberad solstrålning är ju inte vad som förväntas bli resultatet av mer CO2. Mer CO2 förväntas ge en förändring i värmestrålning.
Jag har alltså gett kommentarer till en fråga gällande principer. Användaren påstod att så fort solaktiviteten skiftar nedåt, skulle temperaturen sjunka. Jag skrev då att det skulle kräva att havens temperatur var i balans med inkommande sol i samband med skiftet. Vilket ju stämmer. Jag menade att det användaren inte hade insett var att om haven var svalare än balans när solaktiviteten minskade, då kunde det fortfarande vara en positiv energibalans (dvs ske uppvärmning), men i en lägre takt.
Sen har vi ju faktumet att under de senaste 20 åren har CO2-forcingen ökat kring 0.3-0.35 W/m² per decennie. Dvs även om solaktiviteten avtar en smula, kommer uppvärmningen fortsätta. Endast stora minskningar av solaktiviteten leder till negativ energibalans.
Men sådana här enkla saker verkar inte gå att diskutera med dig och den andre. Det går inte att yppa ett ord om att solen har större betydelse än enligt variationen i TSI, trots observationer som visar detta. Då sätts det igång med smutskastning av forskare, lösa teorier om "brus", anklagelser om att jag inte skulle förstå, olika måttstockar för validiteten av olika vetenskapliga belägg, med mera.
“Bara statistik” är ett konstigt argument – all vetenskap bygger på data. Klimatforskningen har inte bara ~150 år av mätningar utan hundratusentals år av paleoklimatdata från iskärnor, sediment och årsringar. Dessa arkiv visar tydligt att dagens extrema CO₂-ökning och uppvärmning saknar historiskt motstycke. NOAA belyser att atmosfärens CO₂ idag överstiger nivåerna under de senaste 800 000 åren: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Det spelar ingen roll om eller hur länge den här debatten fortsätter.
Den nya exekutiva ordern har varit i kraft sedan den 20 januari 2025,
och som vi alla vet är EU bara en bricka.
Det dröjer säkert även här inte länge , innan vindkraftverken kan packas ner igen.
Jag har gett kommentarer gällande principiella resonemang kring värmeflöden. Du har sedan:
1. Till exempel menar du att uppvärmningen sedan lilla istiden skulle ha skett utan positiv EEI. Det är omöjligt.
Vänligen peka ut var jag menat något sådant. Du lägger ord i min mun och försöker vinna poäng på en halmgubbe.
Citat:
2. Skrivit att de principfrågor jag gett kommentarer till inte går ihop med observationer. Men det hör inte till saken, eftersom att det gällde principer för värmeflöden, kommentarerna gällde inte observationer. Jag har ju, som du av tidigare inlägg uppenbarligen uppfattat, inte något förklaring till varför satellitobservationer visar att absorberad solstrålning ökat i samband med solaktiviteten minskar de senaste 2 decennierna. Du själv skriver vagt att det beror på "elefanten i rummet". Vilket jag tolkar som att din åsikt är att det bör vara pga ökande CO2, men har inte några bevis för det. Därför att ökande absorberad solstrålning är ju inte vad som förväntas bli resultatet av mer CO2. Mer CO2 förväntas ge en förändring i värmestrålning.
Det fetade först:
Ok, jag får svårt att tolka det på annat sätt än att du här väljer att lägga observationerna åt sidan och bara prata principiellt. Är det korrekt uppfattat? För i så fall har vi lämnat vetenskapen. Observationer är det enda som avgör om ett principiellt resonemang håller som förklaring till faktiska observationer.
Angående det ofetade:
Jag syftade på just de observationer du själv säger dig sakna förklaring till. Och som jag skrev i det inlägg du syftar på: det finns en rad faktorer som påverkar EEI. Skillnaden är att man måste väga dessa mot observationer för att avgöra vad som faktiskt driver utvecklingen. Där är molnförändringar som återkoppling till växthusgasuppvärmning den ledande hypotesen i litteraturen. Ironiskt nog är det material som Totius själv refererat till som pekar i den riktningen. GCR däremot går åt fel håll. Minskad kosmisk strålning borde ge fler moln och ökad reflektion, men vi ser det motsatta. Och eftersom mekanismen enligt hypotesen ska förstärka TSI med en tiopotens hade effekten varit markant.
Du brukar samtidigt hävda att det ändå är sol/phi/GCR via ”havens tröghet” som förklarar uppvärmningen de senaste decennierna. Men det går inte ihop med observationerna av EEI. Eftersom temperaturen är det som styr värmeflödet, så borde ett utsläpp av gammal lagrad havsvärme visa sig som minskat EEI. Men vi ser motsatsen: EEI ökar och haven tar upp mer energi, netto.
Citat:
Jag har alltså gett kommentarer till en fråga gällande principer. Användaren påstod att så fort solaktiviteten skiftar nedåt, skulle temperaturen sjunka. Jag skrev då att det skulle kräva att havens temperatur var i balans med inkommande sol i samband med skiftet. Vilket ju stämmer. Jag menade att det användaren inte hade insett var att om haven var svalare än balans när solaktiviteten minskade, då kunde det fortfarande vara en positiv energibalans (dvs ske uppvärmning), men i en lägre takt.
Det du missar här är att EEI sätter gränsen. Om solen drev uppvärmningen, med eller utan multiplikatorer, så borde energiobalansen minska i takt med att systemet närmar sig jämvikt. Men EEI visar det rakt motsatta: den växer. Det är direkt oförenligt med ditt resonemang.
Citat:
Sen har vi ju faktumet att under de senaste 20 åren har CO2-forcingen ökat kring 0.3-0.35 W/m² per decennie. Dvs även om solaktiviteten avtar en smula, kommer uppvärmningen fortsätta. Endast stora minskningar av solaktiviteten leder till negativ energibalans.
Ja, och just därför är det viktigt att hålla sig till vad observationerna visar. CO2-forcingen har ökat ungefär i samma storleksordning som minskningen i albedo (aerosoler + moln), den period du nämner. Det stärker bilden av att SW-trenden beror på antropogen påverkan, inte på en sol/GCR-mekanism som tvärtom skulle ha gett fler moln och högre albedo.
Citat:
Men sådana här enkla saker verkar inte gå att diskutera med dig och den andre. Det går inte att yppa ett ord om att solen har större betydelse än enligt variationen i TSI, trots observationer som visar detta. Då sätts det igång med smutskastning av forskare, lösa teorier om "brus", anklagelser om att jag inte skulle förstå, olika måttstockar för validiteten av olika vetenskapliga belägg, med mera.
Här blir det uppenbart. Du försöker reducera diskussionen till principer där observationerna läggs åt sidan, samtidigt som du anklagar mig för dubbelmoral. Men det är just observationerna från CERES, Argo, EEI, molndata som inte stöder dina påståenden. Att bortse från dem och fortsätta tala om klimatkänsligheter under 1 grad är inte att hålla sig till vetenskap, när inga av de principiella faktorerna du lyfter fram stöds av faktiska observationer. Dina principiella påståenden går rent av i motsatt riktning i förhållande till observationer.
Och på detta svarar du:
Citat:
Jag har ju, som du av tidigare inlägg uppenbarligen uppfattat, inte något förklaring till varför satellitobservationer visar att absorberad solstrålning ökat i samband med solaktiviteten minskar de senaste 2 decennierna
Så ödmjukt av dig. En ödmjukhet du även borde överföra på slutsatser som(se spoiler):
Citat suppose:
"Klimatkänsligheten kan inte vara hög. En fördubbling kan inte orsaka flera graders uppvärmning. Även utan solen i beaktande har inte planeten värmts som förväntat av forcingen.
Ca en grad tempökning för fördubbling av CO2 skulle jag gissa på. Kanske 0.6 grader i tropikerna, och mer på norra halvklotet."
Och även om du saknar förklaring är det betydligt lättare att utesluta en del av de principiella förklaringarna som falsifieras, så långt de låter sig testas av observationer.
Det är enkelt: dina principresonemang landar möjligen på <1 grad (efter bl.a neglegering av centrala faktorer som aerosoler) , observationerna landar på ~3. Och observationerna har sista ordet.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2025-09-26 kl. 10:13.
Jag orkar inte kommentera mer. Jag förklarade de senaste inläggens innebörd för dig, i mitt senaste inlägg. Du går då in och vänder och vrider och ändrar den kronologiska ordningen, tar upp gamla inlägg som om de vore skrivna efter nyare inlägg, på ett sätt som får det att framstå som om jag skulle ha varit inkonsekvent. Mycket ohederligt. Det går bara att reda ut inkonsekvens om sekvensen av inlägg behålls med sin ursprungla datering. Du vänder runt dem enligt eget tycke och agenda. Sen tar du också in Totius, någon helt annan, i samma veva, som om det skulle ha någon relevans för mina inlägg. Också ohederligt. Du kör ett fult spel. Du går inte att lita på.
__________________
Senast redigerad av suppose 2025-09-26 kl. 10:51.
Det är enkelt: dina principresonemang landar möjligen på < 1 grad (efter bl.a neglegering av centrala faktorer som aerosoler) , observationerna landar på ~3. Och observationerna har sista ordet.
Om Hansen och Kharecha har rätt så har ökad solinstrålning bidragit med 1,7 W/m2. Som de skriver:
A 1.7 W/m2 increase of absorbed solar energy is huge. If it were a climate forcing, it would be equivalent to a CO2 increase of 138 ppm, but most of this albedo change must be climate feedback.
Att det måste vara en feedback är deras åsikt men om det är så kan det lika gärna vara en feedback orsakad av GCR-moln-kopplingen, som upprepat sagts. Är det inte dags för tråden att gå vidare nu?
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Och även om du saknar förklaring är det betydligt lättare att utesluta en del av de principiella förklaringarna som falsifieras, så långt de låter sig testas av observationer.
Ingenting har falsifierats. Det du håller på med är åter rent sabotage av tråden.
Vänligen peka ut var jag skrivit något sådant som du påstod.
Citat:
Jag orkar inte kommentera mer. Jag förklarade de senaste inläggens innebörd för dig, i mitt senaste inlägg. Du går då in och vänder och vrider och ändrar den kronologiska ordningen, tar upp gamla inlägg som om de vore skrivna efter nyare inlägg, på ett sätt som får det att framstå som om jag skulle ha varit inkonsekvent. Mycket ohederligt. Det går bara att reda ut inkonsekvens om sekvensen av inlägg behålls med sin ursprungla datering. Du vänder runt dem enligt eget tycke och agenda. Sen tar du också in Totius, någon helt annan, i samma veva, som om det skulle ha någon relevans för mina inlägg. Också ohederligt. Du kör ett fult spel. Du går inte att lita på.
När observationerna inte stämmer flyttas målstolparna till ”principer” eller ”ett större perspektiv”. Där observationerna avviker möts det med ett oskyldigt ”jag kan inte förklara det” istället för att acceptera att det är en kontraindikation.
Resten är ad hominem, fulciteringar och fokus på irrelevanta detaljer. Men observationerna står kvar: EEI är positiv och växande, moln-GCR-kopplingen går åt fel håll, solens forcing är för liten.
