Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Åter desinformation och personangrepp från dig och rapporten har INTE dragits tillbaka:

Du blandar ihop tre olika saker: vetenskapen, osäkerheterna och politiken.

1. Vetenskapen: Det är ingen som “mörkar” att klimatkänsligheten för en CO₂-fördubbling är ~1,1 °C utan återkopplingar. Poängen är att återkopplingar finns, och de är mätta. Vattenånga, moln och is-albedo förstärker uppvärmningen – därför hamnar den faktiska känsligheten på 2,5–4 °C. Det är vad både paleodata (iskärnor, sediment) och moderna observationer visar. Att påstå att allt över 1,1 °C är rena hypoteser stämmer helt enkelt inte.


2. Osäkerheterna: IPCC är väldigt noga med att skilja mellan robust kunskap och spann. De använder kalibrerat språk (“very likely”, “medium confidence”) just för att läsaren ska se var det finns osäkerheter. Men de centrala slutsatserna – att uppvärmningen är otvetydig, att den domineras av växthusgaser och att klimatkänsligheten ligger över 2 °C – är inte hypoteser utan starkt belagda.


3. Politiken: Här kan man absolut diskutera misslyckade styrmedel, symbolpolitik och suboptimering. Men det ändrar inte det naturvetenskapliga underlaget. Om Sverige gör fel betyder det inte att fysiken är fel. Att håna “klimatkomplexet” för reduktionspliktens effekter är att skjuta på budbäraren. Den logiska lösningen är att förbättra politiken, inte förneka vetenskapen.



Och om man menar allvar med kostnadseffektivitet: alla seriösa analyser (t.ex. Sternrapporten, IPCC WG3, IEA) visar att kostnaden för att inte agera blir långt högre än att ställa om i tid. Att reducera risk med försiktighetsprincipen är inte panik, det är samma logik som att vi försäkrar våra hus trots att sannolikheten för brand är oerhört liten.

Kort sagt: CO₂:s grundeffekt är känd sedan 1800-talet, återkopplingarna är observerade i både nutid och dåtid, och politiska misstag i Sverige bevisar inte motsatsen. Det är två olika nivåer – vetenskapen är robust, politiken kan och bör alltid kritiseras.

Den där rapporten där man i strid med alla regler körsbärsplockade en grupp förnekare som slängde ihop en rapport som sedan fick dras tillbaka efter att en hel bunt fel i den upptäckts. Bättre kan du!

Du menar att John Christy, Judith Curry. Steve Koonin. Ross McKitrick och Roy Spencer inte kan något och att forskningsläget ska låsas vid dina åsikter.

Det är inte mina åsikter utan de av klimatforskare som är långt mer kunniga än dessa. Kan du mer än alla dessa:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_AnnexIX.pdf
Om du nu skall köra auktoritetsargument.

Åter desinformation och personangrepp från dig och rapporten har INTE dragits tillbaka:
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

Tröttnar du aldrig på din ohederlighet?

Det är din åsikt att inget katastrofalt kommer inträffa, och för all det, det är inte en vetenskapligt väldefinierad term så du kan ju vad som än händer hävda att det inte är vad du räknar som katastrof.

Det mest katastrofala som inträffat än så länge är att Pär Holmgrens profetior om snöfria Vasalopp för snart 20 år sen ännu inte inträffat.

Det fetmarkerade visar att det är dina åsikter. Du har inte auktoritet att rangordna »klimatforskare« och de forskare som är med i IPCC:s uppställning är valda för att de delar konsensus. Det är definitivt inget adelsmärke för kunnighet. Något Nobelpris till den som följer strömmen kommer aldrig att utdelas.

Här har du en lista baserat på rimligt objektiva kriterier:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-scientists-list/
Den långa listan författare till IPCC:s rapporter utses av världens alla länder vilket automatiskt ger dem betydande bredd. T o m Spencer var medförfattare i rapporten från 2001.

Du blandar ihop korrelation med orsak. Att du hittar en 1–2 W/m²-signal i OHC som råkar ligga i fas med solcykeln betyder inte att solen driver det.

Havens värmeinnehåll påverkas också av interna cykler (ENSO, PDO, AMO)
som skapar just såna variationer. Det är därför forskare kallar det “brus” – inte att mätningarna är fel, utan att variabiliteten inte är samma sak som långsiktig forcing.

intern variabilitet kan skapa brus runt 1 W/m²

Det tar inte “100 år” för en solcykel att värma haven, det är en missuppfattning. Blandningen sker på upp till något decennium via vindar, konvektion och havsströmmar.

Omöjligt, var skulle den energin komma ifrån?