Briascca fortsätter ändra trådrubriker hur som helst

Du har nog missförstått 0.03 liiite grann, men det är BRA att du försöker. Fortsätt så!
Och när du nu lika håller på så kan du nog även försöka dig på 0.01 som den här tråden handlar om.

Jo jag förstår absolut hur du tänker, och det finns onekligen en poäng i det du säger. Men det är inte vi moddar som bestämmer reglerna utan Admin. Så jag förstår om det uppfattas som vi skyller ifrån oss men vi har inte mer beslutanderätt över det än du. Så det är nog bättre om du startar en ny tråd där du föreslår det för Admin och så ser vad han säger om det. Håller han med dig kommer vi naturligtvis ändra oss och följa det istället.

Då kanske Briassca borde ta det lugnt och sluta moderera så invasivt? Som du själv noterar är jag inte den första som haft synpunkter på Briasscas modererande.

Hans rubrikändringar är märkliga, felaktiga och ibland helt missvisande. Rubriken han valt (FB) Hamas brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken: Vad är belagt/obelagt? (2025-05-18) implicerar att "Hamas brutalitet och våldtäkter" är ett faktum. Men trådstarten och inläggen i tråden tyder på raka motsatsen: belägg saknas för att Hamas skulle utfört en enda våldtäkt den 7 oktober. Rubriken rimmar illa med ämnet: hur och varför så många lögner om påstådd hamasbrutalitet sprids.

Problemet med saknade moderatorsmeddelanden har påtalats. När rubriker ändras och vad den gamla rubriken var framgår inte. Det vore välkommet om Briassca lade in moderatorsmeddelanden i trådar han ändrat rubrikerna till.

Briassca ändrar inte alla trådrubriker: (FB) Vem har betalat för Hamasledarnas guld och marmorpalats i Qatar? Då det inte finns några guld och marmorpalats i Qatar - särskilt inga som ägs av Hamasledare - skulle man kunna tro att rubriken bryter mot regel 0.01. Men här har Briassca valt att hellre fria än fälla.

Får faktiskt hålla med om att den rubriken blir missvisande eftersom "X händelser" framställs som en presumtivt antagande för diskussionen, vilket inte är trådens inriktning. Snarare motsatsen.
För att förklara varför det blir fel så kan vi jämföra med förintelsen: "De allierades våldtäkter av fritagna judar efter Tysklands kapitulation: Vad är belagt/obelagt", när tråden sedan handlar om Sovjetisk propaganda

Föreslår rubriken: "Finns några belägg för Hamas våldtäkter eller brutalitet under 7 oktober-attacken?"
Det speglar trådens implicerade frågeställning och är neutral. Vilket din rubrik "Lögnerna om Hamas påstådda brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken" inte var.

Det finns ganska många moderatorer i det aktuella delforumet och moderering utgår till stor del från rapporter. Bara för att en rubrik inte ändrats betyder det inte att en moderator gett den en OK stämpel. Det kan mycket väl vara så att rubrik eller trådstart inte rapporterats och heller inte uppmärksammats av någon moderator. Lite nyanserad borde du kanske vara i din kritik, Briassca är inte allena rådande moderator i delforumet.

Fast alla moderatorerna är väl allenarådande. Briascca får väl ändra hur hon vill. Det här är ju ett privat forum. Skriver man här så är man ju underkastad regelverket och moderatorerna bedömningar.

Modsen har väl ett regelverk att följa de med. Så ändra hur man vill torde inte vara acceptabelt.tex, hypotetiskt, " Nämn alla Netanyahus sanningar om kriget i Gaza" , ska den få tillägget Nämn alla Netanyahus sanning/ samt lögner lögner. Om de inte är det TS vill ha i sin tråd. Då ska det inte tillföras heller
Man kan ändra rubrik till att bli mer saklig, men inte ändra hela förutsättningarna för TS innehål.
Har man problem med det så får man starta en egen tråd.


Tror moderatorer i PU MÖ att det kommer bli ordning om det korrigerar alla trådstarten efter eget sinne samt kommer med en lång förklaring exakta vad som ska diskuteras eller inte .

Det här blev inte bra. Ni får hitta på något annat.

Du tar upp ex för att förstärka att mods enligt denna tråd gör fel. Det får du tycka men ge exempel som är rätt.
Du kunde istället hänvisa till att denna typ av regelverk kunde vara ett föredöme.

Jag påpekar att att du har fel, i dina ex.

Standardursäkt 1A när man uppmärksammar jävig moderering. I den här tråden har jag gett exempel på flera rubriker som nog borde bryta mot regel 0.01. Jag har länkat till ett inlägg jag rapporterade för flera månader sedan:

Följande inlägg rapporterades för länge sedan: (FB) Hamas brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken: Vad är belagt/obelagt? (2025-05-18)

Inlägget lyder i sin helhet: "Varför är denna topic inte deletad än wtf?" Trådtitlarna har ännu inte ändrats och inlägget har ännu inte raderats.

Det är väl enbart positivt att rubriker korrigeras. Om detta innebär att rubrikerna blir bättre och tydligare.

Ifall vi börjar med ditt exempel gällande datum (ÅÅÅÅ-MM-DD) så är detta för att göra det tydligare för samtliga. Det är en mindre ändring, och jag ser inga skäl till varför mindre ändringar bör kommenteras i tråden.

När det gäller rubriken till tråden "Lögnerna om Hamas påstådda brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken" så ändrades den senare till "Hamas brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken: Vad är belagt/obelagt? (2025-05-18)". Vilket är en betydligt bättre rubrik. Tydligare och sakligare. I regel 0.01. står det bl.a. följande:

"En rubrik ska vara saklig och neutral samt ge en rättvis och beskrivande bild av vad tråden handlar om."

Du anser det viktigt att ordet "lögn" förekommer i rubriken, medan den senare rubriken istället hade texten "Vad är belagt/obelagt?". Vilket jag tycker är mer neutralt och sakligt.

Du uppmärksammar senare att rubriken "Hundratusentals israeler skrattar åt palestinsk gore och olycka på Telegram" ändrades till "Israeler skrattar åt palestinsk gore och olycka på Telegram (2024-11-03)". Här motsätter du dig att ordet "hundratusentals" plockats bort. Men när jag kollar trådstarten så hittar jag ingen källa som styrker denna uppgift. Vilket inte betyder att den är felaktig. Men eftersom den senare rubriken är mer kortfattad och även innehåller datumet, så ser jag inga skäl till att ifrågasätta rubrikändringen. Jag ska för protokollet även säga att jag inte klickade på samtliga länkar du postade i den senare trådstarten.

admin

Tråden om Hamas ska ju handla om "lögnerna" inte om vad som är belagt.

Helt rätt. En rubrik ska vara saklig och neutral. Det var inte EttTillKonto2:s rubrik.
Men Briasscas rubrik speglar inte innehållet. Jag såg det heller inte först. Men om du läser trådstarten så blir det fullständigt fel, och blir snarare tvärtom mot vad TS vill diskutera. För inte ska väl ledningen moderera användarnas åsikter?

Återigen:
Föreslår rubriken: "Finns några belägg för Hamas våldtäkter eller brutalitet under 7 oktober-attacken?"
Det speglar trådens implicerade frågeställning och är neutral.