Jimmy Kimmel show stängdes av mellan 2025-09-17 och 2025-09-22

Jag vet vad empati är, och jag hade själv aldrig anställt någon som hyllar mordet på Kirk - något som jag dessutom anser mig ha rätt till.

Men nu försöker du blanda bort korten. Du har nämligen inte attackerat frågan från empatiperspektivet, utan från det legalistiska perspektivet. Och ska du lyckas här måste du bevisa att skada av den typen lagen kräver har uppstått, och att sådan skada var förutsägbar. Nå?

Sedan är väl detta knappast en höger-vänsterfråga? Finns många på högern, inklusive den amerikanska ytterhögern, som har kritiserat Carrs och Trumps hot om sändningstillstånd, och andra Trumpadministratörers ambitioner att låta staten begränsa yttrandefriheten på detta sätt (Pam Bondi exempelvis). Och som du ser finns det flertalet medlemmar i Flashbacks höger som också motsätter sig den sorts censur.

Det står dig alltså fritt att försvara den sortens statliga inskränkningar av yttrandefriheten - vill du leva på knä så är valet ditt, och nuvarande lagar går ju alltid att ändra. Men du kan inte påstå att lagen i dagsläget tillåter den sorts statliga makt det sorts uttalande som Kimmel har gjort. För det gör den inte. Vill du argumentera för statlig censur måste du våga stå för det, eller hur?

Fast nu är det MAGA-losers som styr landet USA. Samma sorts MAGA-losers sitter på detta forum och försvarar den amerikanska MAGA-administrationen.

Yttrandefrihet innebär inte att Kimmel kan stå och ljuga på bästa sändningstid på skattebetalarnas beskostand. Hade han sagt det som privatperson hade det varit lugnt.

Hade varit okej om han sagt att polismannen som grep George Floyd var svart?

Vafan snackar du om? Atle "avgick" själv Från Kongen Befalder efter att ha blivit polisanmäld för rasistiska uttalanden. Nkom (som Norska FCC heter) hade inget att göra med det, och verkligen inte regeringen heller.

EDIT: Det finns inte på världskartan att en Norsk, eller Svensk myndighet skulle pressa en TVkanal att sparka en enskild medarbetare genom att hota med att få sändningslicensen indragen. Det är löjligt att påstå att något liknande skulle kunna hända här.

Enligt lagen så gör det ju det, i alla fall i det här fallet - han får naturligtvis inte säga något som orsakar förutsägbar skada. Som jag sa, vill du att yttrandefriheten ska inskränkas så får du argumentera för detta, men du får inte låtsas om att den sorts uttalande Kimmel gjort inte är juridiskt skyddat av yttrandefriheten i dagsläget, för det är den.






Ja. Det hade ju bara uppfyllt ett av de tre kriterierna i lagen du kommit dragandes med i 10-15 inlägg...

Om man uppenbarligen är så färgad av sin egna ideologiska uppfattning, så att man relativiserar och drar orelevanta paralleller när yttrandefrihet inskränks är man nog lite semifascist iaf.

Nej din dumbom. Broadcasting är ett speciellt media i Usa som är reglerad av Fcc som tillhandahåller licens. Broadcasters uppgift är att tjäna allmänhetens intresse och det kommer med ett regelverk som man måste följa om man vill behålla den exklusiva licensen. Det står att man inte får komma med falsk information och speciellt inte om känsliga händelser som kan orsaka lidande.

Kimmel kan ljuga och ha fel hur mycket som helst som privatperson för det tillåter 1st amendment. Men inte som tv-host på en broadcasting network för då bryter han mot reglerna för broadcasting journalism. Förstår du skillnaden?

Nej din dumbom. Broadcasting är ett speciellt media i Usa som är reglerad av Fcc som tillhandahåller licens. Broadcasters uppgift är att tjäna allmänhetens intresse och det kommer med ett regelverk som man måste följa om man vill behålla den exklusiva licensen. Det står att man inte får komma med falsk information och speciellt inte om känsliga händelser som kan orsaka lidande.

Kimmel kan ljuga och ha fel hur mycket som helst som privatperson för det tillåter 1st amendment. Men inte som tv-host på en broadcasting network för då bryter han mot reglerna för broadcasting journalism. Förstår du skillnaden?

Jag förstår skillnaden, och har ju precis som du förhållit mig till FCCs regelverk för de TV-kanaler man har ansvar för. Och enligt det regelverket är kriteriet skada ("harm", "damage"), inte lidande (som översätts till "suffering", ett ord som helt saknas i det regelverk du själv har hänvisat till.)

Och medan det stämmer att yttrandefriheten är bredare för privatpersoner, press, kabel-tv och streaming, så står FCC inte över Konstitutionen - ingen myndighet, privatperson, eller annan lag står över den. Och om du läser vidare i lagen ser du ju själv att det görs väldigt klart att FCCs beslut likväl måste förhålla sig till den yttrandefrihet som Konstitutionen garanterar.

Det är helt enkelt uppenbart att lagen inte kan appliceras på Kimmels uttalande - vare sig genom ren analys av texten, eller genom en tolkning av det som lagtexten vill åstadkomma.

NÄR FÄLLDES KIMMELS monolog för brott mot FCC:s regler?

Dagen efter

Men käften.
Det stod klar tidigt efter gripandet att han var radikal åt vänster. Antifa slogans på hylsan, transa till pojkvän och uttalanden från närstående.