Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Försök inte lasta mig för det här. Det du nu kallar ”sakfrågan” handlar om att du enligt egen uppgift inte förstår varför Arktis is ens diskuteras. Jag har gett en förklaring till varför den saken är intressant att diskutera (och det finns säkert många fler förklaringar).

Som sagt. Återkom när du har något att komma med. Vi har ju överens om poängen:

Min poäng från början var alltså att vissa saker inte behöver diskuteras eftersom de är logiskt självklara: ett varmare Arktis innebär mindre havsis. När du först skrev att ”det finns en massa motstridiga uppgifter” försökte du ifrågasätta just den självklarheten. När jag pressade dig på det erkände du att det är så självklart att frågan blir ”idiotisk”. Det är precis den motsägelsen jag pekar på.

Enligt min mening behöver många förnekare bli försiktigare med vilka diskussionståg de hoppar på i sitt ifrågasättande av självklarheter.

Din in absurdum förenklade ”logik” är otillräcklig, som sagt:

The melting of sea ice in the Arctic has slowed dramatically in the past 20 years, scientists have reported, with no statistically significant decline in its extent since 2005.

https://www.theguardian.com/environment/2025/aug/20/slowdown-in-melting-of-arctic-sea-ice-surprises-scientists

Visst, man kan anpassa en rät linje till datan, och då få en konstant nedåtgående trend. Man jag tycker att det är rimligare att anta att isen precis som temperaturen följer en 70-årig cykel likt AMO och havsnivåförändringen.

AMO's 70 årig cykel:
https://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a004800/a004895/AMOSmoothIndex_Dark_1861_2015_print.jpg

Havsnivåförändringens 70-åriga cykel:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1616007114#sfig03

Vi kan ta data över arktisk och antarktisk is och se om även den följer en 70-årig cykel. Flera av mätserierna är rätt korta, men vi kan göra ett försök.

Arctic Sea Ice Minimum Extent, kort serie:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/?intent=121

Antarctic mass balance, kort serie:
https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/antarctica/

Arktisk temperatur, lång serie, 70 årig cykel synlig.
https://arctic.noaa.gov/wp-content/uploads/2023/11/ARC23-SAT-ballinger-Fig1.gif
https://arctic.noaa.gov/report-card/report-card-2023/surface-air-temperature-2023/

Se följande klipp-och-klistra-figur (mätserierna med is är vända upp och ned):
https://i.ibb.co/9HDs0HgY/arctic-temp-arctic-ice-extent-antarctic-ice-loss.png

Jag tycker att de korta serierna verkar följa samma kurva som den längre serien (temperaturen).

Här är samma figur med en 70-årig sinus och linjär trend inlagd som jämförelse:
https://i.ibb.co/PG7SsV60/arctic-temp-arctic-ice-extent-antarctic-ice-loss-cos70years-linear2deg100years.png

Som jag uppfattar det fokuserar de som invänder i grunden på den linjära trenden och menar att temperaturökning (och därmed avsmältningen) orsakas av utsläppen av växthusgaser. Sedan förstår många uppenbarligen inte svängningarna utan menar att uppvärmningen orsakad av människan ökar allt mer.

Fast om du läser länken så förklarar ju den varför logiken, som inte heller du invände mot, utan istället kallade för självklar, inte utmanas av det du väljer att lyfta fram från artikeln.

Bilden här var väldigt belysande för hur missledande det kan vara att säga att det är mer is i Arktis nu än 2012:
https://youtu.be/HjjOzOM_Zl8?t=603
Isen täcker större yta, visst, men den är också mycket tunnare. Den tjocka, fleråriga isen är borta.

Ja, men som du ser av de senaste inläggen i tråden så är det inte självklart (som du och dina gelikar påstår) att det är ”fossil fuel burning” (ord från artikeln) som driver uppvärmningen. Det är nog snarare så att AGW är ganska liten.

Om isen faktiskt är tunnare 2025 jämfört med 2012, hur troligt är det att isen överlevt 5-6 månader av konstant solljus, utan att isen smält mer än 2012?

100%. Det här är verkliga data. Isen har smält mer än 2012, den är bara utspridd över större yta.

Det blir lite märkligt om du bara accepterar logiken utifrån orsaken till uppvärmningen, som logiken i sig är helt oberoende av.

Har arktis fått mindre värme per ytenhet sedan dess isf?

En tunn isyta bör ju smälta bort snabbare under sommaren än en tjock ifall isen tar emot lika mycket värme per ytenhet. Men isvolymen i september har ökat. Bör betyda att arktis får mindre värme per ytenhet?