Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Spännande. Kan du ange ett enda tillfälle sedan satellitmätningarna inleddes då Nordpolen, eller dess närhet, haft isfritt vatten "öppet hav" på samma sätt som under de år USS Skate patrullerade under polarisen? Då du själv påpekar att variationerna förekommer, kan vi då vara överens om att variationerna under 1950-talet således innebar en varmare Nordpol än under tiden efter att satellitmätningarna startade, eftersom detta fenomen aldrig har upprepats sedan dess?

Den antarktiska havsisutbredningen är idag nästan identisk med 1992. Detta kommer inte att rapporteras av SVT, DN eller ens SvD.

1992
https://pasteboard.co/hTNfLzLknQZT.jpg

2025
https://pasteboard.co/hZdJOcE9Mn2I.jpg

Det diskuteras därför att det finns en massa motstridiga uppgifter och det går inte att veta vad som är sant och vad som inte är sant.

Läs mitt inlägg igen, så ser du en motivering. Som du här klippte bort av någon anledning. Det där med deduktion, om du tog dig dit?

Jag vet ju att du brukar läsa mer än första meningen. Ibland klipper du ju ut lösryckta meningar längre ned som du "besvarar".

Om du tagit dig hit: Bra.

Här kommer en längre text som kan vara en utmaning kanske. Men om du känner ork och motivation är du välkommen att läsa.

Du säger att det finns ”en massa motstridiga uppgifter” och att det därför inte går att veta vad som är sant. Men det jag skrev var att det är en rent deduktiv slutsats att arktisk havsis måste minska i ett varmare klimat, särskilt med polar amplification. Det är alltså inte en fråga om ”uppgifter” utan om logik och fysik.

Det är ungefär som att säga att om temperaturen stiger över noll så smälter is. Man kan alltid hitta olika påståenden på nätet, men det förändrar inte själva mekanismen. Även om det sker en massa diskussioner om saken på internetforum.

Så frågan är egentligen: menar du att den logiska kopplingen jag beskrev är fel? Eller vill du bara relativisera diskussionen genom att peka på att det finns många röster? För det är två helt olika saker.

Jag tog bort resten eftersom den är överflödig för sakfrågan. DIN ”deduktion” när det gäller din oförståelse för diskussionen är överflödig information för de som förstår diskussionen. Din oförståelse är som upprepat sagts ett problem som ligger helt hos dig.

Att försöka reducera min argumentation till ett personligt problem är inget svar på sakfrågan. Det är ett ad hominem eftersom det gör anspråk på att utgöra ett ett argument i sakfrågan via något som inte är ett argument i sakfrågan.

Jag ställde en väldigt konkret fråga: menar du att den logiska kopplingen jag beskrev är felaktig?

Alltså att ett varmare Arktis med polar amplification inte leder till minskad havsis, eller menar du att den är korrekt men oviktig?

Det är väldigt många faktorer som påverkar isen så din fråga är förenklad in absurdum och därmed inte värd att bry sig om.

Resten av ditt inlägg har inte med tråden att göra så det bemöter jag inte.

Att kalla frågan ”förenklad in absurdum” är också ett argumentationsfel (ad lapidem).

Men ja, självklart finns det många faktorer som påverkar isen, men det förändrar inte den grundläggande premiss jag lyfte redan i mitt första inlägg: i ett varmare Arktis, särskilt med polar amplification, konvergerar havsisen mot ett lägre jämviktsläge. Det är alltså inte uppvärmningens orsaker som ifrågasätts här. Det är snarare uppvärmningen som sådan.

Det är just därför jag menade att jag aldrig förstått varför detta diskuteras. Man kan tycka att andra faktorer är viktiga också, men det tar inte bort den logiska kopplingen.


Ingen blir gladare än jag om du upphör att lyfta fram sådana saker och istället börjar lyfta fram en mer specifik argumentation.

Din fråga är en idiots fråga eftersom alla vet att om det blir varmare så tenderar is att smälta fortare. Det du håller på med är överflödigt tjafs. Det finns inte mer att säga vad gäller detta.

Den intressanta diskussionen som du konsekvent saboterar i tråden är vad som egentligen händer med klimatet och vad det beror på.

Bra, då är vi överens om den logiska kopplingen jag beskrivit. Att du samtidigt kallar frågan idiotisk förändrar inte det faktum att du nu bekräftar min utgångspunkt: ett varmare Arktis innebär mindre havsis.

Du skriver nu att min fråga är ”idiotisk” eftersom alla vet att varmare klimat leder till mindre is. Bra. Då är vi ju överens om den logiska kopplingen.

Men då blir det desto mer märkligt att du tidigare skrev: ”Det diskuteras därför att det finns en massa motstridiga uppgifter och det går inte att veta vad som är sant och vad som inte är sant.”

Om det är så självklart som du nu säger, borde inte det egentliga ”idiotiska” ligga i att uttrycka sig på det sättet, att relativisera något så grundläggande att förklaringen i sig blir överflödig?

Nej, det är väldigt många faktorer som påverkar isen. Se även svaret du fick nyss: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, loopa gärna några varv mellan det inlägg du länkar till och den länk du just postade. Så många varv du behöver. Återkom gärna när du har något nytt som faktiskt tillför något i sakfrågan.