Skandiamannen

Hehe, skojare där

Många menar att det kan vara lite vanskligt att göra en GMP på bara ett enda brott.

KP till exempel lade mer vikt vid att SE hade hala kontorsskor och menade att bara kontorsskor kunde vara hala och bara hala kontorsskor kunde halka på isfläckar. Många vittnen uppger att de var på väg till dansrestauranger eller kom från dessa. Vad jag menar passade grova sulor dåligt på dansgolvet så hala sulor borde inte vara unikt för SE på mordnatten.

Att SE hade hala kontorsskor på sig utomhus finns det däremot inge belägg för utan det har KP själv hittat på. (Lite som att menande hitta på ett vapen eftersom OP blev skjuten.)

Den bakomliggande idén med en GMP är väl att användas som ett verktyg för att vaska fram "intressanta typer"? Därefter övergår man till klassiskt polisarbete och det är där det tar stopp när det gäller det obeväpnade efterspelsvittnet SE som ingen sett mörda OP på själva mordplatsen.

Men SE pratade mycket kort med LP och i ett senare skede lite flyktigt med en polisman på mordplatsen.

Är det att vara "snacksalig" som du skriver, eller hur menar du?

Då får vi kanske helgonförklara LL i salig åminnelse eftersom han snackade med betydligt fler vittnen på mordplatsen. Han var vad jag skulle beskriva som "snacksalig".

Hur påverkade detta JAs utpekande av SE som du skrev i ditt inlägg?

Nej det var Ström som påverkades men det här har ju diskuterats tidigare, inte ska vi väl belasta tråden ytterligare med sådant?

Titta annars gärna på KP:s pressträff från juni 2020 så kanske du förstår det lite bättre. Han gick igenom det på ett mycket pedagogiskt sätt, om du inte förstår så kan jag nog inte hjälpa dig mer

Ja väldigt konstigt när poliserna i Palmerummet själva kommenterar SE som misstänkt redan år 1986-87. SE är det bästa uppslaget/teorin när det gäller Palmemordet helt klart. SE är skäligen misstänkt. CA finns det inget på och Lisbet hade 100% fel i sitt utpekande av CP.

https://lampers.se/nyhet/palmebanden/

https://drive.google.com/file/d/1EdmI7O1WTAdJ5qTpvHyT-K0gJc-82pfq/view?pli=1

(FB) Skandiamannen

(FB) Skandiamannen

Har detta något med det Gunnar Wall kallar "förväxlingsteorin" att göra?

Här reflekterar Wall över Klas Gs text:

”Förväxlingsteorin”

Det handlar om vad han kallar ”förväxlingsteorin”.

Den är inget som KG har kommit på utan den är något som journalisten Thomas Pettersson redan tidigare försökt bygga upp en anklagelseakt mot Engström med. Och före honom Lars Larsson i boken Nationens fiende, se särskilt sid 287-297.

KG anser i vilket fall att denna teori är helt central som förklaringsmodell till varför Engström måste vara mördaren. Han skriver till och med om sin text: ”I centrum för analysen står den förväxlingsteori som jag menar är nyckeln till att förstå Engströms roll i morddramat.” (MSIGAKR sid 3.)

Vad menar han med det?

Första gången KG kommer in på förväxlingsteorin tar han sats riktigt för att visa att här kommer debatten att föras på ett högre akademiskt plan. Han skriver: ”All hermeneutisk förståelse rör sig i ett dialektiskt spel mellan enskilda detaljer och en större helhet.” (MSIGAKR, sid 3.)

Det låter imponerande och, uppriktigt sagt, smått obegripligt. Men läsaren kan känna sig trygg med att man inte behöver fördjupa sig i vad KG eventuellt menar. För det resonemang som han vill föra är egentligen inte särskilt komplicerat.

Han menar att Engström helt enkelt försökt sprida ut falska uppgifter för att dölja att han själv var mördaren. Dels har han enligt KG försökt lura i polisen att gärningsmannen var klädd på ett helt annat sätt än vad han själv varit – nämligen som vittnet Lars J som hade en blå täckjacka. Men sedan vittnet Yvonne N framträtt med sin beskrivning av en springande man med mörk rock och liten väska har han, enligt KG, försökt få polisen att tro att vittnesuppgifterna om den flyende mördaren Engström egentligen handlat om det oskyldiga vittnet Engström.

KG skriver: ”Jag menar att vi /…/ bör förstå Engström som en huvudsakligen rationell individ, och att syftet med förväxlingsteorin var att försöka avleda mordutredarnas intresse bort från honom själv och att åstadkomma en förvirring om hur Palmes mördare varit klädd.” (MSIGAKR, sid 52.)

Eftersom KG anser att denna teori – att Engströms agerande kan förklaras av att han ville skapa förvirring kring mördarens utseende – är så viktig är det kanske inte konstigt att han är missnöjd med min senaste bok om Palmeutredningen, Rättsskandalen Olof Palme.

Han skriver: ”Det är faktiskt häpnadsväckande att Gunnar Wall kunnat skriva en hel bok med utgångspunkt i utpekandet av Engström utan att i en enda mening försöka analysera det bakomliggande syftet med denna teori.”(MSIGAKR sid 52.)

Tydligen något LL och TP hittat på verkar det som.

”Det är faktiskt häpnadsväckande att Gunnar Wall kunnat skriva en hel bok med utgångspunkt i utpekandet av Engström utan att i en enda mening försöka analysera det bakomliggande syftet med denna teori.”

Jag tolkar det som att syftet med teorin är att misstänkliggöra efterspelsvittnet SE. Hittar man inga belägg för att SE är skyldig får man hitta på egna.

Fast när PU frågade Ström ger han en helt annan bild av det hela?

Men du litar mer på den påhittige KP som hittat på både hala sulor och en gul linje och tror därför att KP bättre än Ström kan avgöra detta?

Egentligen behöver jag hjälp här, men får vädja till någon annan tydligen.

Din skiva med greatest hits fortsätter hoppa på stället:

JA såg på TV och i tidningar att SE var snacksalig?

Han avsåg utifrån sin beskrivning att peka ut en annan man med glasögon, som var iklädd en ljus rock.

Du verkar dåligt insatt i hur ett förhör med fotovisning gick till på 80-talet.

JA "reagerade" på SEs bild men påstod aldrig att det var JÅS utan lade till att SE hade haft keps på sig på mordplatsen på mordnatten. Mördaren som JA såg hade ingen keps. Svårt att förstå om man har svårt att ta till sig skriven text.

Alla tvivel att det var precis så JA menade skingrades i hovrätten där JA tydligt skilde på SE och JÅS som två olika personer.


Edit: För övrigt finns det väl inga tidningsartiklar där SE framstår som "snacksalig" i de större tidningarna, eller kan du länka någon sådan artikel?

Precis- JA såg JÅS på mordplatsen efter mordet- inte SE. SE är sannolikt mannen som Yvonne N såg dvs gm.

https://drive.google.com/file/d/1EdmI7O1WTAdJ5qTpvHyT-K0gJc-82pfq/view?pli=1

Menar du att JA bara kunde se en enda man på mordplatsen? Pratade JA inte om AB också och pekade ut SE på bild, men saknade SEs karaktäristiska keps? JA beskrev också den verkliga mördaren som barhuvad på mordplatsen.

Jag tror även att JA nämnde både LL, LP och OP i sitt förhör så att JA kunde se fler personer än JÅS på mordplatsen verkar vara ett faktum. (LP var visserligen ingen man, men fattar man poängen, fattar man poängen.)

JA såg JÅS med flera men inte SE på mordplatsen efter mordet. Ingen annan av mordplatsvittnena såg SE heller centralt placerad på mordplatsen strax efter mordet och 20 minuter framåt. Kan det göra att SE inte var där på mordplatsen efter mordet och 20 minuter framåt? Ja sannolikt var SE inte där då. SE var sannolikt gm som Yvonne N såg.

SE snubblade nästan på Olofs döda kropp enligt SE själv strax efter skotten, pratade med Lisbet, sprang in i gränden och kom tillbaka, hörde supervittnet m.m.? SE var osynlig på mordplatsen- centralt placerad strax efter skotten och ca 20 minuter efteråt?