Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det ÄR en våldtäkt att ha sex med någon som inte vill.
herregud människa...

ordet våldtäkt kommer, enligt SAOB, från 1500 talet.

Varför frågar du dig inte varför det heter -täkt också? Vad har "täkter" med sexualiserat tvång att göra?

Som vanligt har du inget svar på tal överhuvudtaget.

Det är hög tid nu att låta dig stå till svars för ditt jävla tramsande som du förpestat forumet med i åratal. Tycker du inte om det så är det fritt fram att kasta in handduken precis som din lille vän Ipsi gjorde

Hade du bara från början svarat på frågan så som den var ställd utan att förvränga och hitta på en massa egna premisser så hade vi inte behövt vara i den här situationen och du hade fått passera gå. Men men, skyll dig själv

Så du har t.ex. inte läst Ljusdalsfallet där den anmälande säger att hon gett samtycke, vittnen finns till samtycke men det blev ändå våldtäkt p.g.a. berusningen?

Det har jag länge frågat mig. Men just nu fokuserar vi på våldsdelen av begreppet.

Och det bör finnas ett element av våld och/eller tvång för att det ska kallas våldtäkt. Fråga: kan det vara våldtäkt, i juridisk mening idag, om det varken förekommer våld eller tvång av något slag?

Vad säger du om nedanstående? Som är hämtat ur en dom. Tilläggas bör också att även ÅT var berusad.

Så här står det i domen:
Den omständigheten att målsäganden var berusad när ÅT genomförde samlaget talar för att han borde ha insett en risk för att hon inte deltog frivilligt. Det är dock utrett att ÅT i anslutning till samlaget frågade målsäganden om det var okej eller liknande. Målsäganden har uppgett att han kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda i målet har gett uttryck för. Det kan enligt rätten inte anses helt klarlagt i vilket skede ÅT försökt förvissa sig om målsäganden vilja. Tingsrätten anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att ÅT varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte bedömningen. Sammantaget anser därför rätten att ÅT har agerat grovt oaktsamt och ska dömas för oaktsam våldtäkt enligt åklagarens andrahandsyrkande.

Nej jag har inte satt mig in i det fallet. Hur motiverade rätten sitt beslut?

Så här står det i domen:
Den omständigheten att målsäganden var berusad när ÅT genomförde samlaget talar för att han borde ha insett en risk för att hon inte deltog frivilligt. Det är dock utrett att ÅT i anslutning till samlaget frågade målsäganden om det var okej eller liknande. Målsäganden har uppgett att han kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda i målet har gett uttryck för. Det kan enligt rätten inte anses helt klarlagt i vilket skede ÅT försökt förvissa sig om målsäganden vilja. Tingsrätten anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att ÅT varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte bedömningen. Sammantaget anser därför rätten att ÅT har agerat grovt oaktsamt och ska dömas för oaktsam våldtäkt enligt åklagarens andrahandsyrkande

Ja? vad är det jag ska kommentera?
Där får du ju svaret...även om gärningsmannen också är berusad så utgör det alltså ingen giltig ursäkt för att inte avkrävas ansvar för brott....

Även om människor som begår mord, stölder, misshandel etc etc..är fulla så har svensk rättstat bestämt att de ändå ska dömas för brott.

Men tjejen ska kunna slippa krävas på ansvar trots att hon gett samtycke och trots att hon delvis varit drivande i sexakten?
Vad tycker du egentligen själv om detta? Om du bortser från vad som står i lagen?
Antag att det var din son som råkat ut för det här. Han har haft sex på fyllan, det framkommer att han frågat om det var OK, det framkommer att tjejen sagt ja och att hon varit delvis drivande i sexet.

Vad skulle du ärligt tycka om att din som blir dömt till fängelse och nästan 200 tkr i skadestånd i ett sådant fall?

Det finns lite fler detaljer i fallet som du ska få efter ditt svar.

Ja ok. Vet inte om jag hade dömt samma med tanke på att målsäganden ”varit pådrivande i viss mån”.

Men jag är inte alls insatt i fallet och har inte heller någon juridisk utbildning. Så jag svarar utifrån en högst lekmanna-mässig synvinkel.

Nej de ttycker jag inte. Jag tycker lagen är idiotisk.

Men som lagen är skriven så är det ju inte konstigt att den påstådda förövaren inte kan skylla på att han var full, för den ursäkten håller inte gällande några andra brott heller.

Jag vill att det ska heta halv special med bostongrurka.