Samtyckeslagen -allmän diskussion

I 39% av fällande domar enligt samtyckeslagen har det räckt. Detta enligt BRÅ.

Här kan du lära dig mer:

https://m.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

Ja hade bevisningen inte redan varit stark nog att räcka till en fällande dom hade åtalet aldrig väckts över huvudtaget utan gått samma väg som alla andra anmälningar.

Där utgår du från det du vill bevisa, dvs att det är rättssäkert. Cirkelargumentation kallas det. Jag tvivlar rätt starkt på att så är fallet.

Och då är frågan, om det nu är en rättssäker metod, varför räcker den aldrig till för andra brott?

Ja men vad bra. Eftersom inte precis alla anmälda våldtäkter leder till fällande dom så kan vi därmed avfärda all kritik mot samtyckeslagstiftningen och dess låga beviskrav. Skönt.

Med tanke på att tråden ligger i avdelningen feminism så får man väl säga att samtyckeslagen är bra eftersom det för många feminister inte handlar om rätt och fel utan om att skaffa sig större makt över män.

Nej jag påtalar att det nästan aldrig räcker ens till åtal ens om det också finns annan bevisning.

Det är liksom minimikriteriet för att bevisningen ska vara stark nog för en fällande dom att den först och främst är stark nog för att leda till åtal. Vilket den alltså sällan är.

Nej ditt spån, de flesta anmälda våldtäkter når inte ens upp till de höga beviskraven för åtal.

Du svarar inte på min fråga.

Om det nu är en rättssäker metod, varför räcker den aldrig till för andra brott?

Det är 39% av de fällande domarna för våldtäkt som enbart har muntlig bevisning. Jag utmanar dig att hitta en enda fällande dom för bedrägeri eller stöld med enbart muntlig bevisning.

Det jag försöker förklara för dig är muntlig bevisning som du vill kalla det nästan aldrig räcker till i våldtäktsmål heller, inte ens tillsammans med annan bevisning g i form av blåmärken, skador o s v. Det räcker inte ens till åtal.

Om 10 000 kvinnor säger sig ha blivit våldtagna vilket de också har berättat för en väninna, hur många fällande domar skulle vi då få om det är den enda bevisning som behövs?

Du förklarar något som jag dels redan vet och dels inte frågar efter. Vad sägs om att svara på den frågan jag ställde istället för en helt annan fråga?

Om det nu är en rättssäker metod, varför räcker den aldrig till för andra brott, men för 39% av de fällande domarna för våldtäkt?

Det finns absolut folk som blivit dömda för bedrägeri eller stöld trots att ord har stått mot ord, t ex A säger att B gav pengarna som en gåva men B säger att A stal pengarna.

Det känns lite larvigt att jag ska sitta och leta upp såna domar.

Men nu kan du ju gissa på i hur många fall bevisningen räcker till fällande dom av de 10 000 kvinnorna som jag uppgav?

Då finns teknisk bevisning i form av exempelvis en banköverföring. Kan du inte bevisa transaktionen är du körd i ett sådant mål.

Försök igen.

Jag är inte förvånad över att du tycker att det känns larvigt att leta upp bevis för dina påståenden. Du tycker ju uppenbarligen att ditt ord räcker.

Behöver inte gissa. Det är ca 5%. Det inkluderar dock alla anmälningar, inklusive falska sådana och rena tokanmälningar.