MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Han hann möjligen reagera, tänka att han är träffad och sen var det over and out.
Så han led nog inte.
En bössa med mer tryck i så hade väl huvudet släppt från fästet..

Du får läsa mitt svar till kommunisten kungens hora, sen kan du kritisera det. (FB) MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Jag har aldrig sagt att Trumps agerande är helt demokratiskt. Inte alltid odemokratiskt heller när man påstår det. Men woke-vänstern har inte heller varit det med sin politiska aktivism och sina drev. Egentligen var det en form av marxistisk stat tidigare. En ideologi med DEI och särbehandling där man ska utjämna alla skillnader och hatade de som inte delade åsikterna.

Men jag ser inte att det är någon skillnad om man tvingar på människor en ideologi, som i marxistiska länder eller en tro som i teokratier. Det ena är inte bättre än det andra. Men nån sorts moral måste finnas i alla länder. Annars är det anarki. Men du hittar säker på något där du kan skapa en halmgubbe av det jag säger och försöka öka polariseringen.

Jag menar att Trump är en motreaktion. Men vi får se vad det blir av det här i slutändan. Jag tror att hatet mot Kirk som många sprider där, kommer att få många demokrater att fundera över vilket samhällsklimat de själva faktiskt skapat, nu när de själva drabbas av hat.

Jag hade en länk i mitt svar till det. Massvis: https://www.flashback.org/leave.php?...orderby%3Dyear

Vänstern ville även att Kirk inte skulle få tala dagen han dog, utan tycket att universitetet skulle neka honom.

Det finns all anledning att vara orolig för demokratins utveckling och där är yttrandefriheten avgörande. Demokrati handlar inte bara om majoritetens vilja, utan också om att skydda alla medborgares fri- och rättigheter. Utan det kan en majoritet rösta bort oppositionen. Det tydligaste exemplet är Tyskland på 30-talet, där nazisterna kom till makten genom fria val och sedan avskaffade demokratin, men det kommer såväl från vänster (Chile, Kuba, Venezuela) som från höger (Tyskland, Italien, Ungern).

Både högern och vänstern har således historiskt försökt begränsa andras åsikter när de fått makt. Vänstern kan vara snabb att stämpla meningsmotståndare som farliga och försöka stoppa dem från att tala, medan högern ibland försöker inskränka rättigheter i namn av ordning, religion och tradition. Båda sidor måste lägga av med det, annars urholkas demokratin steg för steg.

När det gäller yttrandefrihet är det viktigt att skilja på kritik och censur.
Att protestera mot någon, till exempel Charlie Kirk, är yttrandefrihet.
Censur är när staten förbjuder åsikter eller tvingar företag att ta bort dem.

Demokratin är en balansgång. För mycket kontroll kväver debatten, men helt utan regler riskerar de starkaste rösterna att tysta alla andra.
För att demokratin ska överleva behöver vi både majoritetens inflytande och skyddet för individens frihet och en politisk kultur där båda sidor tar ansvar.

Jag skulle säga att i USA är det just nu högern, både på den politiska och institutionella nivån, som driver de starkaste initiativen att begränsa yttrandefrihet.

Allt detta är ett förlorarspel. Både högern och vänstern vinner kortsiktigt på att kväsa den andra sidan, men förlorar långsiktigt, eftersom det slutar med att yttrandefriheten och demokratin själv kvävs.

Det enda hållbara är att försvara principerna, även när det skyddar människor man starkt ogillar.

Okej, jag förstår. Skönt att han inte led i så fall.
Det håller jag med om, tänk om det varit en större bössa och det dessutom fångats på film. Jäklar.

Javisst är det så. Tror du inte att jag står för mina åsikter?
Men det är så från andra hållet också. Så då bör du gå till kraftig attack mot woke-vänstern och angripa alla här som försvarar det. Det är du som är inkonsekvent och ensidig, inte jag.

Jag har alltid varnar dem för att när åsikterna vänder, kommer de att drabbas. Men om de ansåg att det var rätt förr, måste de väl se det som rätt att andra gör det mot dem. Förstår inte varför man nu plötsligt anser att det är fel.

Jag anser det är fel att spraka de som jublar över Kirks död. Däremot anser jag att de är moraliskt förkastliga.

Ja tex att förvränga sanningen genom att klippa ur ett citat så att ursprungsmeningen i budskapet är förändrad i syfte att svartmåla personen ifråga.

Hur definierar du woke-vänstern? Får de ha sina åsikter och försöka förverkliga dem politiskt, så länge de håller sig inom lagen och demokratins ramar, eller måste de tänka på att det finns de som inte delar deras åsikter?

Ja, nu visar Trump hur dubbelmoralen sprutar och Kirks mord blir helig martyrdöd och ett ypperligt tillfälle att jaga motståndare.
Det är mer än övertydligt att han iscensätter det hot han levererade under valkampanjen om enemies within.
Han är narcissist och lättkränkt.
Om det så ska behöva ta åratal för hämnd så släpper han inte en oförrätt.

Han hotade dra in licenser under valrörelsen.
Nu är han där. Det har varit förlikningar, nu är
NYT är stämda.
Colbert skyllde de på ekonomi, nu rök Kimmel och Trump gnuggar händerna.

Parallellt jagar Kirks vän Posobiec, Trumps gosedjur Laura Loomer, Proud Boys Tarrio etc folk som ska bestraffas via att avskedas.

Men det var förväntat.
Auktoritära regimer är cancellerare par excellence.
De som röstade fram dem är de sista att begripa det.

Hahaha!
Kirk's beat me bro.. är inte ditt starkaste kort.

Hur ser du på islam?

Hur kan man hylla eller försöka rationalisera bort ett politiskt mord som endel verkar göra här inne? Oavsett om man tycker att Charlie Kirk har fruktansvärda åsikter som inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle så måste man ju ha några saker klart för sig.

1. Charlie Kirk var en politisk debattör, författare, men han var inte politiker. Han hade inflytande på människor, men han hade noll politisk makt. Om folk väljer att rösta på Trump eller vem det än nu må vara pga Kirk så är det deras val, inte Kirks.

2. Oavsett vilka åsikter Charlie Kirk stod för så bjöd han in till en öppen debatt. "Change my mind" var ju ett av hans mantran. Han ville alltså bli utmanad och argumentera för sina åsikter. Av det jag sett så lät han sina motdebattörer prata till punkt och överröstade inte dessa bara för att de hade åsikter som han inte höll med om. Istället svarade han sakligt på argumenteringen.

3. Om man tycker att Kirk hade anti-demokratiska åsikter, vad menar man då med det? Tro det eller ej, så betyder inte ett demokratiskt styre att alla ska ha samma åsikter hela tiden. Ett folk kan ändra sina åsikter och sina livssyner pga det som händer i samhället eller personliga värderingar. Det finns inget skrivet i sten hur folk ska tycka och tänka. Det är det som är fantastiskt med demokrati att i ena stund kan folk vara för x, men i andra stund vara emot x. Det är vi som bestämmer hur det demokratiska samhället. Ett bra exempel är hur folk i Sverige tycker det blivit för mycket invandring, de röstar på partier som begränsar invandringen och därigenom har folket fått sin vilja igenom. Det finns inget odemokratiskt med det hela. Detsamma gäller invandringsfrågan i USA som Kirk pratade om. Det finns ingen demokratisk dygd som alla måste följa som säger att ett lands gränser ska vara helt öppna.

Många på vänsterkanten verkar tro att det bara är deras åsikter som anses fina demokratiska. Allt som inte följer denna mall måste tystas ned antingen genom mord eller genom att förlöjligas på olika sätt. Man vägrar respektera att till och med nära närstående och familj har en annan livsåskådning och uppfattning om hur ett bra samhälle ska se ut. Helst ska dessa avvikande åsikter därför förlöjligas och hånas.