MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Nej. Du tolkade fel, men sprang av misstag på en sanning. Det visas i alla undersökningar.

Okej. Tack för svaret. Då dog Kirk pang och hann inte uppleva något utan det blev bara svart alltså.

Högern värnar ju om 2d am. och Kirk ansåg det kunde få finnas lite spill.

Det finns mer vapen än amerikanare i omlopp så Kirk som sitting duck var ju underligt i sig.

Två varningar innan om att knäppa huvudet av Trump och en som leker kristen Rambo bara månaden innan för att mörda demokrater.

Att klassa FBI's statistik som känslomos säger mer om dig.

Hjältar?
Han är ju för fan snart kanoniserad som martyr, ett ordval som används av hela högen.

Så vad skiljer sig när kristendomen (Hegseth och Kirks extrema versioner) kör Martyrstuket och det strävas efter att bibeln ska styra och målet är teokrati snarare än religionsfrihet?

Nej, Iran är ingen demokrati, då man bara får rösta för en ideologi. Likadant för Kuba och andra länder där man har bar ett val. Typiskt marxistiska länder. För om folket får välja, väljer de bort det. Därför kan man inte tillåta någon opposition.

Men om folket har röstat för att följa Guds ord, men man låter andra få framföra sina åsikter och låter människor rösta på vad de vill. D.v.s. att de som inte delar åsikterna har rätt att agitera för sin sak och ställa upp i val, så är det demokrati.
Det handlar om de demokratiska principerna, inte att förväxla med mänskliga rättigheter, vilket många gör idag. Yttrandefrihet, åsiktsfrihet, organisationsfrihet, pressfrihet, o.s.v. Har säkert glömt något.

Problemet med demokratin idag, är att man ställt minoriteters rättigheter över majoriteten, yttrandefriheten och demokratin.

Men för att demokratin ska fungera, måste man ha en konstitution, en grundlag som försvarar de rättigheterna. Här i Sverige naggar man den i kanten hela tiden, oavsett regering. Domstolarna dömer inte heller alltid efter lagen, utan man gör olika tolkningar av den, som passar dagens åsikter om vad man ska få tycka. På det har vi politiska aktivister, framförallt från vänster, som försöker tysta andra och påverka dem med odemokratiska metoder, vilket leder till krav på ytterligare begränsningar. Som att vissa krävde att Kirk inte skulle få komma till universitet där han blev skjuten.

Samma med kriminalitet, där man stiftar lagar för att komma åt den, som även de naggar på demokratin. Även EU-lagar gör det. Så vi går bakåt.

Regeringar hatar yttrandefriheten på nätet och försöker hela tiden begränsa den genom att tvinga företag att begränsa den, utifrån vissa åsikter som man anser inte får framföras. Som att kalla någon getknullare. Men det finns även drev mot vissa, som leder till att företagen känner sig tvungna att tysta dem. Som med de som hyllade Kirks död.

Man kan bara se vilket ramaskri det blev när Musk sa att man skulle sluta censurera ideologiskt.

Hela väst blir hela tiden mindre demokratiskt, men det stämmer hur det sett ut i multikulturella länder nu och förr om man granskar det. Egentligen handlar det om att politikerna inte vill höra folkets åsikter, utan bara sina egna.

Var det ett svar på din fråga? Blev lite långt.

Ok

Han hann möjligen reagera, tänka att han är träffad och sen var det over and out.
Så han led nog inte.
En bössa med mer tryck i så hade väl huvudet släppt från fästet..

Du får läsa mitt svar till kommunisten kungens hora, sen kan du kritisera det. (FB) MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Jag har aldrig sagt att Trumps agerande är helt demokratiskt. Inte alltid odemokratiskt heller när man påstår det. Men woke-vänstern har inte heller varit det med sin politiska aktivism och sina drev. Egentligen var det en form av marxistisk stat tidigare. En ideologi med DEI och särbehandling där man ska utjämna alla skillnader och hatade de som inte delade åsikterna.

Men jag ser inte att det är någon skillnad om man tvingar på människor en ideologi, som i marxistiska länder eller en tro som i teokratier. Det ena är inte bättre än det andra. Men nån sorts moral måste finnas i alla länder. Annars är det anarki. Men du hittar säker på något där du kan skapa en halmgubbe av det jag säger och försöka öka polariseringen.

Jag menar att Trump är en motreaktion. Men vi får se vad det blir av det här i slutändan. Jag tror att hatet mot Kirk som många sprider där, kommer att få många demokrater att fundera över vilket samhällsklimat de själva faktiskt skapat, nu när de själva drabbas av hat.

Jag hade en länk i mitt svar till det. Massvis: https://www.flashback.org/leave.php?...orderby%3Dyear

Vänstern ville även att Kirk inte skulle få tala dagen han dog, utan tycket att universitetet skulle neka honom.

Det finns all anledning att vara orolig för demokratins utveckling och där är yttrandefriheten avgörande. Demokrati handlar inte bara om majoritetens vilja, utan också om att skydda alla medborgares fri- och rättigheter. Utan det kan en majoritet rösta bort oppositionen. Det tydligaste exemplet är Tyskland på 30-talet, där nazisterna kom till makten genom fria val och sedan avskaffade demokratin, men det kommer såväl från vänster (Chile, Kuba, Venezuela) som från höger (Tyskland, Italien, Ungern).

Både högern och vänstern har således historiskt försökt begränsa andras åsikter när de fått makt. Vänstern kan vara snabb att stämpla meningsmotståndare som farliga och försöka stoppa dem från att tala, medan högern ibland försöker inskränka rättigheter i namn av ordning, religion och tradition. Båda sidor måste lägga av med det, annars urholkas demokratin steg för steg.

När det gäller yttrandefrihet är det viktigt att skilja på kritik och censur.
Att protestera mot någon, till exempel Charlie Kirk, är yttrandefrihet.
Censur är när staten förbjuder åsikter eller tvingar företag att ta bort dem.

Demokratin är en balansgång. För mycket kontroll kväver debatten, men helt utan regler riskerar de starkaste rösterna att tysta alla andra.
För att demokratin ska överleva behöver vi både majoritetens inflytande och skyddet för individens frihet och en politisk kultur där båda sidor tar ansvar.

Jag skulle säga att i USA är det just nu högern, både på den politiska och institutionella nivån, som driver de starkaste initiativen att begränsa yttrandefrihet.

Allt detta är ett förlorarspel. Både högern och vänstern vinner kortsiktigt på att kväsa den andra sidan, men förlorar långsiktigt, eftersom det slutar med att yttrandefriheten och demokratin själv kvävs.

Det enda hållbara är att försvara principerna, även när det skyddar människor man starkt ogillar.

Okej, jag förstår. Skönt att han inte led i så fall.
Det håller jag med om, tänk om det varit en större bössa och det dessutom fångats på film. Jäklar.

Javisst är det så. Tror du inte att jag står för mina åsikter?
Men det är så från andra hållet också. Så då bör du gå till kraftig attack mot woke-vänstern och angripa alla här som försvarar det. Det är du som är inkonsekvent och ensidig, inte jag.

Jag har alltid varnar dem för att när åsikterna vänder, kommer de att drabbas. Men om de ansåg att det var rätt förr, måste de väl se det som rätt att andra gör det mot dem. Förstår inte varför man nu plötsligt anser att det är fel.

Jag anser det är fel att spraka de som jublar över Kirks död. Däremot anser jag att de är moraliskt förkastliga.