Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Och så fokusförflyttar du på nytt för att försöka skydda din kompis.

Här är problemet:
Om hon selektivt plockar ut i vilka situationer hon väljer att tro på det som WHO säger så kräver det en motivering. Vi har ämnesexperter inom WHO. Så varför tror hon på dessa experter ibland men inte i andra fall? Det är ingen som säger att man inte får vara selektiv men en motivering krävs.

Om man är selektiv på ett legitimt sätt så har jag inget problem med det. Men det håller inte att körsbärsplocka ut info som man väljer att tro på utifrån inget annat än biases, känslor och ideologiska ståndpunkter. Det är inte en seriös eller godtagbar motivering.

Jag flyttade inte fokus, jag gav ett klart och tydligt svar på ditt inlägg.

Motiveringen är den att man plockar ut det som stämmer med ens egen världsbild, personlighet, ideologiska övertygelser, med mera i den stilen. De flesta neurotypiska behöver ingen mer motivering än så.

Du har uppenbarligen inte förstått poängen.

En motivering ska vara kopplad till varför hon väljer att förlita sig på WHO:s omdöme i vissa lägen men inte i andra. Det är det hon behöver ge svar på. Jag säger inte att hon inte får göra detta men problemet är att hon inte har uppgett en godtagbar motivering ännu. Den lyser med sin frånvaro. Alltså tyder väldigt mycket på att hon sysslar med cherrypicking och lider av confirmation bias.

Att säga: ''Jag plockar ut det som stämmer med min världsbild'', är inte en acceptabel motivering eftersom detta citat även passar in på det som vi kallar för cherrypicking. Åtminstone är det inte en acceptabel motivering ifall personen värderar att undvika cherrypicking och värderar att undvika att trilla i confirmation bias fällan.

Men vem vet, Merapi kanske har en världsbild som är baserad på cherrypicking? Det finns ju en del som tyder på det.

Ja ok, du spelar trög som vanligt.

Som jag sa för en liten stund sedan så sysslar alla med cherry picking. Iallafall alla som inte är extremister och fundamentalister. I en ideologi som helhet brukar där ofta finnas delar som man sympatiserar mindre med och andra delar som sympatiserar mer med.

Som kommunismen som den svenska arbetarrörelsen hämtade ut riktigt bra saker ur. Bra tänk där gällande 8 timmars arbete, 8 timmars vila, osv. Skitdåligt med gemensamt ägande och all den skiten.

Alla ideologier/rörelser är skapade av människan, kristendomen, islam, judendomen, kommunismen, patriarkatet, feminismen, socialismen, kapitalismen, buddhismen, hinduismen, osv osv osv - människan har en massa brister och egenintressen, därför är ingen ideologi perfekt och ska inte sväljas i sin helhet.

Cherry-picking är ju ett begrepp skulle jag säga som har en negativ innebörd. Det är en omoralisk och oärlig taktik som vissa använder sig av. Om du inte anser att begreppet har en negativ laddning så har vi olika tolkning av begreppet.

Dock verkar det nästan som att du försöker skapa en ny innebörd av begreppet (utöver den negativa innebörden) för att skydda din kompanjon - Merapi.

Så min poäng kvarstår och jag tycker att jag har varit övertydlig med den.

Att låtsas som att du inte förstår min poäng blir bara löjligt. Så pass korkad är inte ens du.

Klassisk damage control. Men det Merapi sysslar med kan de flesta se igenom. Hennes oärlighet har redan observerats på forumet. Allt är dokumenterat.

För 3e gången, så gott som alla använder sig av cherry picking oavsett om du tycker det är bra eller dåligt. Som exempel, majoriteten tyskar var inte 100% nazister, majoriteten ryssar var (är) inte 100% kommunister, osv osv osv.

Sluta nu vara så jävla trög.

Jag kommer inte svara dig nåt mer, du är alldeles för korkad för att ha nån diskussion med.

Semantic fallacy/equivocation. Du utnyttjar tvetydigheten i ett begrepp ditt pucko. Det där är ingen tekniskt giltig comeback.

Det relevanta är det perspektiv som jag försöker att lyfta:
Givetvis är det dålig stil att inte kunna svara på varför man använder WHO som omdömesunderlag i en situation men inte i en annan utan motivering. Detta ger indikationer om att Merapi faktiskt inte har något rationellt skäl bakom varför hon är selektiv utan att det handlar om att hon på ett omoraliskt sätt förkastar något av ett enda skäl - det inte går i linje med det narrativ som hon vill sprida. Detta är givetvis oärligt och problematiskt.

Det selektiva användandet av WHO som källa är problematiskt av flera skäl om inte en acceptabel motivering ges:
1) Det är en form av källselektion och kan tyda på bekräftelsebias (confirmation bias).
2) En inkonsekvent metodik när det kommer till att värdesätta källor.

Det är självklart problematiskt att använda WHO selektivt utan att motivera varför man accepterar viss information men inte annan från samma källa. Tänker inte förklara detta en enda gång till.

Du ignorerar det jag syftar på och hakar upp dig på semantik. Så jag struntar i vad du säger .

Och du babblar och babblar som vanligt.

Majoriteten männsikor är selektiva gällande nästan allt och ägnar sig åt cherry picking som det passar dem, inte bara Merapi.

Erkänn bara att du inte kan tyda din omvärld på ett neurotypiskt tankesätt.

Du har förlorat diskussionen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/equivocation

Det är precis detta du sysslar med. Du försöker få det att låta som att majoriteten av människor cherry pickar (med den innebörd jag syftar på), men du har en annan definition än vad jag har. Detta berättar du inte.

Sedan när jag berättar vad jag syftar med det begreppet så fortsätter du spela dum och ignorerar vad jag syftar på. Detta för att skydda din kompanjon.

Dina comebacks är inte tekniskt giltiga. Det är villfarelser du sysslar med. Du utnyttjar tvetydigheten i begrepp till din egen vinning. Att definiera dem med maximal precision vill du inte för då torskar du.

Det här är inte ens godtagbar argumentation lilla vän. Du skapar bara förvirring.

Du är sjukt korkad. Alla normalbegåvade förstår vad jag menar. Dina charader fungerar inte på dem.

Sedan begår du även en appeal to popularity fallacy. Vad majoriteten gör innebär inte nödvändigtvis att det är bra/önskvärt eller liknande.

Två villfarelser på en gång. Du har förlorat.

Nej jag har inte förlorat diskussionen. Vuxna människor diskuterar inte för att vinna eller förlora diskussionen.

Sen en massa babbel. Du problematiserar och komplicerar detta som fan.

Erkänn bara att du inte kan tyda din omvärld som majoriteten neurotypiska kan.

Det finns ett par problem här:
1) Vad majoriteten tycker eller gör har ingen relevans för det är inte att likställa med att något är bra, giltigt eller moraliskt försvarbart (appeal to popularity fallacy). Var inte en gång i tiden majoriteten för slaveri? Om vi leker med tanken att de var det, dvs. för slaveri, innebär detta att slaveri är önskvärt och något som inte är värt att kritisera? Givetvis inte. Så även om vi leker med tanken att majoriteten cherry-pickar så innebär ju inte det nödvändigtvis, beroende på vad vi menar med cherry-picking, att det är något som är eftersträvansvärt. Det är liksom en irrelevant poäng.

2) Du utnyttjar tvetydigheten i begreppet ''cherry-picking'' för att skademinimera (damage control) för att skydda din vän Merapi. Cherry-picking är absolut inte eftersträvansvärt om vi pratar om den definition som JAG syftar på, inte din. Det är trots allt min definition som är relevant här, inte din, detta eftersom jag lyfter en kritik ifrån en viss vinkel mot Merapi. Det du gör är en klassisk equivocation villfarelse/semantisk villfarelse. Du använder språket på ett sätt för att vilseleda. Men det är ingenting som du plockar några pluspoäng på för människor ser igenom det rätt så enkelt.

Du ignorerar min tolkning av begreppet för att sedan applicera din tolkning av begreppet.

Det säger sig självt att det krävs en legitim förklaring varför man förlitar sig på WHO:s omdöme i vissa situationer men inte andra. Bryr man sig inte om att ge en förklaring, ja men då finns det ju ingen anledning för andra att tro att personen har rent mjöl i påsen eller att personen faktiskt bryr sig om intellektuell ärlighet. Personen skulle ju då kunna selektivt välja vad den vill tro på helt utan något rättfärdigande. Detta är inget seriöst sätt att bygga sin världsbild på.

Så jag har två frågor till Merapi:
1) Varför förlitar du dig på WHO:s omdöme i vissa situationer men inte andra?
2) Kan du förklara varför du inte förlitar dig på WHO (som har ämnesexperter) i vissa situationer när du har sagt att vi ska förlita oss på det som experter säger på det här forumet?

Detta är en rävsax som Merapi är i och hon behöver lösa detta dilemma på något sätt men det kommer hon inte att göra eftersom hon inte är en intellektuellt hederlig person.

Ni har ju ingen känsla för rätt eller fel och ni verkar inte bry er om sanningen heller. Vad gör ni ens här på forumet? Ge er härifrån, vetja.

Att du använder begreppet ''neurotypisk'' är ju för att indirekt förolämpa mig då du har sagt tidigare att jag är autistisk. Du tycker inte detta är ganska lågt när du själv har lovat att inte hålla på såhär? Jag har ju t o m bett dig sluta. Varför fortsätter du för? Har du psykiska problem? Det verkar som det.

Men det är ju jättebra att det kommer fram att både du och Ipsis ord inte har något värde alls. Du lovade mig att sluta antyda att jag är autistisk. Det har du inte slutat med. Dina ord betyder alltså ingenting.

Och Ipsi hävdade att jag inte kände till att inte all forskning är kvalitativ. Bestyrkte hon detta? Nix.

Vi har alltså två stora mytomaner i den här tråden som säger saker som det inte finns någon sanning bakom.

Det finns alltså goda skäl att tvivla på era ord på det här forumet.

Du kan hålla på och förolämpa mig hur mkt du vill. Det bestyrker ju bara jag och andra människors misstankar om att du och andra feminister har grava psykiska problem.

Oj, ännu en lång substanslös harang.

Du påstod att Merapi cherry pickade. Jag svarade då att det gör i stort sett alla...... och bör göra.

Som vanligt har du spårat ur, kan du tänka dig att återgå till trådens ämne nu?