Varför hatar män intelligenta kvinnor?

[Mer trams.]

Men jag gillar smarta kvinnor, kvinnor som säger att män är rädda för deras intelligens är ofta inte vidare intelligenta.
Jag skulle gärna ha en smart kvinna som kunde försörja mig.

Tycker jag inte...det div. antifeminister kallar för manshat, är inte manshat.

Ok då är vi åtminstone överens om att pellefant ljuger när han påstår sig ha högskoleutbildning!

Ok då är vi åtminstone överens om att pellefant ljuger när han påstår sig ha högskoleutbildning!

Att vara högskoleutbildad är inte mycket att skryta med nu för tiden, vilket till stor del beror på att feminismen och annan vänsterideologi har infiltrerat den akademiska världen. "Genusvetenskap" är pseudovetenskap. Högskolor idag släpper igenom folk som knappt kan skriva begripliga meningar men är jättekunniga inom den senaste ideologiproduktionen från Södertörn.

Med det sagt har Pellefant uppenbarligen både en och flera skruvar lösa, klarar inte av att resonera normalt och har en självbild som är så uppblåst att han får Donald Trump att se ut som ett under av ödmjukhet och självreflektion i jämförelse. Har nog aldrig sett ett bättre skolboksexempel på Dunning-Kruger.

Fast skillnaden är att jag är det.

Vi kan väl säga att högskoleutbildning inte är mycket att skryta med bland högskoleutbildade, men kanske i en värld där Pellefant lever låter det märkvärdigt.

Exakt, jag har sagt det länge att jag aldrig sett ett tydligare exempel på Dunning Kruger.

Det vet jag ingenting om. Men din beskrivning stämmer ju minst lika bra in på dig själv så enligt din egen logik bör DU inte vara högskoleutbildad.

Lägg till den enorma dumhet du uppvisat i snart 19 000 inlägg så är ju det hela bevisat bortom allt rimligt tvivel.

Vi kan väl säga att högskoleutbildning inte är mycket att skryta med bland högskoleutbildade utan något som är rätt standard och normalt , men kanske i en värld där Pellefant lever låter det märkvärdigt. Han vill gärna vara en av dessa i hans tycke högstående människor.

Men tokpisk är precis vad du fått genom ditt totalt felaktiga användande av klassisk logik

Din bristande förståelse för kausalitet

Personligen tycker jag mest att det är fascinerande att du får tokpisk av feminister i frågor som handlar om logik.

Jag kommer inte svara mer efter det här svaret.

Finns ingen anledning att lägga in andra delar av konversationen. Det är en medveten distraktionsteknik som bara förvirrar AI chatbotarna och det är löjligt att du förnekar det du har sagt när det är glasklart.

Det som ska matas in är det som har sagts ordagrant:

Detta skrev du ord för ord:


Mitt resonemang:
Du antyder i citatet ovanför att risken för våldtäkt är högre om mannen är n-ordet. Det du säger är alltså att ifall mannen som kvinnan tar hem ifrån krogen är n-ordet, så är risken högre för våldtäkt. Denna ''regel'' gäller ju givetvis då i ALLA scenarion när mannen är n-ordet, dvs. även i situationer där allt annat är lika förutom att mannen är n-ordet istället för etniskt svensk. Om du förnekar att det gäller i alla scenarion, så har du ett logiskt problem (logisk motsättning).

Det går inte att uttrycka tydligare än såhär.

Så om du erkänner att det gäller i alla scenarion --> ditt citat antyder kausalitet (jag har rätt).
Om du förnekar att det gäller i alla scenarion --> logiskt problem (logisk motsättning).

Du förlorar hur du än gör.

Det här resonemanget förstår de flesta och det är redan klart nu. Men låt oss även titta på vad ChatGPT och Grog säger, shall we?

Videobevis även ifrån ChatGPT och Grog (räcker med att klicka på play, så kan man se videorna online utan att ladda ner dem och videofönstret förstoras):

https://gofile.io/d/y8kmWE
https://gofile.io/d/z12QzR

Jag kommer inte ens bemöda mig med att läsa ditt svar. Det är klart som korvspad detta. Jag ogillar oärliga människor.

Diskussionen är över och du har blivit intellektuellt överkörd. Om du inte köper resonemanget så är du efterbliven.

Hejdå.

Nu pratar du om risk igen trots att jag sa att jag inte syftar på risk. Risk är kopplat till ogynnsamma händelser.

Min poäng var att vi män kan också lägga inflammatoriska kommentarer och säga saker såsom: ''Alla män är icke-potentiella våldtäktsmän'', ett uttalande som är mer statistiskt försvarbart än att säga: ''Alla män är potentiella våldtäktsmän'', detta eftersom vi har sannolikheterna på vår sida.



Nu pratar du om individer, jag pratar om gruppnivå. Poängen är att även män kan tramsa med orden. Det är beklämmande att du fortfarande inte förstår dig på poängen.

Poängen är att feminister vill framställa män på ett osmakligt sätt och vi män kan vända detta emot dem. Se min kommentar ovanför för att förstå min poäng. Om du förstår dig på sannolikheter så förstår du dig på varför det är mer statistiskt försvarbart att säga såsom jag sa . Det är ett betydligt mer träffsäkert uttalande eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän. Betydligt mer rimligt utifrån ett statistiskt perspektiv. Men jag orkar inte förklara detta mer. Om du inte förstår, så förstår du inte och det är okej.

Nu ska jag göra annat.



Överrepresentation är inte samma sak som kausalitet. Det är två helt olika saker. Att de är överrepresenterade är inget snack om saken men det är inte det vi talar om här.

Du gjorde ett kausalt uttalande nämligen:



Om ditt resonemang ovanför stämde så hade det inneburit att i en situation där vi har en grupp vita män och en grupp mörkhyade män, allt annat lika, så hade det varit mer riskabelt för en kvinna att dra med sig någon av de mörkhyade männen hem ifall hon vill undvika att bli våldtagen? Du tror verkligen på detta? Herrejösses.... .

Detta är givetvis rent nonsens. Du blandar ihop association med kausalitet (false cause fallacy). Om personen är etniskt svensk eller mörkhyad (n-ordet), har ingen betydelse, det är givetvis andra saker som avgör. De faktiska orsaksfaktorerna är associerade med att vara mörkhyad (confounding), det är därför de mörkhyade dyker upp i statistiken. Som sagt, gäller att skilja på association och kausalitet.



Som sagt, överrepresentation och kausalitet är två olika saker. Se min kommentar ovanför.



Citera ordentligt istället för att ta saker och ting ur sitt sammanhang. Jag har aldrig förnekat invandrares överrepresentation så vad dillar du om? Ren halmgubbe.

Jag tror faktiskt alla kan se nu vem som är okunnig om statistik efter att ha läst mitt svar här.



Vad skrev jag i början? Jo, jag skrev följande:



Det jag hintar om med min kommentar ovanför är att detta räknesätt är inte det korrekta eftersom inte hänsyn tas till hur stora olika grupper är. Det är inte en lämplig statistisk uträkning. Vi ska använda lämpliga, korrekta statistiska uträkningar. Punkt slut.

Vad fick vi lära oss i skolan? Jo, vi fick lära oss att lärarna även behöver se uträkningarna, inte bara svaren. Uträkningarna måste vara logiskt korrekta.

Problemet med uträkningen som jag beskriver i kommentaren ovanför är att den saknar statistisk relevans eftersom uträkningen inte beaktar gruppernas storlek. Uträkningen är alltså rätt så intetsägande utan kompletterande information.

Vad var ditt svar till det jag skrev ovanför? Jo, du skrev följande:



Om du inte håller med mig kring det jag skrev ovanför så förstod du alltså inte att det är en felaktig måttstock att enbart titta på hur stor % av alla brott eller en viss brottstyp som begås av en viss grupp (detta eftersom gruppernas respektive storlekar inte vägs in).

Eftersom du inte höll med så tog jag upp den statistiska problematiska följden av detta ---> base rate fallacy. Ett misstag som du själv nyss begick när du inte höll med men det är också ett misstag som många feminister regelbundet begår på det här forumet.

Jag har skrivit mer om detta här:



När jag tog upp base rate villfarelsen så kläcker du ur dig följande:



Här missar du det sammanhang som jag skrev ''base rate fallacy'' kommentaren i. Jag pekade ut att du begick base rate villfarelsen vilket du absolut gjorde eftersom du inte höll med mig i det jag sa. Jag skrev även att feminster begår detta misstag ofta. Det var allt. Jag hävdade aldrig att män de facto inte är överrepresenterade när man räknar på ett korrekt sätt.

Vi kan alltså notera att du nu helt plötsligt (efter min rättning) medger betydelsen av gruppernas respektive storlekar vilket logiskt krockar med det du skrev ovanför när du skrev: ''Jag håller inte med''.

Vem är det inte som förstår statistik nu igen och sysslar med en massa mentala knep i efterhand?

Vad är manshat då?