Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Men snälla du, kvinnor beter sig likadant. Det betyder förstås att du menar att kvinnor inte är brighta och dömer ut dem som grupp samtidigt som du menar att kvinnor är intelligenta när de följer dina uttjatade patriarkala strukturer. Allt du säger, som alla vänsteråsikter, hamnar i motsättningar, som om du var intelligent, borde inse själv.

Tvärtom är de patriarkala normerna ganska intelligenta och direkt nödvändiga för att kunna upprätthålla en fungerande civilisation. Det är ju nu när vi tagit bort patriarkala normer och ersatt dem med korkade feministiska normer som allt börjat gå åt skogen.

Varför feminister / kvinnor inte är brighta nog att fatta detta själva, utan ständigt behöver män att tala om det för dem är ju i sig en intressant iakttagelse....

Nej.

Det vad inte vad jag menade.

Vad jag menade var att kvinnor, historiskt sett, alltid sett till
att anpassa sig i grupp till t ex en ny regims värderingar.

En överlevnadsstrategi. När resten av de egna männen strukit med.

Grundproblemet, nuförtiden, är att detta lever kvar och innefattar att kvinnor
reservationslöst tar till sig den propaganda som för tillfället levereras till dem, och
vilken är tänkt att de ska ta till sig i grupp.

Ibland för deras fromma.

Men nästan uteslutande alltid i avsändarens huvudintresse.
Och i förlängningen inte sällan negativ för kvinnor.

För syftet var att sälja in en idé.
Men sminkad som positiv för kvinnor - är den oftast det motsatta.

Och det ska komma från dig, den mest svartvita människan på detta forum

Ja, världen är ett komplext system men det innebär inte att 1+1 = 3 bara för att feminister känner så.

Så bra, då har vi i alla fall en som har insett att världen inte är svartvit och går att utläsa ur en statistikbok! Återstår bara att du visar det också.

Nej, det är inte min oförståelse. Du hävdar jämt att folk inte förstår. Det är ni som inte förstår hur dumma ni ser ut när ni säger så pass dumma saker som ni gör.

Du vet inte ens vad logik är. När det gäller statistik så är korrekta statistiska tolkningar A och O och dina feministpolare är värdelösa på att resonera statistiskt korrekt. Det har jag förmått att illustrera flertalet gånger. Att du är för dum för att förstå detta är ditt problem.

Men fortsätt lev du i fablernas värld

Att diskutera med dig är helt meningslöst. Det leder ingen vart.


Det finns något som kallas för sanning. Olika personer kan ha olika uppfattning om vad sanningen är, det är en sak, men det innebär inte att det inte finns något som kallas för sanning. Det är sanningen vi försöker komma åt och logik och statistik är två verktyg för att komma närmre sanningen.

Så antingen är något sant eller inte sant --> svart/vitt. Om inte saker och ting är svart/vitt, då finns det inte något som heter sanning och därmed är du en idiot för givetvis finns det något heter sanning.

Men kom gärna med förslag på vad vi ska använda för verktyg om inte logik eller statistik etc. Logik är själva kärnan i argumentation och är en grundförutsättning att förstå väl för att förstå sig på empiri och statistik.

Men jag förstår att du vill babbla om dina gråskalor för då gör du dig själv immun mot kritik. Då kan man inte ifrågasätta saker.

Logik handlar om konsekvens så det följer vissa bestämda regler. Men det verkar du inte fatta.

Om jag säger:
P1: Människor behöver syre för att överleva.
P2: Peter är en människa.
Slutsats: Därför behöver Peter syre för att överleva.

Detta resonemang följer en logisk struktur. Det är identifierbart av alla som behärskar logiskt resonerande. Det är inget du kan ''hävda'' inte stämmer. För det är ett obestridligt faktum att det är så.

Vad fan tror du logik är så hjälpsamt för? För det förser oss med ett verktyg som är frikopplat ifrån subjektivitet.

Samtidigt som horder av män historiskt och i nutid låtit sig förföras, manipuleras och luras av psykopatiska manliga ledare. Iaktta gärna hur män beter sig i grupp runt dessa manliga ledar-psykopater. Så det här med att "reservationslöst ta till sig propaganda som för tillfället levereras till dem" är kvinnor och män EXAKT lika duktiga på. Se bara på ryssarna och amerikanerna.

Ja, jag hävdar jämt att du inte förstår och att du lider av grav Dunning-Kruger. Särskilt när du med en dåres envishet ska förklara för andra hur allt ligger till och komma med imbecilla ”rättningar” och förklara Den enda rätta Pelle-sanningen. Du har aldrig hört ordspråket "Ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man vet"?

Du förstår till exempel inte att olika påståenden rent faktiskt kan vara mer eller mindre sanna beroende på perspektiv, eller att det faktiskt inte finns bara ett logiksystem.

Ändå framhärdar du, gång på gång, och ska berätta för andra att det är du som vet hur allt ligger till.

Så är det.
Män uppfinner agendorna.

Men män ifrågasätter även agendorna.
Och är beredda att dö för att ändra dem.
Oftast till fördel för kvinnor.

Kvinnor gör inget av ovanstående.
Men gillar att "ha en uppfattning".

Och gillar att ha rätten att "visa den i val".
Även när den är negativ för män. I allmänhet.
Även när den är negativ för kvinnor. I allmänhet.

För kvinnor uppfinner aldrig agendor.

Du talar om sanning och vad som är en sanning är en filosofisk fråga. Däremot finns fakta och bland det första jag fick lära mig när jag pluggade naturvetenskap på Lunds universitet är att fakta är föränderlig. Vetenskap handlar om att hela tiden pröva hypoteser och att vara beredd att ändra på "gammal fakta" när ny forskning visar att det inte förhåller sig på det sätt man tidigare trott.

Om 100 år kanske vi har hittat en molekyl som kan ersätta syre vilket innebär att Peter som fortfarande är en människa inte alls behöver syre. Han kanske kan klara sig lika bra på molekyl X.

Exempel, vad som tidigare ansågs vara en sanning (fakta) var att vi bär på en massa skräp-DNA. DNA som inte har någon som helst betydelse för oss. Idag har forskning visat att denna "skräp-DNA" faktiskt påverkar genuttryck dvs. det handlar inte om skräp.

Vetenskapen skulle inte göra framsteg om alla bara köpte att det som tidigare ansågs vara sant (fakta) är det. Det handlar hela tiden om att testa hypoteser.

Plattityd på plattityd. Men tack för att du delade med dig av dina åsikter.

I övrigt förstod du överhuvudtaget inte vad jag skrev.

Det var lustigt. Själv har jag genom åren "stött på" en mängd kvinnor som framstår som betydligt mer smarta och intelligenta än vad du gör med ditt halvtaskiga språk, korkade generaliseringar och allmänt vidriga ton. En av fördelarna med intelligens är att man i en diskussion inte behöver kräkas ur sig mängder av invektiv och motbjudande formuleringar. Man kan få igenom sin poäng och om nödvändigt platta till folk som är dumma utan allt det där.

Personligen tror jag att det sätt du upplever världen på beror på att din "erfarenhet" är bristande och att ditt "perspektiv" är förvridet av fördomar, ilska och (antagligen) mängder av emotionell frustration som ej osannolikt bottnar i oförmåga att etablera fungerande relationer med kvinnor.