Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Gold94 – här blir det återigen väldigt tydligt hur du blandar ihop korten. Och vill andra illa.

Ensam vårdnad betyder inte att domstolen slagit fast att pappan är en ”dålig” förälder. Tvärtom: i både vårdnadsutredning och förhör har det stått klart att han beskrivs som en bra och närvarande pappa och att det inte funnits något som talar emot det. Domstolens beslut om ensam vårdnad byggde istället på den konflikt med kontaktförbud och fängelse som då uppstått – där mamman förstås envist vägrar samarbeta efter sina falska anklagelser och där domstolen, för barnens skull, valde en pragmatisk lösning. Det är en känd svaghet i systemet: föräldrar som saboterar umgänge ”belönas” ofta med vårdnad för att få slut på bråket. Sebare har domstolen reglerat umgänge via tredje part vilket mamman i sin teaterrädsla vägrar samverka till.

Att du sedan radar upp ”våldtäktsman” och ”sålt deras mamma” är ett retoriskt paket av förtal, inte fakta. De grova påståendena saknar bevis, och hovrätten rev redan bort stora delar av den första domen just för att underlaget inte höll. Att upprepa de tyngsta orden gång på gång är en ful psykologisk teknik för att stänga ner diskussionen – inte en väg till sanning. Mammans intresse inom BDSM var just att utnyttjas, bindas, förnedras av flera och säljas. Hon planerade och gladde sig efteråt åt pengarna som hon spenderade, enligt hennes chattar. Tingsrätten blev hysterisk och hovrätten funderade över hur svårt det vara att bedöma. Enklast strunta i hennes samtycken och låtsas att hennes BDSM var pappans ansvar. Helt och hållet. Han var ju man och inte värd nåt.

Forskning visar dessutom att barn ofta säger det som förväntas i lojalitetskonflikter. När de hör hat och demonisering hemma, upprepar de det lydigt och lojalt för sin mamma. Det är därför domstolar och Barnkonventionen utgår från principen att barn mår bäst med tillgång till båda föräldrarna. Att hindra den kontakten är inte skydd – det är psykisk skada, på riktigt. Vem behöver egentligen psykisk vård? Och skriver exakt lika stolpigt och med samma ord som andra alias här?

Så den verkliga frågan till dig blir: om det verkligen är barnens bästa du värnar – varför driver du då vidare en kampanj byggd på hatord och skrämsel, istället för att välkomna kontrollerat och tryggt umgänge där barnen själva får chans att se verkligheten med båda sina föräldrar? Precis som domstolen beslutat ju.

Nu skiter jag fullständigt i om C gillar BDSM, det är det många som gör!

I BDSM ingår INTE våldtäkter och koppleri!

Har du varit med paret i sängkammaren eftersom du vet ALLT om deras sexliv?

Såklart att snorkråkan ljuger om allt den lilla meningslösa donatorn, har han ingen att domdera över längre?
Stackars jävla nolla!

Och du ExtremaMitten, jag skriver absolut fakta och inte efter något psykologiskt skitsnack.

Vi har förstått att du använder det som retorik när du inte kan svara normalt på frågor eller påståenden, du gör mer skada än nytta för våldtäktsmannen Håkan S.

Gold94 kör sitt vanliga trick: blanda ihop olika domar och hoppas att ingen märker. Ett klassiskt knep i fula hatkampanjer med olika alias – rör till allt, upprepa hårda ord som ”våldtäktsman” och ”psyksjuk”, och låtsas som om det i sig vore bevis. Men det håller inte mot fakta. Eller mot sanningen.

I vårdnadsmålet (T 3680-19) skrev rätten rakt ut att pappan är en bra, närvarande förälder och att det inte fanns skäl att tro något annat. Det är svart på vitt, inte mina känslor. Samma mål slog fast barns rätt till umgänge via tredje part. Det är det mamman saboterar.

Ensam vårdnad (T 421-20) handlar inte om olämplighet – utan om att domstolen i praktiken ”belönade” den som saboterade mest. Ett välkänt systemfel i Sverige.

Och i brottmålet (B 1584-23)? Hovrätten strök stora delar, friade från grov våldtäkt, just för att bevisningen inte höll. Därför finns nu grund för att granska djupare. Sannolikt handlar det om falska anklagelser som hämnd för att pappan ville lämna relationen.

Så vad är egentligen Gold94:s motiv? Inte barns bästa – utan att fortsätta hålla liv i en svartvitt story där mamman alltid är hjälten och pappan monstret. Retoriskt bygger det på tre knep: demonisering, känsloord och ihopblandade domar. Allt för att slippa se det som står tydligt i handlingarna.

Frågan som borde ställas till dig, Gold94, är enkel: om bevisen verkligen vore så solklara som du påstår – varför måste du gång på gång ta till fula öknamn, förvirrat påhitt och förvrängningar istället för att luta dig mot vad domstolen faktiskt har skrivit? Vems ärenden går du? Det verkar så besatt och hatiskt?

Läs pappans bok ”Rättvisan blev en fars” så förstår du.

Gold94, du visar här exakt samma mönster som tidigare: byta sakfrågor mot skällsord. Det är inte bevis, det är enfaldiga känsloyttringar. Gold94 är orolig att sanningen nu kommer fram.

Det juridiska är klart: i vårdnadsmålet slog domstolen fast att pappan är en bra och närvarande förälder och att det inte fanns någon anledning att tro annat. Det står i handlingarna, svart på vitt. Att han ändå förlorade vårdnaden berodde på konflikten då och mammans vägran att samarbeta – ett välkänt systemfel där sabotage i praktiken belönas. Mammans intresse för sjuk BDSM är central i hela hennes historia och den har orsakat henne så mycket trubbel. Hon använde hobbyn som verktyg för att fängsla sin expartner genom att låtsas att hon inte menat allt sitt samtycke, planering och intresse för olika BDSM-tillfällen med multipla partners, rep och försäljning och utnyttjande. Tingsrätten fick moralpanik och kunde inte tro annat än att hon aldrig menat sitt samtycke…

När du radar upp ”koppleri” och ”våldtäkter” utan hänvisning till hållbara bevis gör du samma sak som Tingsrätten en gång gjorde: bygger på upprörd moralpanik. Hovrätten strök redan stora delar just för att det saknades underlag. Att du fortsätter ropa de grövsta orden gång på gång är en klassisk demoniseringsteknik – inget annat.

Och visst, du kan håna elakt och manshatande och kalla pappor ”meningslösa donatorer” (mycket likt andra alias i tråden)– men barnens rätt till sin pappa påverkas inte av dina förolämpningar. Forskning och Barnkonventionen är entydiga: barn mår bäst av tillgång till båda föräldrarna, även i konflikt. Att mamman vägrar följa beslut om umgänge via tredje part är därför inte ”skydd” – det är psykiskt våld mot barnen.

Så frågan kvarstår, Gold94: om du nu själv säger att du ”skiter i” vad mamman gjort eller vad bevisen säger – varför envisas du då med att försvara ett narrativ som saknar stöd i rätten, men som riskerar att kosta barnen deras pappa för livet?

Ja, det skulle kanske gå bättre om den inte var så faktaspäckad om polis, domar, soctjänst och mammornas beteenden och varför han till sist lämnade dem och de blev besatta av hämnd och umgängessabotage?

Det kanske hade gått bättre om han helt hittade på en tokig story om tatuering, kameror, gps, inspelning och vara vaken hela natten för sex? Nästan varje sida i hennes bok har stora och små fel som motsägs av tingsrättens dom och polisens stora förundersökning där de aktivt letade sådant som skulle fälla pappan? Och låtit någon radikalfeminist skriva boken åt honom som någon sorts kort snyftporr? Sådant säljer bra. Vet läsaren att boken inte är sann utan sannolikt faktiskt grovt osant förtal?

Äkta offer för familjevåld beter sig inte så som mamman gör. Inte alls. Kolla forskningen. Oj, vad hon lurat alla totalt.

Det DU håller på med är osant förtal.

Det finns ingenting som visar att Snoris Tandlöses bok är mer sann än mammans. Det är nog för det där med att han saknar tänder som gör honom så populär bland bögarna.

Helt ärligt. Vad tänker du att sannolikheten är att en stackars man råkar träffa TVÅ kvinnor som båda begår umgängessabotage mot stackars mannen? Tror du det är jättevanligt med umgängessabotage?

Anledning till att mammorna gör ALLT i sin makt för att hindra den stackars mannen att umgås med sina barn är för att skydda barnen mot den stackars mannen som inte förstår att hans sätt att vara SKADAR folk i hans närhet.

Precis så! Föräldrar vill att barnen ska ha tillgång till båda sina föräldrar, dels för att de älskar sina ungar (bra föräldrar är livsviktiga för barn) och dels för att få avlastning varannan vecka. Det är ingen barnlek att vara ensamstående förälder.

En pappa som våldtagit mamman och sålt henne, är naturligtvis en riktigt sopig pappa. Har han även plockat av mamman nyckeln så att hon och barnen inte ens kommer in i huset, blir det ytterligare minuspoäng.

Den nya forskningen som kommer upp i vårdnadsmål den pekar ju helt i motsatt riktning till vad ni tjatar om i tråden.

Antar att ni väljer att inte prata om den för då faller hela eran bild.

Men i mina öron så blev denna fars ännu mer spännande, måste fylla på popcorn skålen nu.

Rättegången nästa vecka är att h har överklagat kontaktförbudet han kommer desutom företräda sig själv så snälla det behövs myyyyycket popcorn detta får man inte missa

Ninjasun – ditt popcornsnack avslöjar mer än du tror. När forskning och praxis (Baker & Darnall, Bruch, HD NJA 2007 s. 272, JO 4307-2019) entydigt visar att umgängessabotage och falska anklagelser är psykiskt våld mot barn, då är det rätt talande att du väljer att skoja bort allt. Det är inte barnens bästa du driver, utan en besatt vuxens behov av kontroll och hämnd. En person som inte kan gå vidare och som är orolig att för att sanningen nu kommer fram. Domstolstrots och grovt förtal.

Retoriskt kör du samma loop: kalla processen ”fars”, skratta åt rätten, och hoppas att hatet och skrämseln redan cementerat de små barnens lojalitet. Men alla som kan läsa ser luckorna: domstolen har redan slagit fast att han är en bra pappa, och att mamman vägrar följa domen om umgänge via tredje part är ren lagtrots.

Så frågan blir: varför behöver du gömma dig bakom popcorn och skratt – om din version verkligen höll ihop? Fegt och fult.

Bra tanke. Intressant. Gostay – du ställer frågan om sannolikheten att samma pappa drabbas av två mammor som båda ägnar sig åt umgängessabotage. Först: det är ovanligt. Men enligt forskning inte alls osannolikt.

Evidensen: Brå visar att ca 25 % av pappor i vårdnadstvister uppger att de hindras från kontakt. Internationell forskning (Kelly & Johnston 2001, Baker & Darnall 2007) visar att 10–20 % av konflikterna innehåller falska anklagelser som används som vapen. Det betyder alltså att var fjärde pappa någon gång drabbas av sabotage, och i en del av dessa kombineras det med falska anklagelser.

Två gånger i rad? Om risken i en tvist är 25 %, och du råkar ut för två tvister där du lämnat mamman och hon blivit bitter, då blir sannolikheten för två sabotage i rad ungefär 6 % (0,25 × 0,25). Det är lågt – men långt ifrån omöjligt.

Men verkligheten är inte ren matematik: här har vi dessutom två separationer där pappan lämnade mammorna. Just det ökar risken markant eftersom hämnd och kontrollbehov är en stark drivkraft bakom sabotage och falskanmälningar. Och den andra mamman fick utmärkt utbildning i hur man beter sig fruktansvärt illa genom sin insyn i hur den första mamman betedde sig. Rena terrorutbildningen med könspartisk socialtjänst och slapp domstol som instruktörer.

Så svaret är enkelt: ovanligt, ja. Men fullt möjligt – och just därför extra allvarligt, för barnen drabbas så hemskt enligt forskning.

Det hade varit psykiskt familjevåld och eftervåld bara med detta men i det här fallet lade inte polisen ner förundersökningen när de såg att mamman gett samtycke samt drivit på sin hobby med BDSM. Istället tog vänsterideologiska åklagare och poliser ihop med socialtjänsten och startade en häxprocess som tingsrätt och lokaltidningen blåste upp i moralpanik. Det gör fallet spektakulärt galet och möjligt att granska särskilt.

Frågan tillbaka blir: varför ser du det som mer osannolikt att två mammor saboterar än att en pappa plötsligt skulle bli farlig först efter separation, trots att både barn och vittnen beskrivit honom som en bra pappa innan?

”[…] plötsligt skulle bli farlig först efter separation, trots att både barn och vittnen beskrivit honom som en bra pappa innan?”

Hur beskrev mammorna honom som partner? Som en bra eller som en dålig? Där har du svaret.