Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Mamman sprider rykten, säger du. Det gör du också.

För din info - jag har aldrig träffat mamman, däremot har jag haft att göra med Snoris - och precis som andra som haft med honom att göra, så anser jag honom vara en riktigt vidrig person.

Extremamitten - vet du när media ska ge honom upprättelse? Behöver något att se fram emot nu när dagarna blir kortare. Popcornen är inhandlade, väntar spänt på fortsättningen 😃.

Ja, hon förtalar grovt och det borde åklagaren titta på. Loffelus – där kom det, tack för ärligheten. Du har själv haft en dispyt med honom och det färgar förstås din bild. Helt mänskligt, men knappast neutralt.

Skillnaden är att dina personliga intryck inte väger tyngre än det som finns i rätten: vittnen, soc och domstol som sagt att han är en bra pappa och att barnen inte haft skäl att frukta honom. Det är den biten som gör din popcorn-ironisering rätt fånig, tjatig och tunn – för det handlar inte om dina känslor, utan om barns rätt till båda sina föräldrar.

Så frågan blir: när domslut och förhör svart på vitt säger en sak, men ditt eget lilla hat för att du blev bedragen eller nåt en annan – vilket ska väga tyngst för barnens framtid?

Tittar man kriminologiskt på mammans beteende efter skilsmässan så sticker något ut.

Verkliga våldsoffer som utsatts för grova övergrepp – upprepade våldtäkter, kvinnofridskränkning, koppleri – agerar nästan alltid enligt samma mönster i forskningen: de drar sig undan, söker skydd, bygger upp vardagsrutiner, dokumenterar våldet, ber om hjälp från socialtjänst och polis, och lever ofta i ständig vaksamhet. De flesta isolerar sig hellre än att exponera sig i media.

Här ser vi något annat: en mamma som i åratal drivit kampanjer, skrivit bok, gjort poddar, gått ut i media och samtidigt spridit rykten om ”den dåliga pappan”. Rykten som dessutom går tvärt emot vad hon själv sagt under ed – och vad barnen berättat i förhör – att han var en bra pappa som de älskade. Hon har blockerat all kontakt, vägrat tredje part och förvandlat ett kontaktförbud mot henne till ett dolt umgängesförbud mot barnen.

Skillnaden är avgörande: där verkliga offer kämpar för trygghet och läkning, ser vi här ett långvarigt mönster av kontroll, hat och besatthet. Det följer inte offrets logik – det följer logiken av hämnd och kampanj. Och mitt i detta sitter två barn som förlorat sin pappa, inte för att lagen krävde det, utan för att mamman gjorde det till sin livsuppgift.

Ingen dispyt, ingen relation. Inte bedragen. Han har uppfört sig väldigt illa. Som han gjort, helt oprovocerat, mot många människor. Du måste väl ändå fatta att det finns en anledning till att han blir avskydd av i stort sett alla som någonsin mött honom?

I övrigt - barn mår inte bra av att ha kontakt med förövare, oavsett om det är en förälder eller ej. Därför har barnen det bäst utan honom.

Du hänvisar till domstolen när det passar dig. Då är ”domslut och förhör svart på vitt” sanning. När samma domslut och förhör bevisat och dömt honom till bland annat våldtäkt, då är det bara lögner. Du är en klassisk psykopat och narcissist.

Vet du förresten när all media som du skrävlar om drar igång och bevisar att Snoris är oskyldig? Tänkte dra ihop ett gäng och ställa till med popcornkalas 😃!

Loffelus – man ser rätt tydligt vad som driver dig: inte omsorg om barnen, utan ett eget starkt behov av att bekräfta din egen bild av pappan som ”förövare”, du mår bra av att hata så du slipper ta itu med dig själv. Det är enkelt, svartvitt och bekvämt. Men det säger ju mer om din nivå än om sakfrågan som debatteras här.

Att ropa på olika sätt ”alla avskyr honom” är inget bevis, det är byskvaller, lite som en byfåne som går längs gatan och snackar för sig själv. Och att hänvisa till dom ibland när det passar dig, men ignorera samma doms konstaterande att han är en bra pappa – det är inte logik, det är selektivt tänkande.

Din kunskapsnivå visar sig i att du blandar känsla och fakta, utan att kunna separera dessa eller behärska dig. Forskning, Barnkonventionen och domen själv är tydliga: barn mår bäst av båda föräldrarna, så länge det inte finns reella risker. Det fanns inga sådana – därför måste mamman bygga sitt hat-case på överdrifter och rykten.

Så den egentliga frågan blir: vad skrämmer dig mest – att du kanske har och haft fel hela tiden, eller att barnen själva en dag kommer läsa domarna och se vem som egentligen saboterade deras rätt till sin pappa?

Håller mamman på med grovt förtal i sin hatkampanj på medier – vad lagen faktiskt säger

I svensk rätt är det ganska enkelt:
– BrB 5:1: Förtal är när man utpekar någon som brottslig eller klandervärd så att andra får sämre bild av personen.
– BrB 5:2: Det blir grovt förtal om det sprids till många, om det är extra hänsynslöst eller om det rör allvarliga brott.
– BrB 5:5: Och nej – ”men det är sant!” är inget frikort. Även sanna uppgifter kan vara förtal om de sprids för att skada och inte fylla något försvarligt syfte. HD har fastslagit det (NJA 2005 s. 805).

I praktiken är det typiskt grovt förtal när någon offentligt pekas ut som våldtäktsman eller pedofil i bok, tidning, podd eller sociala medier – utan att det finns bevis.

Mamman och hennes eviga hatkampanj mot pappan

Ser vi på mammans agerande efter skilsmässan:
– Hon har i bok (Han ägde mig), poddar, lokaltidningar och sociala medier spridit påståenden om våldtäkt, grov kvinnofridskränkning och psykisk misshandel. Hon ljuger uppenbart om tatuering, avlyssning, kameror och att vara uppe hela nätterna. Hon verkar besatt av hämnd för att han lämnade henne.
– Hon fortsätter trots att delar av anklagelserna reducerats eller underkänts av hovrätten.
– Hon driver samma linje under flera alias på nätet.
– Resultatet är konkret: pappan har förlorat arbete, socialt nätverk, rykte och framför allt kontakten med sina barn.

Det stämmer väl med lagens kriterier för grovt förtal: långvarig systematik, mycket allvarliga anklagelser, spridning till stor publik och ett tydligt syfte att skada.

Vem kan agera?
Normalt är förtal ett målsägandebrott. Det betyder att pappan själv måste väcka enskilt åtal. Men:
– Vid grovt förtal bör åklagare gå in om det anses viktigt ur allmän synpunkt, till exempel vid offentliga sexualbrottsanklagelser i media, vilket är tydligt i det här fallet. Sover åklagaren?.
– Om det sker i bok eller tidning med ansvarig utgivare blir det ett tryckfrihetsbrott. Då är det Justitiekanslern (JK) som ensamt kan åtala.

Vad riskerar hon?
– Straff: Vanligt förtal ger böter. Grovt förtal kan ge böter eller fängelse i upp till 2 år. Praxis: oftast böter eller villkorlig dom, men systematiska fall kan ge fängelse.
– Skadestånd: Kränkningsersättning i storleksordningen 20 000–150 000 kr, högre vid grova sexualbrottsanklagelser utan grund.
– Utgivare/förlag: Bär straffrättsligt ansvar om det är tryckt skrift, men författaren kan ändå krävas på skadestånd.

Mammans åratal av offentliga anklagelser via bok, media och nät ligger väldigt nära det som i lag och praxis definieras som grovt förtal. Hennes syfte framstår inte som samhällsnytta utan som vendetta. Det är pappan som kan driva enskilt åtal, men på grund av allvaret finns även öppning för åklagare eller JK att agera.

Konsekvensen om domstolen bedömer det som grovt förtal: straffansvar, skadestånd till pappan – och ansvar även för de medier och förlag som stått för spridningen.

Jag är verkligen ingen expert på juridik, och har ingen aning om det här fallet specifikt. Men generellt är det väl inte förtal så länge man inte namnger en specifik person, även om "alla" vet vem som åsyftas? Finns ju mängder med gråterskor som skrivit böcker om bedrövliga män, kända som okända, som aldrig ens prövats för förtal. Se bara på den den där dåren Ingela Jansson som högt och lågt berättar om alla stygga män som slagit henne, i en doku i SVT no less.

Ja, bra och kloka tankar, viktigt inlägg. 2560p, du har viktiga poäng – många tror att förtal bara gäller när man skriver ut namn. Men i svensk rätt räcker det att en viss person kan identifieras av en större krets. Det kallas identifikationsrekvisitet.

Det betyder: även om man inte skriver ut ”pappans namn”, så kan det ändå vara förtal om uppgifterna gör att det är tydligt för omgivningen vem som avses. I praktiken kan det handla om detaljer, ort, relationer, yrke, bilder – sådant som gör att ”alla i Lilla staden vet vem hon menar”.

Det här är prövat i flera fall. Domstolar har dömt för förtal även när namn saknats, men omständigheterna gjort att den utpekade var lätt att känna igen. Poängen är alltså inte om en helt utomstående kan förstå, utan om en ”inte obetydlig krets” i personens omgivning kan identifiera.

När det gäller böcker, poddar eller tidningar med ansvarig utgivare är det dessutom extra känsligt, eftersom spridningen sker till många och kan bedömas som grovt förtal. Där är det inte bara författaren som kan hållas ansvarig, utan också förlag eller utgivare – då blir det en fråga för Justitiekanslern.

Så även om man aldrig nämner namnet direkt, kan det fortfarande vara förtal – ibland till och med grovt. Det är därför vi ser att människor som blivit uthängda i böcker eller medier, men utan namn, ändå har rätt att pröva saken och ibland får rätt i domstol. Och så är det tydligt i det här fallet, mamman ha framträtt med bild och namn och angett adresser och namn på närståenden, allt är lätt att identifiera för en större krets, typ precis alla som känner dem och de som bor i området.

Det här gör att man måste skilja på ”att berätta sin historia” och att faktiskt peka ut en person på ett sätt som kan förstöra dennes rykte, arbete och relationer. Där drar svensk lag en tydlig gräns.

Så - åklagaren sover tydligen, sannolikt med avsikt. Det är inte rättvisa. Det är underlåtelsekorruption.

Tack för infon! Det var ändå lite betryggande att höra, det låter ju precis som det ska vara. Verkar brista en hel del i tillämpningen, dock :/

Så kloka ord!
Det är helt jävla förkastligt att snoris fortfarande får hålla på att trakassera C,
hoppas att lagen kommer ifatt den fula äckliga stalkern snoris!!
Han har stalkat C sen dag ett när han klev ut genom fängelsegrindarna, eller förlåt, äcklet började ju skicka brev redan när han satt inne.
Snoris är en mycket sjuk individ..

Det här är parodiskt, Gold94. Du radar upp öknamn – ”äckel”, ”sjuk”, ”stalker” – men noll fakta. Det är just det som är din svaghet: du tror att hatord väger tyngre än bevis. Men i vårdnadstvisten står svart på vitt att han är en bra pappa, att barnen inte farit illa och att det inte finns något som talar emot hans föräldraförmåga. Barnförhören säger samma sak.

Din kunskap? Minimal. Din förmåga att skilja känsla från fakta? Obefintlig. Du fastnar i samma retoriska fälla som mamman: när bevisen inte räcker, skriker man ”monster” för att slippa diskutera motsägelserna i utredningen.

Det är just därför dina inlägg blir avslöjande: du har inga svar på varför polisen missade två telefoner, varför messengerloggarna ignorerades eller varför barnens egna ord inte matchar domen. Du gömmer dig bakom hat för att slippa ta i det obekväma.

Så den riktiga frågan blir: om du nu är så säker – varför måste du ropa ”sjuk” istället för att ens försöka förklara varför t o m socialtjänsten och mamman bedömde pappan som en bra vanlig och av barnen älskad pappa?

Ingen av barnen vill ha kontakt, dom 4 äldsta har MYCKET att säga om saker han gjort/sagt.
I nutid skriver han sms till sin äldsta dotter, hon blockar numret.
Han skriver igen, nu från nytt nr, hon blockar.
Tror hon är inne på att blocka 4.e eller 5.e nr nu.
Hon är för fan 16 år...har varit mål för h.s vårdnadstvister från 3 års ålder till 12 års ålder.
Sen hamnade han i häktet o hon kunde få ett "normalt liv" från 13 års ålder till 15 års ålder.
Nu är hon 16 år och helvetet börjar om!!!!

Normal sund pappa???????
Båda mammorna kommer kämpa så hårt dom kan för att barnen ska få så normalt liv som möjligt långt ifrån hans kontrollerande, rättshaveristiska värld.

När man söker på dom människor som stöttar h, så är det samma skrot o korn av människor, många av dom "oskyldigt dömda"
Många vars barn inte vill ha kontakt, men såklart är det mammorna som påverkar.