Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så vad är då "koldioxidhypotesen" du som vet? Om det inte är växthuseffekten utan något annat.

”Koldioxidhypotesen” är förstås växthuseffekten och klimatkänsligheten sammantaget. Om du inte har fattat det är dina över sex tusen inlägg i tråden hyfsat bortkastad tid av ditt liv.

Det finns absolut inget "förstås" där. Första träffen med google är en snubbe som använder den för "hypotesen" att CO2-halten ens stiger eller i alla fall att det beror på våra utsläpp:
https://www.energinyheter.se/20210125/23223/finns-det-ett-samband-mellan-koldioxid-och-klimatforandringar

Alla ni "skeptiker" har olika, ofta sinsemellan motsägelsefulla, invändningar mot den etablerade vetenskapen så ett flummigt ord som "Koldioxidhypotesen" säger bara att någon inte tror på denna vetenskap. Exakt vilken alternativ teori han har är något helt annat. Jag har stött på många dussin varianter.

Du ältar moln, HerrGickhan tycks inte tro på att vattenånga har en förstärkande effekt fast han inte kan motivera detta osv.

Vad Totius tyst säger (mellan raderna) är att det finns en "dold" värmekälla i atmosfären.
I med att inkommande energi i systemet är konstant men den ackumulerade energin ökar måste det bero på ett fenomen i atmosfären. Rör fenomenet inte ökad växthuseffekt p.g.a. förändring i gaserna är enda alternativet en mystisk värmekälla.
Matematisk är det inte svårt att ställa upp en energibalans för att reda ut Totius pseudovetenskapliga rappakalja.

Halmgubbar och påhopp som jag inte ens bemöter. Ni två har upprepat fått utförliga resonemang i tidigare inlägg. Kom med konkreta sakfrågor om ni vill diskutera.

Du vet inte ens vad koldioxidhypotesen är. Den bygger på att det är mänskliga utsläpp av koldioxid som styr förutsättningarna och förorsakar en klimatförändring. Alla forskar är överens om att koldioxid är en växthusgas, men det finns olika uppfattning om hur mycket den påverkar temperaturen. Det som är fysikaliskt bevisat är att koldioxid har en värmeeffekt på +1,1°C för varje fördubbling. Det beror på att det nås en mättnad som ger denna avtagande marginaleffekt.

Vissa menar att koldioxid står för all ökning (det vill säga modellen använder endast koldioxid som påverkansfaktor och allt annat lika). Andra håller sig till den mer restriktiva uppfattningen om att koldioxid är en del, men att det finna andra faktorer/fenomen (både kända och okända) som ligger bakom. Några slutligen menar att det inte är någon påverkan alls från koldioxid och att dess inverkan endast gör livsförutsättningarna bättre.



Du menar att du håller dig till den klimatmodell som skriver upp koldioxidens inverkan på klimatet maximalt. De intressantaste frågorna är egentligen: varför har forskare inom samma område olika uppfattning om koldioxids inverkan och varför väljer du att tro på de som är mest alarmistiska?

Så i första stycket är alla överens om att dubbling av CO2 direkt ger en uppvärmning på 1,1 K medan i andra så menar du att det finns de som anser att CO2 inte har någon påverkan alls. Förstår du varför jag är lite förvirrad vad du egentligen menar?

Vilken modell är det som du menar endast inkluderar CO2? Jag känner då inte till någon om vi inte går tillbaka många decennier när man räknade för hand. Vilka kända faktorer är det du menar inte tas med?
Nej, det menar jag inte. 3 grader är långt ifrån maximalt. I senaste IPCC-rapporten var med några som var uppe i över 5 grader. Jag försöker hålla mig till ett medelvärde.

Jag tror att du medvetet låtsas att inte förstå. Alla är överens om att koldioxid är en växthusgas och den primärt fysikaliska [vetenskapligt neutrala] egenskapen hos koldioxid är +1,1°C för varje fördubbling. Utifrån detta finns det hypoteser om positiv återkoppling av olika grad på vattenånga som menas ge en tillkommande sekundäreffekt. Hur stor den skulle vara finns det olika uppfattningar om. Vissa menar att den är avsevärd medan andra menar att den är väsentligt mindre.



Klimatmodellerna som används studerar koldioxidens påstådda effekt med olika scenarier för ökad koldioxidmängd. Det är med andra ord en matematisk extrapolering som inte korrigerar för andra händelser eller okunskaper om eventuella motreaktioner.


Så om någon lägger fram hypotesen +10°C så höjer du din tro till sex grader. Du följer med andra ord med i de alarmistiska hypoteserna.

Det bör ju tilläggas att vattenånga skapas genom evaporation som företrädesvis och till största del sker genom direkt uppvärmning och den enda direkta uppvärmningen som sker kommer från solen. Man kan jämföra med att ha ett badkar med vatten som har temperaturen +20°C i ett rum som är +22°C. Det är skulle vara en lång process att få vattnet till samma temperatur som rummet och det skulle bildas begränsat med vattenånga vid denna höjning. Solen med sin starka direkta instrålning skulle om den riktades mot vattnet värma upp det betydligt fortare och på så sätt vara den avgörande faktorn för att det bildas mycket vattenånga. Det ska därför framför allt räknas till solens effekt om temperaturen höjd genom mer vattenånga.

Att värdena sprider så mycket visar bara att modellerna inte klarar att beskriva verkligheten. Att ta medelvärdet av något som inte stämmer med verkligheten är ganska meningslöst och att tro att det är sant är vårdslöst.

Återigen kan du inte säga något om vad det är du menar att modellerna inte tar med.
Du fantiserar som vanligt fritt om vad jag skulle tro. Jag kanske skulle sagt "median" istället eftersom sådana där enstaka outliers sällan tas på så mycket allvar. Jag har sett skattningar uppåt 10 grader, t ex någon som menade att molntäcket i tropikerna skulle kunna brytas upp vilket skulle göra att mer solljus nådde marken. (jag minns inte exakta detaljerna) men det fick mig inte höja skattningen till 6 grader. Den dag sådana studier reproduceras och tas på större allvar av forskarkollektivet höjer jag skattningen.

Vad är din egen skattning av klimatkänsligheten?
Du missar lite poängen här. Det som styr mängden vattenånga är mindre takten på avdunstning än att det inte bildas moln som gör att vattnet kan regna ut förrän relativa luftfuktigheten når 100%. Vid högre temperatur så blir absoluta mängden vattenånga som krävs för att nå dit större.


Det där är ju ren sofism. Högre temperatur ger mer vattenånga hur den än produceras.

Så vad skall vi basera oss på då? Att så länge modellerna har en spridning så låtsas vi att klimatkänsligheten är nära noll så vi kan strunta i problemet?

Allt du har att komma med är anti-vetenskap. Där vetenskap försöker komma fram till sanningar försöker du så tvivel och förvilla.