Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skrev såhär: ”Jag får nog slutföra detta själv då Totius inte ville besvara frågor hur hans utdrag från "red teams" rapport inte motsäger en hög klimatkänslighet öht.”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett rent lögnaktigt påhopp på mig som givetvis behöver besvaras.

Ditt OT-svammel om ”röda teamet”, ”Antivax - gänget” bemöter jag inte. Jag konstaterar bara att det är OT och inte går att bemöta inom trådens ämne.

Givet den något turbulenta aktiviteten i tråden efter US DOE:s rapport så undrar jag om det är någon annan än MrArtur som inte förstår argumenten mot en hög klimatkänslighet. Se vidare mitt tidigare inlägg för en sammanfattning:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns alltså flera olika naturliga fenomen som kan öka temperaturen och som därmed innebär lägre klimatkänslighet för CO2. Alltså precis det som diskuterats i tråden under mycket lång tid.

Det vore intressant om tråden kunde komma vidare i en mer saklig diskussion kring detta.

Ja, fråga gärna om hjälp för att besvara frågan.
Kan tipsa om detta inlägg som bakgrund.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samt:
Klimatkänsligheten definieras som den uppvärmning vi kan vänta om atmosfärens koldioxidhalt fördubblas i förhållande till sin förindustriella nivå. Vanligen avser man den temperaturhöjning som uppnåtts när haltförhöjningen har fått full effekt på klimatet, något som dröjer många sekler eftersom världshavets temperatur reagerar mycket långsamt på yttre förändringar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatk%C3%A4nslighet

Kan någon hjälpa Totius att besvara frågan som han själv besvarat "gång på gång" enligt hen själv?

Ytterligare ett tramsinlägg från dig eftersom jag svarade på ditt inlägg som du hänvisar till för cirka två timmar sedan. Snacka om att du håller på med rundgång!
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och ingen har ifrågasatt vad som menas med klimatkänslighet. Ett helt obefogat inlägg som inte tillför någonting utan bara stör.

Du menar att du besvarat frågan genom "det finns inget att besvara"?

Återigen, om den brantare uppgången i energiobalans och temperatur, ja låt säga sedan 2015, beror på "natural variability", hur utesluter det en hög klimatkänslighet?

Det är än tämligen specifik fråga som borde vara enkel att förstå. I synnerhet för den som lägger fram argumentet.

(och i deras andra alternativ, bekräftas en hög klimatkänslighet via referensen till Hansen)

Nå?
Du sa ju att du besvarat detta. Gång på gång. Låt höra.

För hundrafemtielfte gången: Om uppvärmningen INTE orsakas av CO2 så orsakas den av något annat, vilket innebär en lägre klimatkänslighet för CO2 än om CO2 skulle ha orsakat all uppvärmning.

Det här måste ha uttryckts hundratals, kanske tusentals, gånger i tråden.

Utdraget du tagit från referensen du hänvisar till handlar inte om vad som orsakat uppvärmningen. Den handlar om huruvida molnförändringarna (sedan 2015 i referensen, även om trenden är längre i verkligheten enligt din sciencereferens) är resultatet av "natural variability" eller om det är en feedback från den människodrivna uppvärmningen.

Den handlar alltså inte om klimatkämslighet på annat sätt än att den i bästa fall nullifierar Hansen - referenserns argument för en högre klimatkänslighet, om istället natural variability orsakar dessa förändringar.

Vad säger det om framtida uppvärmning som följd av en CO2 fördubbling? Inte ett skvatt. Klimatkänsligheten behöver ju inte ens vara linjär. Den kan exvis vara "state dependent" som framgick i ett tidigare inlägg adresserat till dig.

Den säger heller inget om vad som orsakat uppvärmningen till idag. Det vet vi ju redan (om vi tittar på klimatsignalen och inte år till år variationer)

Här kan du läsa mer om natural variability och vad det är:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d...Chapter_03.pdf
Over longer periods, however, the effect of natural variability is relatively small (FAQ 3.2, Figure1, right). For instance, over the entire historical period (1850–2019), natural variability is estimated to have caused between –0.23°C and +0.23°C of the observed surface warming of about 1.1°C. This means that the bulk of the warming has been almost entirely attributed to human activities, particularly emissions of greenhouse gases (FAQ 3.1).

Another way to picture natural variability and human influence is to think of a person walking a dog. The path of the walker represents the human-induced warming, while their dog represents natural variability. Looking at global surface temperature changes over short periods is akin to focusing on the dog. The dog sometimes moves ahead of the owner and other times behind. This is similar to natural variability that can weaken or amplify warming on the short term. In both cases it is difficult to predict where the dog will be or how the climate will evolve in the near future. However, if we pull back and focus on the slow steady steps of the owner, the path of the dog is much clearer and more predictable, as it follows the path of its owner. Similarly, human influence on the climate is much clearer over longer time periods.

Som jag skrev

Precis. Och ingen har sagt något annat. Är du klar nu?

Vilket innebär att utdraget som i referensen du hänvisat till, inte stödjer uteslutandet av hög klimatkänslighet. Eller säger något om klimatkänsligheten öht (för natural variability).

Ja, jag är nöjd och klar, tack.

Bra, klimatkänsligheten tas upp i kapitel 4 på s. 25 ff i rapporten från DOE (du borde prova att läsa för att få helheten och inte bara spridda fragment):

Chapter Summary

There is growing recognition that climate models are not fit for the purpose of determining the Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) of the climate to increasing CO2. The IPCC has turned to data- driven approaches including historical data and paleoclimate reconstructions, but their reliability is diminished by data inadequacies.

Data-driven ECS estimates tend to be lower than climate model-generated values. The IPCC AR6 upper bound for the likely range of ECS is 4.0°C, lower than the AR5 value of 4.5°C. This lowering of the upper bound seems well justified by paleoclimatic data. The AR6 lower bound for the likely range of ECS is 2.5°C, substantially higher than the AR5 value of 1.5°C. This raising of the lower bound is less justified; evidence since AR6 finds the lower bound of the likely range to be around 1.8°C.

https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

Notera speciellt: “... evidence since AR6 finds the lower bound of the likely range to be around 1.8°C.”

På samma sätt kan man klämma ur sig att naturliga fenomen sänkt temperaturen och att klimatkänsligheten för CO2 därför är större än uppskattat. Den skattning vi har på ca 3 grader baseras på en bästa uppskattning från modellberäkningar såväl som historiska data under olika perioder.

Ja, det kan säkert finnas andra delar i röda lagets rapport som försöker argumentera för en lägre klimatkänslighet. Genom att exvis referera till Scafetta och Lewis och framställa dessa som vetenskapligt likvärdiga alternativ till IPCC. Själv väntar jag dock till nästa ipcc - rapport för att få reda på vilken klimattkänslighet som där blir nästa bästa estimat.