Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den ökande uppvärmningen stämmer ju bra med minskad albedo som tagits upp i tråden många gånger. Det påtalas också i den nya rapporten från DOE (s. 90):

The 0.5 percent reduction in planetary albedo since 2015 corresponds to an increase of 1.7 W/m2 in absorbed solar radiation averaged over the planet (Hansen and Karecha, 2025). For comparison, Forster et al. (2024) estimate the current forcing from the increase in atmospheric CO2 compared to preindustrial times to be 2.33 W/m2.

https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

Precis. Hansens och Karechas 2025 arbete där det framkommer redan i titeln att "Large Cloud Feedback Confirms High Climate Sensitivity" används av förnekare för att argumentera för en låg klimatkänslighet. Vi vet.

https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Du har med andra ord helt rätt i att molnreduktionen mycket väl kan bero på återkopplingar.

Du plockar ut en person som refererar till en rapport. Det säger absolut ingenting om någonting. All forskning är hypoteser och forskning är aldrig fakta. Inte ens vetenskap är fakta. Vetenskapen förändras med nya rön. Att ensidigt bestämma sig för att det är en sak (koldioxid) som styr planetens klimat är inte forskning. Det är en åsikt och att låsa den åsikten och påstå att den inte får ifrågasättas är inte vetenskap. Alla som använder tillmälet »förnekare« är inte intresserad att forskning ska vara fri och ägnat åt det som är grunden i just forskning, att den inte är förutbestämd.

Om man bara slumpmässigt tar en artikel från SMHI:s sida om klimatet så ser man hur allt baserar sig på hypoteser, sannolikheter och mycket som man inte vet.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/forhistoriskt-klimat/klimatforandringar-i-ett-langt-tidsperspektiv

Klimatforskning är modeller. Det kan inte göras vetenskapliga försök på samma sätt som kan göras exempelvis med läkemedel. Det är rätt talande när man citerar följande ur artikeln:

Molnen skulle kunna påverkas både till mängd och till kvalitet. Man tänker sig att många kondensationskärnor ger ökad molnmängd, men man kan även tänka sig att antalet molndroppar blir fler på bekostnad av storleken av molndropparna. Det senare ger vitare moln och båda effekterna ger ett ökat albedo hos jorden.

Kunskapen om molnbildning är begränsad och uttryck som »skulle kunna« visar hur långt från genomlyst vetenskap det handlar om. Klimatvetenskapen har blivit en religion och klimataktivisterna är som de djupt religiöst troende som tror på Gud.

Jag ger inte ett vitten för din länk till YT och en »vetenskaplig« rapport. Jag påstår att det nog är tvärtom och om ett årtionde visar det sig att klimatet är en passerad fråga. Då är det försvaret som gäller.

Ytterligare ett barnsligt trollinlägg från dig med tjafs om ”förnekare” och ”missförstånd”. Om någon till äventyrs ännu inte har förstått det så visar detta också tydligt att du är oförmögen att ta till dig resonemang och sammanhang och istället ”tolkar” på ditt eget sätt. Sedan klagar du på att du ”saknar” svar och argument trots att du fått både svar och argument. Ett typiskt trollbeteende.

I samma avsnitt som mitt tidigare citat kommer ifrån står det också (s. 91 f):

The issue then becomes the cause of the change in cloud cover. Two explanations have been posited for the declining cloud cover over the past decade:

• Natural climate variability
• Changes in low cloud cover associated with warming sea surface temperatures, implying an emerging positive feedback to climate change (Hansen and Karecha, 2025)

It is not easy to justify a new positive low cloud feedback that began emerging in 2015 since there is no obvious feedback trigger starting at that time. However, there are numerous natural climate signals during this period that are associated with atmospheric circulation changes that can influence the distribution of clouds: [...]

https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

Ser du klartexten?

• It is not easy to justify a new positive low cloud feedback that began emerging in 2015 since there is no obvious feedback trigger starting at that time.

• However, there are numerous natural climate signals during this period that are associated with atmospheric circulation changes that can influence the distribution of clouds: [...]

Ditt beteende i tråden är helt oacceptabelt sedan mycket länge.

Nja, jag tycker att det är en bra video som visar fakta som inte spekulerar i orsakerna till uppvärmningen. ”Klimatvetenskapen” skulle behöva rensas från fanatiker, aktivister och allmänna mobbartyper (som vi ser exempel på i tråden) och fokusera på riktig vetenskap istället.

Hur är det du skriver här ett svar på mitt påpekande?
Tolkar du "associated with atmospheric circulation changes that can influence the distribution of clouds" som att detta omöjligen kan vara en feedback av en CO2 driven uppvärmning?

Är det så vi ska tolka dig här?
I så fall får du börja argumentera för det.

Om du inte ska tolkas så, får du förklara var vi inte är överens lite bättre.

Vad jag menar är påståendet att trenden 0,2°C/decennium för låg med hänvisning till en vetenskaplig rapport. Det är inte fakta att påstå något. Forskning är inte fakta. Det är hypoteser.

Det som är fakta är att jorden inte är en rigid massa. Land och hav höjs med tiden. Människor har mot den bakgrunden byggt samhällen för nära vatten, vilket förr eller senare leder till att det blir översvämningar. Global medeltemperatur är i sig ett tämligen ointressant mått eftersom det blandar minus och plus. Ett medelvärde är intressant för att jämföra med likadana observationer, exempelvis medellängd.

Fast mätdata visar att temperaturen ökar. Det är inte ointressant.

Det är ointressant eftersom det är global medeltemperatur och den har tidigare ökat för att sedan gå tillbaka. Det är myopia att titta på global medeltemperatur i det korta perspektiv som nu görs utan att se hur det varierat tidigare. Att tillskriva koldioxid denna förändring plus att lägga till accelerationseffekter är exakt vad som inte är fakta.

Att koldioxid skulle verka i en allt annat lika miljö är fåvitskt. Det finns absolut inga bevis för det. koldioxid är en tämligen mild växthusgas jämfört med metan, även om koldioxid har längre livslängd i atmosfären. Jämför man däremot koldioxid med exempelvis svavelhexafluorid så ser man hur otroligt liten värmeeffekt koldioxid har och även hur kort livslängd den har. Det ska ju hållas i minnet att forskningen nu talar om knappt 40 åriga observationer som de extrapolerar över hundra år framåt. Det är inte något som ska tas för fakta.

Ja, men det är inte vad videon och artikeln handlar om. Artikeln handlar om trender baserade på mätdata och vedertagna metoder för statistik. CO2 nämns överhuvudtaget inte.

Det är väl rätt klart att den som postade inlägg är en ivrig klimatfanatiker som ansluter sig till koldioxidansatsen? Oavsett det som är statistik på mätdata för att ange trender alltid extrapoleringar. Min kritik är att klimatfanatikerna endast har en förklaring och den landar i att klimatet förändras och förklaringen är mer koldioxid. Det vill säga de låser alla andra faktorer och för att göra det extra alarmistiskt har det börjat talas om accelerationseffekter allt med koldioxid som enda förklaringsfaktor.

Det fetade. I sin iver så klantar sig användaren ofta och postar sådant som förmodligen inte alls var avsikten. Nu fick vi ett inlägg som snarast bekräftar den uppvärmning som orsakas av ökad solinstrålning på grund av minskad albedo (som användaren upprepat har hånat på ett närmast patologiskt infantilt sätt).