Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Givetvis inte eftersom jag nyss länkat till den senaste officiella sammanställningen av forskningsläget. Jag upprepar länken:
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

Skönt att vi äntligen är färdiga med GCR hypotesen då.
Då räknar jag med att du kommer att sluta länka till suppose inlägg och säga att det inte är bemött för att samtidigt kalla alla bemötanden för svammel, utan några argument.

MrArtur har fått mycket tydliga svar. Fråga om det är något specifikt svar som du inte förstår.

Nej, vi är givetvis inte ”färdiga med GCR hypotesen” och du har fått massor av argument. Om du missförstår resten av världen på samma sätt som svaren du får i tråden är det inte konstigt att du får en skruvad syn på verkligheten.

Det som är bra här är ju att det berörda utbytet inte blev allt för långdraget och det är enkelt för vem som helst att gå tillbaka och se att du ljuger.

Ett tafatt försök till ämnesbyte var allt du hade.

Jag skulle vilja göra ett inlägg.

Jag hoppas att detta når alla som tror att vi befinner oss i en klimatkris orsakad av CO2, och som tror att vi i Sverige kan göra något åt det.
Gå tillbaka till biologin/fysiken ni lärde er i högstadiet.

Atmosfären består av följande:
21% Syre
78% Kväve
1% Ädelgaser

Bland dessa ädelgaser återfinns även koldioxiden, CO2.
Den utgör 0,04% av atmosfären, 0,04%!
När koldioxiden kommer ner mot 0,02% så börjar växtligheten på jorden att dö, då koldioxiden behövs för växternas fotosyntes.
Av atmosfärens totala koldioxidhalt, alltså 0,04%, så kommer 11% från mänsklig påverkan.
Sveriges totala bidrag till världens koldioxidutsläpp är 0,12%. Alltså Sverige bidrar med 0,12% av de 0,04%.
Om Sverige stoppade alla våra koldioxidutsläpp som vi kan påverka (det betyder att vi kommer att frysa ihjäl kommande vinter), så skulle vi minska våra 0,12% av den totala mängden på 0,04% i atmosfären med 11%. Vi skulle alltså om jag räknat rätt gå från att bidra till dessa 0,04% med 0,12% till att att bidra med 0,1068% om vi upphörde att existera i Sverige....

Jag hoppas att alla hysteriska klimataktivister läser detta och tänker ett varv till.
Spelar det någon roll för klimatet om svensken betalar 15kr/liter bränsle (oavsett om det är bensin eller diesel) eller om vi betalar 100kr/liter? NEJ!!
Den enda skillnaden det leder till är att de som redan är fattiga blir ännu fattigare.
Jan Emanuel kommer fortsätta att åka runt på sin Big Red.
Maggan kommer att fortsätta flyga till Almedalen och propagera för att vanligt folk skall ta bussen istället för bilen, och sluta resa med flyg på utlandssemestrar.

Alla siffror ovan är vedertagna siffror som finns lätt tillgängligt på nätet. Bara en googling bort...

Vi har höjt mängden co2 med 50% sedan år 1800 - från 280 till 420. Det är bara att kolla i tabellen. Om man inte tror på det får man skaka fram en alternativ teori om vae co2n kommer ifrån.

Och det enda rimliga är att utsläppen per capita är ungefär lika höga i alla länder. Du kan tänka på den andra sidan av myntet av din utläggning, nämligen att om vi bara släpper ut 0,12% - själv har jag sett 0,09 - så skulle vi alltså kunna åtminstone tiodubbla utsläppen, och bara hamna på ungefär plats 20 över de länder som släpper ut mest, och ett land som Luxemburg skulle kunna hundradubbla dem, och ändå vara långt ifrån värst.

Låter det ok? Nej - det här är något mycket allvarligare än att beställa en dyr rätt när det är delad nota.

Självklart borde rikingar föregå med gått exempel. Bara för någon sida fick vi ju läsa om Zuckleberrys båt och hur den spyr ut en massa. Högst troligen är det så att de rikaste har ett avtryck som är mycket mycket större än gemene mans.

Ja, och sen är såna där utsläppsjämförelser alltid inkompletta och talar bara om direkta utsläpp, aldrig indirekta, aldrig om utsläppen vid ländernas utländska produktion av varor, eller deras konsumtion. De verkar skräddarsydda för att få oss i väst att kunna klappa oss själva på axeln och se ner på de outvecklade i öst, medan vi köper ny bil, mobil etc vartannat år och otroligt mycket annat vi inte behöver i gigantiska mängder.

Ja, och sen är såna där utsläppsjämförelser alltid inkompletta och talar bara om direkta utsläpp, aldrig indirekta, aldrig om utsläppen vid ländernas utländska produktion av varor, eller deras konsumtion. De verkar skräddarsydda för att få oss i väst att kunna klappa oss själva på axeln och se ner på de outvecklade i öst, medan vi köper ny bil, mobil etc vartannat år och otroligt mycket annat vi inte behöver i gigantiska mängder.

Obs! Detta är ett parodiinlägg.

Jag tog inspiration härifrån:
https://tylervigen.com/spurious-correlations

För att undersöka faktorer som motbevisar världens samlade expertis!

Och titta! Jag tror jag lyckats!

Människor som sjunger avger mer värme än människor som inte sjunger. Här har jag använt ett forcinguttryck för schlagerlåtlängd:
F = 0.645 * låtlängd.
Data: https://eurovisionworld.com/

Ostproduktion ger också en indirekt uppvärmande effekt. Via mekanismer som är okända och kan bero på något helt annat.
Fost = 0.412 * ost(t)
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Cheese, World total)

Getter… samma sak.
F = 0.187 * getter
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Goats, World total)

Pirater är ju coola och kyler världen något:
F = −0.283 * pirater
Data extraherat med https://automeris.io/ från:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/PiratesVsTemp%28en%29.svg

Sedan lade jag på en konstant för att få en gemensam startposition.

Till skillnad från suppose hade jag vett att summera alla forcings. Et voila:
https://ibb.co/8gtxpbMW

Alla korrelationer är givetvis statistiskt signifigkanta på 100 %, eftersom jag definierat dem så.
Och om någon forcing går åt fel håll vid något tillfälle, så är det bara en återkoppling eller annat som kan påverka. Precis som GCR-hypotesen räddas varje gång verkligheten vägrar spela med.

Precis som med mitt exempel här går det att få nästan vad som helst att ”förklara” temperaturhistoiken om man tillåter sig att plocka variabler, sätta godtyckliga skalor och bara titta på passformen mot historiska data. Det ser imponerande ut på en graf, men det säger inget om orsak och verkan. Utan en fysikalisk härledning och utan oberoende testdata är det bara kurvanpassning. Och kurvanpassning kan alltid göras så att den ”passar” även när sambandet är helt påhittat.

Obs! Detta är ett parodiinlägg.

Jag tog inspiration härifrån:
https://tylervigen.com/spurious-correlations

För att undersöka faktorer som motbevisar världens samlade expertis!

Och titta! Jag tror jag lyckats!

Människor som sjunger avger mer värme än människor som inte sjunger. Här har jag använt ett forcinguttryck för schlagerlåtlängd:
F = 0.645 * låtlängd.
Data: https://eurovisionworld.com/

Ostproduktion ger också en indirekt uppvärmande effekt. Via mekanismer som är okända och kan bero på något helt annat.
Fost = 0.412 * ost(t)
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Cheese, World total)

Getter… samma sak.
F = 0.187 * getter
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Goats, World total)

Pirater är ju coola och kyler världen något:
F = −0.283 * pirater
Data extraherat med https://automeris.io/ från:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/PiratesVsTemp%28en%29.svg

Sedan lade jag på en konstant för att få en gemensam startposition.

Till skillnad från suppose hade jag vett att summera alla forcings. Et voila:
https://ibb.co/8gtxpbMW

Alla korrelationer är givetvis statistiskt signifigkanta på 100 %, eftersom jag definierat dem så.
Och om någon forcing går åt fel håll vid något tillfälle, så är det bara en återkoppling eller annat som kan påverka. Precis som GCR-hypotesen räddas varje gång verkligheten vägrar spela med.

Precis som med mitt exempel här går det att få nästan vad som helst att ”förklara” temperaturhistoiken om man tillåter sig att plocka variabler, sätta godtyckliga skalor och bara titta på passformen mot historiska data. Det ser imponerande ut på en graf, men det säger inget om orsak och verkan. Utan en fysikalisk härledning och utan oberoende testdata är det bara kurvanpassning. Och kurvanpassning kan alltid göras så att den ”passar” även när sambandet är helt påhittat.

Jag länkar till en vettig video om statistik, brus och trender, informativ. Enligt youtubern är trenden 0,2°C/decennium för låg. Han refererar till en vetenskaplig rapport. Otäckt.

https://www.youtube.com/watch?v=o-pZNRN4XAE