Prostitutionspolis (Simon Häggström) skryter om att förstöra livet för sexköpare och sexsäljare

Sen har vi hans kläder, föreläsningar som kostar pengar, utlandsintäkter..

Jag ser det som ett problem när en talesperson talar för en stor grupp som är marginaliserad. Där han utestänger oliktänkande, där han inte ställs inför debatt. Det för mig är en stor varningsflagga, han har själv konsumerat porr, nu vill han att folk som kollar porr ska söka hjälp.

Jag ser Simon som person som mycket manipulativ, av egna erfarenheter är dessa personer också mycket bra på att fånga allmänheten, dom vill synas osv, dom struntar i själva gruppen som det handlar om, för honom handlar det om att bedriva arbetet och inte dessa som individer, så kanske det är som polis, men han talar ju för allmänheten och då är det fel!

Han säger att han hade en dröm att bli som beck, jag tror att han lever i sin verklighet där han vägrar lyssna på kvinnorna själva, jag menar det är ju djupt rotat historiskt i Sverige att kvinnor som säljer sex är smutsiga osv att dom skall skämmas och blottas för grannar osv osv.

Han liksom skapar en äcklig bild av det, det är obehagligt.

Sexualitet med samtycke är inte äckligt.
Pengar och sex behöver inte betyda att det är äckligt.

Det är också medvetet. Ideologernas korståg mot sexhandel handlar inte bara om lagarna, kanske inte ens främst om lagarna, utan om att måla upp en ofördelaktig bild som möjligt av hela branschen, och samtidigt slå dövörat till för någon fakta som bevisar motsatsen. Så det är mycket propaganda och moraliserande i det, för att försöka valdera deras absolutism. Dessutom har man identifierat sig med approachen som till och med kallas Svenska modellen, så att de skulle se det som en personlig prestige förlust om en mer balanserad bild blev belyst.

Det är helt enkelt in människor som besitter ärlighet, och inte människor som går att lita på. Svenska politruker.

Att man skulle få en annan syn efter att ha köpt är rent skitsnack, Simon ska vara tyst om den saken han är inte utbildad inom psykologin, man har den syn man har redan innan man köpt den är som den är. Skulle kanske vara nyttigt för en del att göra egna besök någon gång så kanske de får en annan syn på de förutfattade meningarna de har.
Att dra in jämställdheten gör ju det hela till komik då det finns utredningar som pekar på att det är (eller åtminstone var på 90-talet) vanligare att killar säljer sex.
Men i Simons värld finns det bara tjejer och speciellt unga som ska räddas, pojkar skiter de fullständigt i, varför har inte USvideo pekats ut exempelvis skulle ha gjorts långt innan Blue vision kom på tal, bortsett från läget och att det är lätt att slinka in så verkar det vara ett bra ställe att träffa just pojkar på. Som ett extra plus kanske de skulle kunna hjälpa just de kvinnorna som de påstår att de räddar, nämligen de som står längst ned på botten med missbruk etc.

bra inlägg+ att det ska se ut som de gör något åt kriminaliteten.

Jag kan av egen erfarenhet av Simon och hans kollegor, säga att ALLA mina kunder under alla år jag var aktiv, hade betydligt mer respekt för mig och oss sexarbetare än dem. Och en mycket bättre kvinnosyn.

Det var mycket därför hela polisrazzian blev en så stor chock för mig. Jag visste inte innan att människor i maktposition får arbeta såhär. Att poliser får hota, ljuga, kränka, skrämma och skuldbelägga.

Jag har aldrig blivit illa behandlad av någon i sexbranschen, inte ens i närheten. Men sen kom just polisen, som gjorde mig fruktansvärt illa 😥 Har fortfarande idag svårt och greppa det 💔

Ja! Om ny forskning skulle säga något annat skulle den bara tystnas, och håller med dig om sexköpslagens verkan skulle förlora skulle Sverige känna sig som skamsna förlorare och säkert sitta och gråta i kudden, inte av kvinnor som säljer, utan för att dom förlorar.
Forskningen är så ensidig. Sverige har ju brutit sig loss från kyrkans lära, så varför bryter man inte denna ålderdomliga syn på kvinnan som säljer sex?

Simon har blivit myndigheternas talesperson och får synas så fort sexköpslagen diskuteras. Han saknar utbildning för sina belägg till exempel i jämförelse med Leif GW Persson som statsvetenskap vid Stockholms universitet och doktorerade i kriminologi som också varit en talesperson tex vid gängs skjutningar osv.

Simon saknar akademisk utbildning och den akademisk utbildningen som handlar om politik, statens organisation, samhällsstyrning, demokrati, och lagstiftning. Detta saknar Simon. Simon är inte expert inom detta område.

Så är det. Simon H. är spjutspetsen i den rådande ideologin, som gör gällande att:
1. Kvinnor egentligen inte vill ha (icke samkönat) sex och därför skall skyddas från det. Män skall å andra sidan så långt det går hindras utöva den typen av aktivitet.
2. Kvinnor inte förstår sitt eget bästa när det gäller sexualitet och är därför inte kapabla att ingå avtal om sexuell aktivitet mot ersättning. I sådana lägen anses kvinnor alltid utnyttjade, men ses ändå inte som brottsoffer i lagens mening (har t.ex. inte rätt till skadestånd). Motsvarande syn på kvinnors rätt till abort gällde fram till slutet på 60-talet.

Precis som med alkohol och spel finns det självklart baksidor i prostitution, men det är bara när det gäller sexköp som våra lagstiftare anser att en rigid förbudslinje är det bästa sättet att lösa sådana problem (jag rättar mig själv — samma hållning gäller också i synen på bruk av cannabis).

Simon H drivs dels av ideologiska motiv (frikyrklig bakgrund och önskan att spela frälsare), dels av krass önskan att tjäna en hacka. Han inser naturligtvis att verkligheten är komplex och att inte alla kvinnor i prostitution far illa. Men skulle han någonsin medge att det finns nyanser, eller uttrycka ens ett uns av tvivel på nyttan av sitt arbete, skulle han snabbt hamna på ett sluttande plan och öppna dörrarna för den opinion som ändå finns mot sexköpslagen. För sin egen vinning, och för att säkra sin framtid inom poliskåren, måste han till varje pris klamra sig fast vid sin hållning.
Skinnyfrog och hennes medsystrar får betala priset.

Exakt. Låt oss säga att en sexköpare skulle ha en sämre syn på kvinnor (och se dem som objekt för sin egen lust) än gemene man, vad i hela friden skulle då stoppa en sådan person från att bara ge sig på någon slumpmässigt utvald tjej på krogen? Känns som ett jävla extra steg att betala någon, när en man kan med enkelhet bara ta det han vill ha, helt gratis.

Var jag lite krass här? Antagligen, men jag tror att alla förstår vad jag menar.

Bra uttryckt.Det kan också ses som en generell beskrivning av varför det politiskt korrekta tillåts styra så mycket ibland. Sverige må vara ett sekulärt samhälle, men ibland ersätts det religiösa med en korrekthetens fanatism i stället.

Simon är adopterad jag visste det, hela tiden, och nu tror jag att jag förstår hans vansinniga driv och hans motivation, troligen har hans mamma varit prostituerad eller så har han ett kvinnoförakt eftersom hans mamma lämnade bort honom

https://www.alex.se/lexicon/article/haggstrom-simon


Han har heller ingen fru eller barn verkar ha svårt att skaffa relation med kvinnor.

https://modernpsykologi.se/intervju/torskar-terapi-och-sagor-med-simon/

I vissa fall kan en adopterad person omedvetet koppla sin egen upplevelse av separation till situationer där andra är utsatta, t.ex. prostituerade kvinnor.

Detta kan leda till att man överidentifierar med de utsatta och reagerar starkt känslomässigt, kanske mer än situationen objektivt motiverar.

Började nyligen lyssna på Simons första bok. Redan tidigt i boken så är det något med Simon och hans beskrivning av tjejerna på gatan och jag kommer osökt in på ordet medberoende. Detta blir så oerhört tydligt i hans beskrivning av "Lovisa" som en genomgod människa. "Lovisa" är heroinist och med egen erfarenhet av tungt mångårigt missbruk kan jag säga med säkerhet att ingen heroinst någonsin kan beskrivas som genomgod. Hela ordvalet är lustigt och stinker medberoende.

Efter ytterligare lite lyssnande så framkom hans frikyrkliga uppväxt och det förklarade väl en hel del. Det lustiga var också att Simon förstod att "Lovisa" var den genomgoda person han alltid trott hon var när de möttes en dag och "Lovisa" sa att det var var tur att dottern inte var med henne då hon inte kan ge dottern det hon önskade men att hon har koll på fosterfamiljen, för om de missköter dottern då dödar hon dem! Då, då förstod Simon att "Lovisa" var genomgod...