Intressant att Aftonhoran vare sig nämner studiens namn, författarens namn och datum, enbart en kort referens till tidskriften ifråga. Gissningsvis för att de inte vill att någon ska gå och leta upp studien för att läsa den själv i sin helhet.
Den möjliga studien ifråga kan vara "Inference of human pigmentation from ancient DNA by genotype likelihood", eller för att uttrycka det kort,
sannolikt utseende baserat på antikt DNA, keyword here är "sannolikt".
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2502158122
Den är publicerad på PNAS den 22 juli 2025, volym 122, nummer 29, artikel med tidig online tillgänglighet 15 juli 2025 och DOI 10.1073/pnas.2502158122
1. De medger själva att tolkningen av resultatet är inte heltäckande då genomet inte är helt och att osäkerhet kan råda rörande provtagningen av DNA:t, t.ex. kontaminering, nedbrytning av DNA och enstaka fragment av DNA istället för en helhet.
För att råda detta har de använt sig av en "sannolikhetsmetod" som uppskattar den möjliga förekomsten av genotyp i syfte att erhålla någon form av förutsägelse rörande fenotyp.
"Probabilistic methods = instead of deciding outright, you assign probabilities based on handwriting patterns, context, and partial evidence." M.a.o. utifrån trasigt DNA har de gjort ett fåtal utläsningar av DNA-materialet och gjort antaganden. Sagda antaganden anses vetenskapligt generellt vara trovärdigare på populationsbasis och inte på en enskild individ.
2. Deras material utgick ifrån 348 antika DNA med antagen ålder mellan 45 000 år till 1 700 år gamla. "Samples were labeled based on archaeological evidence and not only on chronology" M.a.o. kvalificerade gissningar baserade på den hittade personens DNA i förhållande till det arkeologiska materialet runtomkring denne.
Som påpekat av annan kommentar tidigare i tråden, tas det det första tidigaste individen med blå ögon, blont hår och ljus hud från en jägar-samlare från Sverige som tros ha levat 12 000 år sedan under den mesolitiska perioden. Således, nämnda exempel är en av de tidigaste första svenskarna.
Är det då sannolikt att tro att en möjlig stam på, säg några dussintalet personer, att han var absolut den enda med blont hår, blå ögon och ljus hud?
3. Under den neolitiska perioden, ca 10 000 till 4000 år sedan, var ljushudade personer i majoritet av de förekommande exemplen som studerades från centrala, norra och östra Europa.
4. Trovärdigheten i studien är inte direkt inspirerande då det krävs hundratals med undersökta personer och DNA från samma område och tid för att ge ett trovärdigt svar. Den sannolika metoden ger bara ett antagande p X antal procent, vilket fungerar bäst om du har flera hundra undersökta DNA från samma tid och relaterade personer, men betydligt sämre om du har dem utspridda över 45 000 år och över ett väldigt stort område, i detta fallet hela Europa. Problemet med att anta en viss fenotyp av hudfärg är att om DNA-materialet är skadat och läsningen av genotypen begränsad, d.v.s. lågt antal blir det en "kvalificerad gissning" som fungerar bäst på ett stort antal människor. Slutligen är utläsningen av DNA:t begränsat, d.v.s. man gör inte ett stort antal avläsningar utan ett fåtal vilket minskar säkerheten.
De uppger själva i studien att "To address this issue, in this work, we propose a framework integrating a probabilistic approach in phenotype inference, useful when a direct genotype calling would not be accurate."
5. Aftonhoran påstår att "Forskarna bakom studien påpekar att, även om ljus hy är fördelaktig för syntetisering av D-vitamin, finns det andra faktorer som måste ha varit viktigare för vilken hudfärg som blev dominerande." Det är något studien INTE säger. Den hävdar att "UV radiation seems the most likely selective agent since other environmental factors", d.v.s. UV-strålningen och möjligheten till bildning av vitamin-D är en styrande faktor.
Vad Aftonhoran lutar sig mot i ovanstående kan vara en hypotetisk möjlighet att vid bristande UV-strålning skulle den gradvisa bristen på intag av vitamin-D via animalisk föda leda till övergång till jordbruk och gynna en ljusare hy. Men, det är ett antagande och inte något de vet eller har bevisat, de bara "gissar".
